Постанова № 140291254, 01.10.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1996/26

Провадження № 3/615/490/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю: секретаря судового засідання Партоли О.Є., захисника Босої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2026 року о 20 год 05 хв у м. Валки Харківської області на трасі М03 на 430 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Smart, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів; зіниці, які не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 серпня 2026 року до Валківського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Босої Оксани Олександрівни надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник зазначила, що протокол серії ЕПР1 № 710777 від 04 липня 2026 року складено безпідставно та з порушенням вимог закону. В обґрунтування клопотання захисник посилається, зокрема, на відсутність належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Smart MC01, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначає, що відповідно до протоколу керування транспортним засобом мало місце 04 липня 2026 року о 20 год 05 хв, тоді як долучений до матеріалів справи відеозапис розпочинається лише о 20 год 24 хв, на ньому ОСОБА_1 перебуває у приміщенні та спілкується з працівниками поліції, а транспортний засіб на відеозаписі взагалі не зафіксований. У зв`язку з цим сторона захисту вважає факт керування транспортним засобом недоведеним.

Крім того, захисник посилається на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, зазначаючи, що у рапорті працівника поліції не вказано конкретної передбаченої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави його зупинки. Також ставить під сумнів належність та допустимість долученого до матеріалів справи відеозапису, оскільки, на її думку, неможливо встановити технічний пристрій, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація, походження відеозапису, а на самому записі відсутні відомості про дату та час його здійснення.

Окремо захисник зазначає, що працівниками поліції належним чином не встановлено та не зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. На думку сторони захисту, із відеозапису не вбачається, яким чином поліцейськими встановлено зазначені у протоколі ознаки сп`яніння, а під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції конкретних ознак наркотичного сп`яніння йому не повідомляли.

Також у клопотанні зазначено про порушення порядку направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Захисник вказує, що його було направлено до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», розташованого приблизно за 55 км від місця події, хоча до переліку закладів, уповноважених на проведення відповідних оглядів, входить КНП «Валківська центральна районна лікарня», яка здійснює прийом водіїв для проведення огляду цілодобово та є найближчим відповідним закладом охорони здоров`я. На думку захисника, зазначене свідчить про порушення встановленого порядку проведення огляду.

Крім того, захисник посилається на нероз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, права на захист, порядку проходження огляду та правових наслідків відмови від його проходження. Зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення йому наслідків відмови від огляду, а також того, що у разі незгоди з проходженням огляду чи його результатами відповідний огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Посилаючись на сукупність наведених обставин, захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстави викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, вислухавши пояснення захисника, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710777 від 04 липня 2026 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 липня 2026 року;

- відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими на стаціонарному посту у м. Валки Харківської області зупиняється автомобіль Smart, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з водійських дверей виходить саме ОСОБА_1 . На іншому відеозаписі зафіксована розмова працівника поліції та ОСОБА_1 , під час якої працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його було зупинено на стаціонарному посту у м. Валки Харківської області під час керування транспортним засобом Smart та виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», однак ОСОБА_1 не погодився та зазначив, що не має часу та не вживав наркотичні засоби, на що працівник поліції повідомив, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому протягом спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 жодного разу не повідомив, що він не є водієм зазначеного транспортного засобу або що ним не керував. На таймкоді 0:01:34 зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними з огляду на таке.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на стаціонарному посту у м. Валки Харківської області зупиняється автомобіль Smart, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з водійських дверей виходить саме ОСОБА_1 .

Окрему увагу суд звертає на те, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поводив себе саме як водій транспортного засобу, після повідомлення працівника поліції про те, що його було зупинено під час керування автомобілем Smart, жодного разу не заперечив факту керування та не зазначив, що транспортним засобом керувала інша особа.

За таких обставин сукупність відомостей, зафіксованих на відеозаписі, у взаємозв`язку з іншими матеріалами справи підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому посилання захисника на відсутність доказів такого керування суд відхиляє як необґрунтовані.

Окрім того, захисник, посилаючись виключно на відсутність у матеріалах справи доказів безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не наводить жодних пояснень щодо того, хто саме, за його твердженням, керував транспортним засобом.

За таких обставин відомості, зафіксовані на відеозаписах, у їх сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Smart, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому посилання захисника на відсутність доказів такого керування суд відхиляє як необґрунтовані.

Доводи захисника в частині долучених до матеріалів справи відеозаписів, які, на її думку, є неналежними та недопустимими доказами у справі, є необґрунтованими, з цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, є доказами у справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому захисником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення порядку отримання, збереження або долучення вказаних відеозаписів до матеріалів справи, їх монтаж, зміну змісту чи невідповідність фактичним обставинам, зафіксованим під час оформлення адміністративного матеріалу.

Сам по собі факт незгоди сторони захисту зі змістом відеозаписів та відомостями, які на них зафіксовані, не свідчить про їх неналежність або недопустимість як доказів.

Під час судового розгляду відеозаписи безпосередньо досліджені судом, їх зміст узгоджується з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, а тому підстав для визнання їх неналежними або недопустимими доказами суд не вбачає.

Щодо доводів захисника про незаконність зупинки транспортного засобу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засоби за наявності визначених цією статтею підстав та зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом відповідної підстави.

Водночас предметом розгляду цієї справи є встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема встановлення факту керування ним транспортним засобом, наявності у працівників поліції підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, дотримання встановленого законом порядку пропозиції та проведення такого огляду, а також факту відмови водія від його проходження.

За змістом ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законність зупинки транспортного засобу сама по собі не є елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак посилання сторони захисту на відсутність, на її думку, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу саме по собі не спростовує встановлених під час судового розгляду обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, висловлення працівником поліції пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я та подальшої відмови водія від проходження такого огляду.

При цьому суд оцінює дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури у тій частині, в якій такі обставини мають значення для оцінки належності, допустимості та достовірності зібраних у справі доказів і вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні про закриття провадження у справі захисник зазначає, що працівниками поліції належним чином не встановлено та не зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. На думку сторони захисту, із відеозапису не вбачається, яким чином поліцейськими встановлено зазначені у протоколі ознаки сп`яніння, а під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції конкретних ознак наркотичного сп`яніння йому не повідомляли.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналізуючи п. 4 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, можна прийти до висновку, що перелік ознак наркотичного сп`яніння є орієнтовним, а тому не обов`язкова наявність всіх ознак перерахованих в пункті 4.

При цьому, виходячи з п. 2 Інструкції, виявлення ознак сп`яніння у водія належить до компетенції саме поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Отже, та обставина, що захисник під час перегляду відеозапису не вбачає у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння або вважає, що працівниками поліції не зафіксовано спосіб їх виявлення, сама по собі не свідчить про відсутність таких ознак, оскільки їх виявлення під час безпосереднього спілкування з водієм належить до компетенції працівника поліції.

За таких обставин працівник поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у п. 4 розділу І Інструкції, мав підстави запропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Доводи захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що на таймкоді 0:01:34 працівником поліції Кріпу Тарасу Тарасовичу роз`яснено його права.

Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції встановленого порядку направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

У клопотанні про закриття провадження у справі захисник зазначає, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», яка, за твердженням сторони захисту, розташована приблизно за 55 км від місця події, тоді як до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення відповідних оглядів, включено КНП «Валківська центральна районна лікарня», що знаходиться безпосередньо у м. Валки Харківської області.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом директора Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації від 23 листопада 2023 року № 1340-о у редакції наказу директора Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації від 05 травня 2026 року № 430-о, до закладів яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під № 6 включено КНП «Валківська центральна районна лікарня».

За клопотанням захисника для надання пояснень у судовому засіданні викликано поліцейського 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Козаченка Захара Миколайовича, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 жовтня 2026 року у судовому засіданні поліцейський 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Козаченко Захар Миколайович пояснив, що 04 липня 2026 року на стаціонарному посту у м. Валки Харківської області було зупинено транспортний засіб Smart, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме у КНП ХОР «ОКНЛ», оскільки КНП «Валківська центральна районна лікарня» на той момент не мала реагентів, необхідних для проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

10 вересня 2026 року до суду надійшов лист Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, до якого долучено лист Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» від 07 вересня 2026 року № 171-ю, у якому зазначено, що станом на 04 липня 2026 року у вказаному закладі охорони здоров`я були відсутні реагенти, необхідні для проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим провести такий огляд у зазначену дату можливості не було. У листі також зазначено, що відсутність можливості проведення такого огляду була зумовлена відсутністю цільового фінансування на необхідне обладнання та реагенти для проведення лабораторних тестів біологічних середовищ згідно з вимогами Інструкції № 1452/735.

За таких обставин доводи захисника про порушення працівниками поліції встановленого порядку направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння суд вважає необґрунтованими.

Сам по собі факт включення КНП «Валківська центральна районна лікарня» до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення відповідних оглядів, не свідчить про фактичну можливість проведення такого огляду цим закладом у конкретний день та час.

При цьому КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» також включено до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за відсутності у найближчому до місця події закладі охорони здоров`я фактичної можливості провести огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, направлення його до іншого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду та який мав можливість його провести, не свідчить про порушення встановленого порядку проведення огляду.

Відтак посилання захисника на те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не у найближчому закладі охорони здоров`я, саме по собі не свідчить про порушення працівниками поліції вимог Інструкції, оскільки КНП «Валківська центральна районна лікарня» 04 липня 2026 року фактично не мало можливості провести огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник також просила не брати до уваги як належні та допустимі докази лист Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, який надійшов до суду 10 вересня 2026 року, та долучений до нього лист Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» Валківської міської ради Харківської області від 07 вересня 2026 року № 171-ю, посилаючись на те, що після направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду працівники поліції не мали права подавати додаткові докази.

З такими доводами захисника суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, саме на уповноважених працівників поліції покладено обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, а положення ст. 251 КУпАП не містять заборони на подання ними доказів після направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Суд також враховує, що лист Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» від 07 вересня 2026 року № 171-ю містить відомості виключно щодо фактичної можливості проведення 04 липня 2026 року у вказаному закладі охорони здоров`я медичного огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та причин відсутності такої можливості.

Зазначеним листом не доповнюються обставини вчинення адміністративного правопорушення та не змінюється зміст обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин сам факт надходження вказаних листів до суду після направлення протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання їх неналежними чи недопустимими доказами. Вказані листи підлягають оцінці судом відповідно до ст. 252 КУпАП у сукупності з іншими доказами у справі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Згідно довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області Юлії Танцур, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2026 року.

Суддя А.О. Логвінов