Постанова № 140291215, 01.10.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/2317/25 Провадження №-3/613/44/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2025 року, о 00 год. 04 хв. керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гомолка 3 в м. Богодухові Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу нагрудної камери Body Cam №94, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення СМС повідомлень на номер телефону, зазначений ним особисто у відповідній заявці.

Адвокат Тризна Є.М. в судове засідання також не прибув, подав письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.

В письмових запереченнях захисник зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції скеровано до суду рапорт, направлення водія на огляд, відеозапис, на якому зафіксовано процедуру складення протоколу, водночас, жодних доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

Зазначає, що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, полягає в ухиленні особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та така особа обов`язково має керувати транспортним засобом.

Проте з наданого працівниками поліції відеозапису жодним чином не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відомості, покладені в основу протоколу, зокрема твердження про зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , жодним чином не підтверджуються.

За таких обставин захисник вважав, що відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння була правомірною, оскільки він не керував транспортним засобом, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення справу просив розглядати за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом. Таким чином, питання своєчасного розгляду справ, зокрема справ про адміністративні правопорушення та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом, суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь в судовому засіданні та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, беручи до уваги, що захисником в письмових запереченнях була викладена правова позиція по справі та заперечення проти протоколу, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, доходить таких висновків.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №507611;

- направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- рапортом працівника поліції про зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення на лінію 102;

- рапортом про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- відеозаписом.

На відеозаписі з реєстратора зафіксовано переслідування працівниками поліції автомобіля Skoda сірого (сріблястого) кольору. До місця зупинки зазначеного автомобіля під`їжджають два екіпажа поліції. На момент початку відео з бодікамер, автомобіль вже дійсно не рухається, однак його фари увімкнуті. Можна почути, як на питання поліцейських чоловік, якого спочатку не видно, відповідає, що просто відійшов за документами. Інші особи поруч з автомобілем відсутні.

Потім на записі з`являється ОСОБА_1 , та спочатку заперечує, що автомобіль Шкода належить йому та заперечує, що їхав за кермом. Однак з часом він пред`являє працівникам поліції документи на зазначений автомобіль у застосунку Дія.

На питання інспектора щодо керування автомобілем мовчить, про інших осіб, які могли б перебувати за кермом, не повідомляє.

Відеозаписом зафіксовано як працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 причину зупинки порушення комендантської години, повідомляють про наявність у нього ознак сп`яніння, пропонують пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в мед закладі, роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду у вигляді складення протоколу про адмінправопорушення.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 періодично поводиться агресивно, нецензурно висловлюється та погрожує працівникам поліції.

Щодо заперечення стороною захисту факту керування ОСОБА_1 автомобілем, слід зазначити таке.

Так, на відеозаписі дійсно не зафіксовано безпосередньо той факт, що автомобілем Шкода керував ОСОБА_1 , однак відсутність відеофіксаціїї процесу керування не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки крім відеозапису цей факт може бути підтверджено або спростовано сукупністю інших досліджених доказів.

Як вже було зазначено вище, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовляється, факт керування автомобілем заперечує, питаючи працівників поліції, чи бачили вони, що саме він керував транспортним засобом, водночас він не вказує, що за кермом перебували інші особи, не називає їх прізвищ.

На початку відео зафіксовано рух автомобіля Шкода, на момент наближення автомобіля поліції до Шкоди, яка вже зупинилась, ані в автомобілі, ані поруч з ним інші особи не перебувають, фари автомобіля увімкнені.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Отже ОСОБА_1 не був позбавлений права викласти свою позицію в письмових поясненнях до протоколу, однак не зробив цього.

З рапорту працівника поліції О. Ворожбита вбачається, що 09.11.2025, о 00-04 годині під час патрулювання міста Богодухова працівником поліції зупинено автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 .

Оцінюючи рапорт працівника поліції як один з наявних в матеріалах справи доказів, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак стороною захисту суду не надавалось даних, які б свідчили про наявність підстав не довіряти відомостям, зазначеним в рапорті, чи ставити під сумнів зазначені в ньому обставини, отже інформацію, зазначену в рапорті, суд оцінює в сукупності з іншими доказами, наявними в справі, а саме відеозаписом, довідкою про реєстрацію заяви в ЄО, протоколом про адміністративне правопорушення, та доходить висновку, що сукупністю наведених доказів підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в протоколі день і час.

За наведених обставин позицію ОСОБА_1 у справі суд розцінює як лінію захисту.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченго ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова