Рішення № 140286996, 29.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25881/26

Провадження № 2-а/127/259/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 7590266 від 21.07.2026, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПП про скасування постанови серії ЕНА № 7590266 від 21.07.2026, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

21 липня 2026 року о 23:18, після завершення другої зміни на роботі, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE AB5554EC, була зупинена інспектором патрульної поліції у м. Вінниця. На вимогу працівників поліції пред`явила всі необхідні документи для перевірки.

Після перевірки документів інспектор повідомив, що в моєму автомобілі не горить ліва передня лампа ближнього світла. ОСОБА_1 подякувала за інформацію та одразу пояснила поліцейським, що не знала про цю обставину, оскільки перед виїздом з роботи особисто перевірила справність усіх зовнішніх світлових приладів і переконалася в їх повній працездатності. Крім того, бортовий комп`ютер на панелі приладів автомобіля не видав жодної помилки про несправність світла. Відтак, лампа перегоріла раптово безпосередньо під час руху (в дорозі), що є випадковим технічним форс-мажором, передбачити який водій не має фізичної можливості.

Проте інспектор повністю проігнорував її пояснення, не роз`яснив їй її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та виніс Постанову серії EHA № 7590266, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн. Після цього екіпаж поліції розвернувся та поїхав, залишивши ОСОБА_1 в темну пору доби на дорозі без супроводу до місця усунення несправності, попри те, що всі автосервіси та магазини в цей нічний час уже були зачинені.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона правопорушення у якому її визнав винним інспектор поліції не здійснювала та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказувала, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано її пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 10.08.2026 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача Ковальчука Д.О. надійшов відзив на позовну заяву. З відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що під час патрулювання 21.07.2026 року в м. Вінниці інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Фармугою Д.В. було зупинено автомобіль Renault «Megane» днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка керувала даним автомобілем з технічною несправністю, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3.в ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Встановивши всі обставини правопорушення, інспектором було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 7590266 від 21.07.2026 за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Крім того, разом із відзивом на адміністративний позов надано диск з відеофіксацією скоєного правопорушення.

25.08.2026 позивачем було подано до суду відповідь на відзив у якому остання зазначила, що Категорично не погоджуюсь із позицією відповідача, оскільки наданий ними ж відеозапис повністю спростовує склад правопорушення з мого боку та підтверджує протиправні дії інспекторів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

21.07.2026 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Фармуга Д.В. винесено постанову серії ЕНА № 7590266 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно з оскаржуваною постановою, водій керувала транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 «в» ПДР України.

До матеріалів справи відповідачем долучено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які були досліджені судом. З наданих відеозаписів вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу позивача, який на той момент перебував у нерухомому стані (був припаркований). Під час спілкування позивач заявила клопотання про застосування до неї усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП. У відповідь на це працівник поліції повідомив позивачу, що «попередження не передбачено» та правопорушення «не підпадає під попередження».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. За порушення цієї норми ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, полягає саме у керуванні (русі) транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів. Надані відповідачем відеозаписи фіксують лише факт перебування транспортного засобу в нерухомому (припаркованому) стані. Доказів (відеофіксації в русі, показів свідків тощо), які підтверджували факт керування автомобілем позивачем у момент, коли ліва фара вже не працювала, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу що навіть визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення. Суд враховує позицію Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі № 177/525/17 (2-а/177/23/17), згідно якої сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо дотримання процедури розгляду справи з огляду на таке. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Законодавець визначає вичерпний перелік правопорушень, до яких ст. 22 КУпАП не застосовується. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, до цього переліку не входить. Як встановлено з відеозапису, поліцейський відмовив у задоволенні клопотання позивача про застосування ст. 22 КУпАП не через оцінку обставин справи (відсутність підстав для визнання діяння малозначним), а мотивуючи це тим, що закон взагалі не передбачає можливості застосування попередження за даною статтею. Таким чином, посадова особа під час розгляду справи не реалізувала свої дискреційні повноваження через помилкове тлумачення норм матеріального права. Це свідчить про неповноту та необ`єктивність розгляду справи і порушення права особи на належний розгляд її клопотань.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів керування транспортним засобом з технічною несправністю та порушення процедури розгляду справи (відмова в реалізації права на розгляд клопотання), суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не доведений поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 КАС України. На користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадовою особою якого винесено протиправну постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 121, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 - 246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7590266 від 21.07.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3;

Суддя