Ухвала суду № 140286616, 28.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-111/12

Провадження № 4-с/752/5/26

У Х В А Л А

28.09.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пулинець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та скасування винесених ним постанов у зведеному виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо відкриття виконавчих проваджень ВП НОМЕР_1 від 21.12.2018 та НОМЕР_2 від 06.03.2019 щодо примусового виконання виконавчих листів №2-111/12 від 21.11.2018, виданих Голосіївським районним судом міста Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352) заборгованість у сумі 112 045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 становить 895 253,70 гривень та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352) судового збору у сумі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень, а також зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття виконавчих проваджень ВП НОМЕР_1 від 21.12.2018, НОМЕР_2 від 06.03.2019, НОМЕР_3;

- скасувати всі постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 від 21.12.2018, НОМЕР_2 від 06.03.2019, НОМЕР_3 та скасувати всі арешти, які ним були накладені на майно, грошові цінності, доходи, речові права, землю, корпоративні права тощо при здійсненні виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 від 21.12.2018, НОМЕР_2 від 06.03.2019, НОМЕР_3.

Скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем неправомірно відкрито виконавчі провадження ВП НОМЕР_1 від 21.12.2018 та НОМЕР_2 від 06.03.2019 з примусового виконання виконавчих листів №2-111/12 від 21.11.2018, виданих Голосіївським районним судом міста Києва, які у подальшому були об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_3.

На переконання заявника, на момент пред`явлення зазначених виконавчих документів до примусового виконання встановлений у них строк пред`явлення до виконання вже сплив. При цьому стягувач із заявою про поновлення пропущеного строку не звертався, а судове рішення про поновлення такого строку відсутнє. Незважаючи на це, приватний виконавець прийняв виконавчі документи, відкрив відповідні виконавчі провадження, наклав арешти та вчиняв інші виконавчі дії. Заявник вважає, що за таких обставин виконавчі документи підлягали поверненню стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того, заявник посилається на порушення порядку подання документів для примусового виконання. За його твердженням, заяву про відкриття виконавчих проваджень було подано неповноважним представником, повноваження якого приватним виконавцем належним чином не перевірено, а до заяви не були додані належним чином засвідчені документи, які підтверджували його представницькі повноваження.

Заявник також зазначає, що приватним виконавцем не було надано можливості добровільно виконати судове рішення та не зазначено реквізитів, необхідних для добровільної сплати боргу.

Окремо заявник вказує, що у заяві представника ПАТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішення від 12.12.2018 було зазначено, на його думку, неправдиву інформацію щодо місцезнаходження майна боржника - ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 15. Заявник пов`язує зазначення цієї адреси з наміром створити підстави для відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва.

Посилаючись на наведені обставини, заявник вважає постанови про відкриття виконавчих проваджень та подальші постанови, винесені приватним виконавцем у межах ВП НОМЕР_1, НОМЕР_2 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, незаконними, а накладені у цих провадженнях арешти такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.07.2026 клопотання скаржника про витребування доказів задоволено частково, та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження: ВП НОМЕР_1 від 21.12.2018, ВП НОМЕР_2 від 06.03.2019 та ВП НОМЕР_3.

В судове засідання 28.09.2026 з`явився представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Пушок Сергій Володимирович.

Від скаржника до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, проте, враховуючи відсутність доказів поважності причин нез`явлення скаржника суд дійшов до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тлумачення цих норм дозволяє дійти висновку про те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а заявник (скаржник) використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження та поданої скарги суд встановив такі обставини.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2012 у справі №2-111/12 позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 112 045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 становить 895 253,70 гривень.

Окрім цього, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи:

- № 2-111/12, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 112 045,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату рішення становило 895 253,70 гривень;

- № 2-111/12, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ - 30,00 гривень.

В подальшому, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015 залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016, задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Постановою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2016 (провадження № 6-13704 св 16) відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015, та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016.

21.11.2018 Голосіївським районним судом м. Києва було видано дублікати виконавчих листів.

Приватним виконавцем Телявським Анатолієм Миколайовичем було відкрито виконавчі провадження:

- 21.12.2018 виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-111/12 (дублікат) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 112 045,92 доларів США.

- 06.03.2019 виконавче провадження № НОМЕР_2 за виконавчим листом № 2-111/12 (дублікат) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ - 30,00 гривень.

Вирішуючи питання щодо своєчасності звернення стягувача до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків передбачених цим Законом.

Отже, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поширюється на виконавчі документи, які видано як до, так і після набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 05.10.2016.

На підставі аналізу норм чинного законодавства України, строк пред`явлення виконавчих листів (дублікатів) № 2-111/12 виданих Голосіївським районним судом м. Києва 21.11.2018 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 обчислюється з дня набрання рішенням суду законної сили, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить до 13.04.2019.

Щодо твердження скаржника, що заяви про відкриття виконавчих проваджень було подано неповноважним представником стягувача суд зазначає наступне.

21.12.2018 приватним виконавцем Телявським Анатолієм Миколайовичем на підставі заяви представника стягувача Ляновенко Людмили Олегівни, було відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. До заяви про відкриття виконавчого провадження представником АТ «Універсал Банк» Ляновенко Людмилою Олегівною було додано завірену належним чином довіреність від 21.12.2018 копія якої була надана приватним виконавцем разом з іншими документами виконавчого провадження, що витребовувалися судом.

З пояснень наданих представником АТ «Універсал Банк» суд встановив, що Ляновенко Людмила Олегівна дійсно являється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, однак, статус приватного виконавця Ляновенко Л.О. набула лише 06.02.2019.

Отже, суд дійшов до висновку, що твердження скаржника про відсутності повноважень представника - не відповідають дійсності.

Суд відкидає твердження скаржника щодо ненадання йому приватним виконавцем часу для добровільного виконання судового рішення та не зазначення реквізитів, необхідних для добровільної сплати боргу, оскільки, станом на 2026 рік, матеріали справи не містять доказів вживання ОСОБА_1 будь-яких заходів для такого виконання судового рішення.

Суд також відкидає твердження скаржника про те, що у заяві представника ПАТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішення від 12.12.2018 було зазначено неправдиву інформацію щодо місцезнаходження майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 з метою створити підстави для відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, адресою реєстрації скаржника (боржника) є саме АДРЕСА_2 ).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що обґрунтування та доводи скаржника не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду скарги та судом не встановлено підстав длявизнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та скасування відповідних постанов суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 447 - 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та скасування винесених ним постанов у зведеному виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Чекулаєв