Рішення № 140284525, 30.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Київ № 320/4241/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ІНДАСТРІ"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС в м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ІНДАСТРІ" (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути податковий борг у розмірі 363 436 грн 71 коп.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що ТОВ «ГОЛДЕН ІНДАСТРІ» перебуває на податковому обліку в контролюючому органі та має непогашений податковий борг, який виник унаслідок несплати у встановлені Податковим кодексом України строки узгоджених сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, а також нарахованої пені. Позивач вказує, що відповідні податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу у порядку, передбаченому статтею 42 ПК України, у встановленому законом порядку оскаржені не були, у зв`язку з чим визначені ними грошові зобов`язання набули статусу узгоджених та підлягали сплаті. У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених сум контролюючим органом сформовано та направлено податкову вимогу від 12.01.2018 №1802-17, яку вручено 22.01.2018, однак податковий борг у повному обсязі погашений не був у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Журавель В.О.) від 01.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 320/4241/23, яку передано на розгляд головуючій судді Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 прийнято до провадження адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Про відкриття провадження відповідач був проінформований шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку Укрпошта, на адресу місцезнаходження відповідача (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань): 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 10, що підтверджується відомостями списку згрупованих відправлень та рекомендованим повідомленням № 0600941251851, яке було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, серед іншого: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами частини першої другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено що, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач своїм правом про надання письмового відзиву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань по суті спору не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено про таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ІНДАСТРІ» (код ЄДРПОУ 39207033) перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Згідно з даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу за відповідачем обліковується податкова заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою визначених контролюючим органом грошових зобов`язань та нарахованої пені.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведених контролюючим органом контрольно-перевірочних заходів стосовно ТОВ «ГОЛДЕН ІНДАСТРІ» прийнято податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість, а саме: від 04.12.2017 №0059091207, яким визначено грошове зобов`язання у вигляді штрафних санкцій у сумі 10 421,67 грн; від 27.02.2018 №1102615147, яким визначено грошове зобов`язання у вигляді штрафних санкцій у сумі 249 527,50 грн; від 28.02.2019 №0180041213, яким визначено грошове зобов`язання у вигляді штрафних санкцій у сумі 9 264,73 грн; від 28.02.2019 №0180071213, яким визначено грошове зобов`язання у вигляді штрафних санкцій у сумі 3 564,25 грн.

Крім того, контролюючим органом відповідачу нараховано пеню у розмірі 90 658,55 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлялися відповідачу засобами поштового зв`язку за його податковою адресою. Частина поштових відправлень була повернута контролюючому органу у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відомостей про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень у адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

У зв`язку з несплатою відповідачем визначених грошових зобов`язань контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 12.01.2018 №1802-17, яку направлено ТОВ «ГОЛДЕН ІНДАСТРІ» та вручено 22.01.2018, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Після направлення податкової вимоги податковий борг відповідачем у повному обсязі погашений не був та продовжував обліковуватися за ним у інформаційних системах контролюючого органу.

У зв`язку з наявністю непогашеного податкового боргу Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з цим адміністративним позовом про його стягнення з рахунків ТОВ «ГОЛДЕН ІНДАСТРІ» у банках, що обслуговують платника податків.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення податкового боргу у примусовому порядку.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовідносини у сфері справляння податків і зборів, порядок виконання платниками податкового обов`язку, повноваження контролюючих органів, а також механізм погашення податкового боргу врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, набуття грошовим зобов`язанням статусу податкового боргу пов`язується законодавцем із сукупністю таких юридичних фактів: існування визначеного платнику податків грошового зобов`язання, набуття таким зобов`язанням статусу узгодженого та його несплата у встановлений Податковим кодексом України строк.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, контролюючим органом відносно ТОВ «ГОЛДЕН ІНДАСТРІ» прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.12.2017 №0059091207, від 27.02.2018 №1102615147, від 28.02.2019 №0180041213 та від 28.02.2019 №0180071213, якими відповідачу визначено відповідні суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у вигляді штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені контролюючим органом відповідачу засобами поштового зв`язку за його податковою адресою.

Суд зазначає, що сам по собі факт повернення поштового відправлення контролюючому органу у зв`язку із закінченням встановленого оператором поштового зв`язку строку зберігання не може свідчити про неналежне виконання контролюючим органом обов`язку щодо направлення відповідного рішення, якщо таке рішення було направлено рекомендованим поштовим відправленням за належною податковою адресою платника податків.

Правове значення у такому випадку має вчинення контролюючим органом усіх передбачених законом дій, необхідних для доведення прийнятого рішення до відома платника податків. Натомість фактичне неотримання кореспонденції з причин, які не залежать від контролюючого органу, не може саме по собі нівелювати правові наслідки належного направлення податкового повідомлення-рішення.

Доказів того, що направлення спірних податкових повідомлень-рішень здійснювалося за неналежною адресою або їх невручення стало наслідком помилки контролюючого органу, матеріали справи не містять.

Водночас доказів скасування зазначених податкових повідомлень-рішень у адміністративному або судовому порядку відповідачем не надано, а матеріали справи таких відомостей не містять.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зі змісту наведеної норми у взаємозв`язку з положеннями статей 57 та 58 Податкового кодексу України слідує, що закон пов`язує збереження статусу неузгодженого грошового зобов`язання саме з реалізацією платником передбаченого законом права на оскарження рішення контролюючого органу. За відсутності такого оскарження та після завершення встановленої законом процедури узгодження визначене контролюючим органом грошове зобов`язання набуває статусу узгодженого і підлягає виконанню платником податків.

Аналогічний підхід простежується у практиці Верховного Суду, відповідно до якої узгоджене грошове зобов`язання після настання встановленого законом строку його сплати та за умови несплати набуває статусу податкового боргу, що створює для контролюючого органу законодавчо визначені підстави для застосування заходів з його погашення. Таким чином, оскільки прийняті щодо відповідача податкові повідомлення-рішення не були скасовані та відсутні відомості про процедуру їх оскарження, визначені ними грошові зобов`язання набули статусу узгоджених.

Разом з тим у встановлені Податковим кодексом України строки такі грошові зобов`язання відповідачем у повному обсязі сплачені не були.

Крім того, до складу податкового боргу контролюючим органом включено пеню, нараховану відповідно до положень статті 129 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що за змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України непогашена пеня, нарахована у встановленому цим Кодексом порядку, є складовою податкового боргу поряд з узгодженим і своєчасно не сплаченим грошовим зобов`язанням.

Отже, несплата відповідачем узгоджених грошових зобов`язань зумовила виникнення у нього податкового боргу та, відповідно, виникнення у контролюючого органу правових підстав для застосування передбачених Податковим кодексом України заходів щодо забезпечення його погашення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Як встановлено судом, контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 12.01.2018 №1802-17, яку направлено ТОВ «ГОЛДЕН ІНДАСТРІ» та вручено 22.01.2018, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, контролюючим органом дотримано передбачену статтею 59 Податкового кодексу України передумову для подальшого застосування заходів примусового погашення податкового боргу.

Доказів скасування або відкликання вказаної податкової вимоги матеріали справи не містять.

При цьому суд враховує положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, згідно з якими у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, однак податковий борг не був погашений у повному обсязі, додаткова податкова вимога не надсилається, а погашенню підлягає вся сума податкового боргу платника податків, що існує на день його погашення.

Зміст наведеної норми свідчить, що податкова вимога не обмежується виключно тією сумою податкового боргу, яка існувала на дату її формування. Визначальним для збереження її юридичної дії є саме існування податкового боргу та відсутність факту його повного погашення.

Відтак, якщо після направлення податкової вимоги податковий борг платника змінювався у зв`язку з виникненням нових узгоджених грошових зобов`язань, однак первісний борг у повному обсязі не погашався, закон не вимагає від контролюючого органу кожного разу формувати та направляти нову податкову вимогу.

За встановлених судом обставин матеріали справи не містять доказів того, що після вручення відповідачу податкової вимоги від 12.01.2018 №1802-17 податковий борг ТОВ «ГОЛДЕН ІНДАСТРІ» був у певний момент погашений у повному обсязі.

Отже, зазначена податкова вимога не втратила свого правового значення у зв`язку зі зміною розміру податкового боргу, а необхідності у направленні відповідачу нової податкової вимоги щодо кожної наступної суми узгодженого та несплаченого грошового зобов`язання не виникло.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та з інших передбачених законом рахунків на суму податкового боргу або його частини.

За приписами статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а стягнення коштів з рахунків платника податків здійснюється у порядку, визначеному цією статтею.

Таким чином, звернення контролюючого органу до адміністративного суду із позовом про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу є не самостійним способом визначення податкового зобов`язання, а завершальною стадією передбаченої Податковим кодексом України процедури погашення вже існуючого та узгодженого податкового боргу.

У межах цієї справи судом встановлено наявність усіх необхідних юридичних передумов для застосування такого механізму, а саме: грошові зобов`язання визначені контролюючим органом відповідними податковими повідомленнями-рішеннями; такі рішення належним чином направлені відповідачу; відомості про їх скасування або оскарження відсутні; визначені ними суми набули статусу узгоджених; у встановлений законом строк відповідачем вони у повному обсязі не сплачені; контролюючим органом сформовано та вручено податкову вимогу; після її вручення податковий борг у повному обсязі погашений не був.

Наявність податкового боргу відповідача підтверджується не лише даними інформаційно-телекомунікаційної системи контролюючого органу, а й сукупністю первинних документів, на підставі яких відповідна заборгованість виникла, зокрема податковими повідомленнями-рішеннями, доказами їх направлення, податковою вимогою та доказами її вручення, а також відомостями обліку стану розрахунків відповідача з бюджетом.

Тому дані інформаційних систем контролюючого органу у цій справі оцінюються судом не ізольовано, а у сукупності та взаємному зв`язку з іншими письмовими доказами, які підтверджують правову природу та підстави виникнення кожної складової заявленого до стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим саме по собі ненадання відповідачем заперечень чи доказів погашення заборгованості не може бути самостійною підставою для задоволення позову суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтованість заявленої вимоги має бути підтверджена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які підлягають самостійній оцінці судом.

Дослідивши подані позивачем докази відповідно до статті 90 КАС України окремо та у їх сукупності, суд доходить висновку, що вони є взаємоузгодженими, стосуються предмета доказування та у достатній мірі підтверджують факт існування у ТОВ «ГОЛДЕН ІНДАСТРІ» узгодженого та непогашеного податкового боргу у заявленому до стягнення розмірі.

При цьому, доказів сплати відповідачем відповідних сум, скасування рішень, на підставі яких сформовано податковий борг, відкликання податкової вимоги або інших обставин, які б свідчили про припинення податкового обов`язку у відповідній частині, суду не надано та матеріали справи не містять.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 363 436 грн 71 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки доказів понесення позивачем вказаних витрат суду не надано, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ІНДАСТРІ" (ЄДРПОУ: 39207033, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 10) з рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника, податковий борг в розмірі 363 436 грн 71 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.