Ухвала суду № 140284262, 30.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Київ № 320/20619/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Інституту ветеринарної медицини Національної Академії Аграрних наук України

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Інституту ветеринарної медицини Національної Академії Аграрних наук України, в якому просить суд стягнути з Інституту ветеринарної медицини Національної Академії Аграрних наук України на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованість у розмірі 57 469,23 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 відкрито провадження у цій адміністративній справі.

Відповідач до суду подав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Із змісту відзиву вбачається, що відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до завершення розслідування кримінального провадження від 01.04.2021 № 12021000000000473 за частиною другою статті 191 КК України, посилаючись на те, що в межах зазначеного кримінального провадження має бути з`ясовано походження документів, поданих пенсіонерами, які, на думку відповідача, є визначальними для вирішення даної справи по суті.

Оцінюючи наведене клопотання, суд виходить із того, що за змістом пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення провадження у справі допускається у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що перебуває на розгляді в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Отже, для зупинення провадження у справі недостатньо самого лише існування іншого судового чи досудового провадження; необхідною є саме об`єктивна неможливість розгляду адміністративної справи без попереднього вирішення іншої справи, коли встановлення обставин у межах такого іншого провадження є визначальним і безпосередньо впливає на можливість ухвалення рішення у спорі.

Предметом цього спору є стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, на підставі складених позивачем розрахунків, направлених відповідачу, та даних обліку заборгованості. Вирішення цього спору не потребує попереднього встановлення в межах кримінального провадження обставин, без яких суд був би позбавлений можливості дослідити докази та надати їм правову оцінку.

Навпаки, наявні в матеріалах справи документи дають суду можливість встановити всі істотні для вирішення спору обставини, а саме: статус відповідача як платника, факт призначення і виплати відповідних пенсій, факт складення та направлення розрахунків фактичних витрат, а також факт несплати визначених у них сум.

Посилання відповідача на триваюче досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути достатньою підставою для зупинення провадження також і з огляду на те, що на момент розгляду цієї справи відсутнє рішення у кримінальному провадженні, яке б набрало законної сили та мало преюдиційне значення для цього спору. Саме по собі припущення відповідача про те, що у майбутньому в межах кримінального провадження можуть бути встановлені певні обставини щодо документів, на підставі яких окремим особам призначалися пільгові пенсії, не свідчить про наявність об`єктивної перешкоди для розгляду цієї адміністративної справи у розумні строки.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті. У зв`язку з цим підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Інституту ветеринарної медицини Національної Академії Аграрних наук України про зупинення провадження у справі.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.