Рішення № 140282782, 29.09.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1071/22

Провадження 2/193/4/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О. В.,

за участі: секретаря судового засідання Ратушної В. В.,

представника позивача Старенко Т. М.,

відповідача 1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Трофименко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

29.11.2022 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ПАТ АБ "Укргазбанк" за яким останній просив ухвалити судове рішення про солідарне стягнення з відповідачів: позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 0362/09/2018/0183 від 27.09.2018 у сумі 295 602,03 гривні, яка виникла станом на 01.11.2022 у зв`язку з неналежним виконанням позичальником його умов.

Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

07.12.2022 за ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

28.12.2022 за ухвалою суду, згідно клопотання відповідача 1 ОСОБА_1 , зупинено провадження у справі до припинення перебування вказаного відповідача на військовій службі;

11.08.2026 за ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку звільненням відповідача 1 ОСОБА_1 з військової служби;

31.08.2026 від представника відповідача 2 адвоката Трофименко М.В. надійшов відзив, згідно якого вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог у стягненні заборгованості з ОСОБА_1 , як поручителя, та стягнути заборгованість тільки з безпосереднього позичальника, відповідача 1 - ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що вказаний кредитний договір був укладений саме з ОСОБА_1 для здійснення оплати за договором купівлі-продажу автомобіля «СНЕRY TIGGO 5», 2018 року випуску, який було придбано 27.09.2018 в період шлюбу. Вважає, що автомобіль, який купувався за кредитні кошти позивача, зареєстровано на ім`я відповідача 1 ОСОБА_1 і перебуває у його фактичному користуванні, тому відповідальність щодо погашення кредиту повинен нести останній самостійно. Крім того, 27.09.2018 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем 1 ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є автомобіль «СНЕRY TIGGO 5», яким забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 0362/09/2018/0183 від 27.09.2018. А тому банк, як заставодержатель, має право в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави вищевказаний автомобіль. Також зазначає на передчасність вимоги про стягнення всієї суми кредиту та недоведеності дострокового настання строку виконання зобов`язання, оскільки за умовами кредитного договору кредит наданий на строк до 26.09.2025, тоді як позивач звернувся до суду з цим позовом ще 22.11.2022, тобто тоді коли загальний строк виконання основного зобов`язання ще не настав. Право банку вимагати повернення всієї суми кредиту до настання кінцевого строку пов`язане з достроковим пред`явленням відповідної вимоги на підставах, передбачених кредитним договором та законом. Самого факту направлення до поручителя вимоги про дострокове погашення кредиту недостатньо, оскільки позивач має довести його отримання поручителем та настання передбаченого договором строку виконання після такого отримання. Наголосила, що матеріали справи не містять доказів отримання поручителем такої вимоги від кредитора, що свідчить про те, що кредитодавець не створив необхідних передумов для заявлення вимоги про дострокове погашення кредиту.

21.09.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за яким просить задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що доводи представника відповідача 2 щодо передчасності подання банком вимоги про дострокове погашення заборгованості є безпідставними, позаяк позичальник, порушивши зобов`язання щодо погашення кредиту згідно Графіку зменшення заборгованості по кредиту та щодо сплати процентів за користування кредитом більш як на один місяць, що підтверджується випискою по рахунку позичальника та розрахунком заборгованості, сам створив передумови кредитодавцю, передбачені 4.2.3, 4.3.1, 4.3.5 кредитного договору № 0362/09/2018/0183 від 27.09.2018, для дострокового вимагання повернення кредиту. Наголосила, що вимоги про дострокове погашення всієї суми кредиту на адреси відповідачів банк направив належним чином відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується матеріалами справи. Направлення вимог рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси відповідачів є достатнім для того, щоб вважати вимоги належними, оскільки отримання зазначених листів адресатами перебуває поза межами контроля відправника - банку. Вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд та не позбавлений можливості на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості з позичальника та поручителя. Наявність іншого виду забезпечення, в т.ч. договору застави транспортного засобу, не є перешкодою у реалізації позивачем свого права на захист у обраний ним спосіб. Твердження відповідачки щодо зміни істотних умов кредитування без відому та згоди на це поручителя є безпідставними, оскільки визначена суму кредиту, відсоткова ставка та строк кредитування не змінювалися, тому всі істотні умови зобов`язання, за яке поручалалася ОСОБА_1 , залишилися незмінними. Залишення транспортного засобу, який брався у кредит, у користуванні лише позичальника не впливає на зменшення обсягу відповідальності поручителя відповідача 2 за договором поруки.

Представник позивача ПАТ АТ «Укргазбанк» - адвокат Старенко Т.М. у судовому засіданні, посилаючись на доводи зазначені нею у позовній заяві та відповіді на відзив, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити повністю.

Відповідач 1, ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, погодився з сумою заборгованості, але зауважив, що сплатити її одним платежем можливості він не має. Пояснив, що справді проходив військову службу у складі ЗСУ під час воєнного стану з 18.05.2022 по 01.05.2026, коли був звільнений у запас на підставі висновку ВЛК за станом здоров`я, ІІІ група інвалідності набута під час проходження військової служби. Наголосив, що він отримує пенсію по інвалідності у розмірі 9 400 грн. щомісяця, також на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей 2009 та 2017 років народження. Унаслідок ушкодження здоров`я на війні його фізичні можливості обмеженні і він потребує тривалого лікування та реабілітації, що вимагає значних фінансових витрат. У зв`язку з викладеним просив розстрочити виконання судового рішення на два роки про що надав до суду відповідне клопотання.

Відповідачка 2, ОСОБА_1 , в судове засідання на виклик суду не з`явилася.

Представник відповідачки 2, адвокат Трофименко М.В., судовому засіданні позовних вимог не визнала і просила стягнути заборгованість лише з відповідача 1, у якого у власності залишився автомобіль після розірвання 28.05.2024 шлюбу між ними. Додатково пояснила, що після розірвання шлюбу відповідачі мирно розподілили спільно нажите між собою майно і автомобіль «СНЕRY TIGGO 5», який купувався за кредитні кошти, залишився не тільки у власності відповідача 1, а у його фактичному користуванні. У разі стягнення боргу за кредитом лише з відповідача 1, не заперечувала проти надання йому відстрочки на виконання судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 27.09.2018 між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (надалі відповідач 1) було укладено кредитний договір № 0362/09/2018/0183 (надалі кредитний договір), відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 якого банк видало позичальнику кредит в сумі 460 00.00 грн на строк до 26.09.2025 для придбання автомобіля марки «СНЕRY TIGGO 5», 2018 року випуску, шляхом безготівково перерахування кредитних коштів на рахунок ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99 % річних та повернення суми кредиту щомісячно разом з нарахованими відсотками відповідно до графіку погашення заборгованості шляхом сплати рівних платежів у розмірі 8 206 грн у період з 1- го по 10-те число кожного місяця (а.с. 10-15).

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та перерахував ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО», згідно меморіального ордера від 17.09.2018 кошти в сумі 460 600,00 грн (а.с. 17).

На забезпечення взятих на себе зобов`язань відповідачем 1 щодо виконання вищевказаного кредитного договору було укладено договір поруки за № 0362/09/2018/0183 від 27.09.2018 між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , за умовами якого поручитель зобов`язувався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язання в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань. (п.1.1.,1.2.,1.4. договору поруки).

Згідно п.1.5. договору поруки, порукою за цим договором також забезпечується виконання позичальником зобов`язань по кредиту у разі вимоги кредитора про дострокове виконання зобов`язання по кредитному договору, на умовах та підстав, передбачених у кредитному договорі.

У випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 2 банківських днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором (п.2.1., 2.2.).

У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань позичальником ОСОБА_1 та не сплати коштів відповідно до графіку платежів, ПАТ АТ "Укргазбанк" 18.02.2022 направило позичальнику та поручителю лист-вимогу у якому було зазначено про невиконання зобов`язання позичальником, утворенням у зв`язку з цим заборгованості, яка станом на 16.02.2022 складала 304 036,32 грн та вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку усунути порушення умов кредитного договору та погасити достроково прострочену заборгованість (а.с.30,31).

Про направлення таких вимог позичальнику та поручителю на адресу, яка була зазначена ними у договорах з надання кредиту та поруки, свідчать відповідні поштові документи (а.с.32-34).

Вказані вимоги були також повторно направлені відповідачам і 16.08.2022 (а.с.35-41).

Згідно виписки по особовому рахунку, відкритому ПАТ АТ "Укргазбанк" для обслуговування кредитного договору № 0362/09/2018/0183 від 27.09.2018 на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що починаючи з 10.10.2018 позичальник ОСОБА_1 вносив щомісячні платежі в рахунок виконання договірних зобов`язань (а.с.20-29).

Як видно з наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, позичальник не завжди щомісяця та у повному обсязі сплачував заборгованість за кредитом згідно графіку щомісячних платежів. Останній платіж здійснений позичальником ОСОБА_1 відбувся ще 08.12.2021. Після чого жодних платежів до цього часу ні позичальник, ні поручитель у рахунок погашення боргу за кредитом не внесли.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 01.11.2022 загальний розмір боргу складає у сумі 293 743,12 грн, який складається з:

- з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 282 275,90 грн.;

- з простроченої заборгованості за відсотками в сумі 11 467,22 грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, позичальнику нараховано 3 відсотки річних за період з 11.12.2019 по 23.02.2022 за:

-несвоєчасне погашення кредиту- 243,92 грн.;

-несвоєчасну сплату процентів - 229,15 грн.

Також на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, позивачем нараховані інфляційні втрати за період з 11.12.2019 по 23.02.2022 за:

-несвоєчасне погашення процентів - 643,53 грн.;

-несвоєчасне погашення кредиту- 742,31 грн (а.с.6-9).

Норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Аналіз змісту цієї норми дозволяє визначити ряд умов, за наявності яких цивільно-правовий договір можна вважати укладеним: 1) сторони повинні досягти згоди з усіх істотних умов договору; 2) сторони мають досягти такої згоди у передбаченій законом формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 цього Кодексу).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

Сторони не заперечують наявності укладеного між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (відповідачем 1) кредитного договору № 0362/09/2018/0183 від 27.09.2018 та договору поруки за № 0362/09/2018/0183/П, укладеного 27.09.2018 між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (відповідачем 2) на забезпечення взятих на себе відповідачем 1 договірних зобов`язань.

Частиною першою статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Таким чином, уклавши з ПАТ АТ «Укргазбанк» договір поруки ОСОБА_1 поручилась перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Укладеним договором поруки № 0362/09/2018/0183/П від 27.09.2018 передбачено, що позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. У разі виконання зобов`язання перед кредитором поручитель набуває право зворотної вимоги до позичальника у розмірі виконаного зобов`язання (п.1.2., 4.1.).

Отже, доводи представника відповідача 2 щодо відсутності підстав для стягнення з поручителя наявної кредитної заборгованості у зв`язку з розірванням шлюбу та перебування автомобіля «СНЕRY TIGGO 5», 2018 року випуску, у фактичному володінні та користуванні відповідача 1 не заслуговують на увагу суду.

При цьому, ні кредитний договір, ні договір поруки ніким не оспорені, і вони є дійсними та мають виконуватися відповідно до положень ст. 629 ЦК України, незалежно від припинення шлюбних відносин між подружжям ( ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» (надалі Закон) застава -це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст.19, 20 Закону за рахунок заставленного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Під час судового розгляду справи також встановлено, що 27.08.2018 року між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (відповідачем 1) укладено договір застави, посвідчений нотаріусом за р./№ 354 від 27.09.2018, відповідно до якого предметом застави є автомобіль «СНЕRY TIGGO 5», 2018 року випуску, яким забезпечено виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за кредитним договором № 0362/09/2018/0183 від 27.09.2018.

Суд відхиляє доводи сторони відповідачки 2 в частині того, що в даному випадку позивач, як заставодержатель, має право в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором замість вимог з поручителя за договором поруки, звернути стягнення на предмет застави, оскільки, виходячи з положень ст. 1, 19,20 Закону, звернення стягнення на предмет застави це право, а не обов`язок кредитора, і останній самостійно обирає ефективний спосіб захисту та не позбавлений права звернутися до суду саме у заявлений ним спосіб - шляхом солідарного стягнення заборгованості з позичальника та поручителя.

Відповідно до п. 4.2.3 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій (якщо буде мати місце) у випадках, які сторони визначають як істотне порушення умов цього договору, зокрема: невиконання позичальником будь-яких своїх зобов`язань по цьому договору, у тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов`язань (з простроченням їх виконання більше, ніж на один календарний місяць), що випливають з кредитного договору.

Згідно п. 4.2.3 Кредитного договору вимога про дострокове виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від Банку.

Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку та виконаного останнім розрахунку заборгованості, позичальник відповідач 1, за листопад 2020 року, січень, квітень, червень, липень, серпень, жовтень та листопад 2021 року не вніс жодної суми платежу установленого графіком щомісячного погашення кредиту (у розмірі 8 206 грн.). Останній платіж позичальником було внесено ще 08.12.2021 у розмірі 6 857,81 грн, після цього до постановлення судового рішення позичальником більше коштів на погашення кредиту вже не вносилися.

З огляду на це, кредитодавець мав обґрунтовані підстави на підставі вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 4.2.3 Кредитного договору вимагати у позичальника та поручителя достроково погасити заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, доводи представника відповідачки 2 щодо передчасності заявлення позивачем вимог про дострокове повернення кредиту не заслуговують на увагу, як і не заслуговують на увагу заперечення цього представника щодо не повідомлення належним чином позичальника та поручителя щодо необхідності дострокового погашення кредиту.

Так, у матеріалах справи маються достатні та належні докази направлення позивачем відповідачам за адресами їх проживання, що були зазначені ними у договорах з надання кредиту та поруки від 27.09.2018 та які співпадали з зареєстрованим місцем їх проживання (а.с.32,36,38,40-41).

При цьому факт отримання поручителем (відповідачкою 2) 10.03.2022 вимоги про дострокове погашення кредиту у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення за № 0101509594431 (а.с.32,33).

Згідно правової позиції, висловленої у п. 54,55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 по справі № 757/13243/17, належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N° 2 70. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Суд не погоджується з запереченнями представника щодо зміни позичальником умов за кредитним договором та щодо неправильного нарахування останнім заборгованості за кредитним договором.

Адже визначена сума кредиту (460 600 грн), відсоткова ставка (11,99 %) яка є фіксованою та 16,99%, яка нараховуються лише у разі прострочення заборгованості, а також строк кредитування не змінювалися, тому всі істотні умови зобов`язання, за які поручалалася ОСОБА_1 , залишилися незмінними.

Розмір заборгованості за кредитним договором № 0362/09/2018/0183 від 27.09.2018, підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунках відповідача 1. Суд зауважує, що представник відповідача 2, заперечуючи проти цього розрахунку не надала на противагу свого контр розрахунку.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ АТ «Украгазбанк» про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 295 602,03 грн знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розгляд клопотання відповідача 1 про розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Частинами 1, 3, 4,5 статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Приписами п. 37 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Вирішуючи клопотання відповідача 1 про розстрочення виконання рішення суду, суд враховує те, що останній позов визнав повністю, є ветераном російсько-української війни. Проходив військову службу у складі Збройних Сил України під час воєнного стану у період з 18.05.2022 по 01.05.2026, коли його було звільнено у запас за станом здоров`я на підставі висновку Військово-лікарської комісії та відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. У зв`язку з захворюванням, набутим під час несення військової служби, йому призначено інвалідність ІІІ групи. Отримує пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших категорій громадян» у розмірі 9400 грн. щомісяця.

Крім того, відповідно до довідки Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМИ України» 30.06.2025 відповідач 1 ОСОБА_1 був прооперований та має серцевий імплант. Згідно рекомендацій він повинен проходити обстеження 1 раз в рік, востаннє таке обстеження проводилося у серпні 2026 року.

Суд також враховує перебування на утриманні відповідачів двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення із зобов`язанням відповідачів на протязі 12 місяців здійснювати погашення заборгованості рівними частинами у розмірі по 24 633,51 грн. (295 602,03 : 12) до 01 числа кожного місяця, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 435 ЦПК України. При цьому перший платіж повинен бути внесений відповідачами до 01.11.2026.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ПАТ АТ «Уккргазбанк» задоволено повністю.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4434,03 грн, а тому враховуючи те, що стягнення судового збору у солідарному порядку не передбачено, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на оплату судового збору в розмірі по 2 217,00 грн з кожного.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 354, 355, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №0362/09/2018/0183 від 27.09.2018, у загальному розмірі 295 602 (двісті дев`яносто п`ять тисяч шістсот дві) гривні 03 копійки, яка складається з заборгованості станом на 01.11.2022: за основним боргом 282 275,90 грн та відсотками 11 467,22 грн.; заборгованості за період з 11.12.2019 по 23.02.2022 за: несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3% річних 243,92 грн, несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 3% річних 229,15 грн, інфляційних витрат за несвоєчасне погашення кредиту 742,31 грн та інфляційних витрат за несвоєчасне погашення відсотків - 643,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 2 217 (дві тисячі двісті сімнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 2 217 (дві тисячі двісті сімнадцять) гривень 00 коп.

Розстрочити виконання рішення суду у частині стягнення заборгованості у розмірі 295 602,03 гривні на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» рівних платежів щомісяця, на 1-ше число відповідного місяця, у розмірі по 24 633 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 51 коп. (перший платіж здійснити до 01.11.2026).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження: 03087 м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРЮОФОПГФ: 23697280.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 29.09.2026.

Суддя О. В. Томинець