Ухвала суду № 140281436, 28.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9816/26

Провадження № 1-кс/202/7378/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026040000001747 від 14.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодження із прокурором Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000002072 від 13.08.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за

№ 12026040000002072 від 13.08.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із солдатом ОСОБА_6 , який являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період і проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи претензії до громадянина ОСОБА_7 з приводу стосунків останнього із його колишньою дівчиною, на ґрунті ревнощів до неї, з метою власного збагачення за рахунок майна громадянина ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, близько 11 годині 03 хвили 09 серпня 2026 року, знаходячись поблизу адреси: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 запросили його сісти в автомобіль Audi з іноземним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та рухаючись по м. Павлоград, поблизу вул.Успенській, перебуваючи у вказаному автомобілі, направили предмет, схожий на пістолет, в область голови та інших частин тіла ОСОБА_7 і погрожуючи його застосуванням, заборонили йому вільно рухатись, після чого нанесли не менше чотирьох ударів рукояткою предмета, схожого на пістолет, по обличчю останнього, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, та відвезли ОСОБА_7 проти його волі до лісосмуги в районі приватного сектору «Соснівка» у м. Павлоград Дніпропетровської області, де продовжили незаконно його утримувати, позбавивши його можливості вільно залишити вказане місце, вимагаючи віддати грошові кошти та інші речі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із застосуванням зброї.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із солдатом ОСОБА_6 , який являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період і проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи претензії до громадянина ОСОБА_7 з приводу стосунків останнього із його колишньою дівчиною, на ґрунті ревнощів до неї, з корисливих мотивів, близько 13 години 00 хвилин 09 серпня 2026 року, знаходячись у лісосмузі в районі приватного сектору «Соснівка» у м. Павлоград Дніпропетровської області, погрожуючи громадянину ОСОБА_7 застосуванням насильства небезпечного для його життя і здоров`я, який перед цим був ними викрадений і позбавлений волі, шляхом застосуванням зброї, здійснив один постріл в повітря з предмету, схожого на пістолет, чим здійснили напад на ОСОБА_7 та одразу забрали у нього механічний наручний годинник «Armani» вартістю 6 000 гривень, шкіряну сумку чорного кольору вартістю 1 000 гривень, грошові кошти в сумі 14 000 гривень, мобільний телефон «iPhone 17 ProMax», IMEI: НОМЕР_3 вартістю 61 355 гривень, якими надалі розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 82 355 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із солдатом ОСОБА_6 , який являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період і проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, який маючи претензії до громадянина ОСОБА_7 з приводу стосунків останнього із його колишньою дівчиною, на ґрунті ревнощів до неї, з корисливих мотивів, близько 13 години 55 хвилин 09 серпня 2026 року, прийшли разом з останнім до його квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де в його присутності, після вчинення розбою, тобто повторно, відкрито викрали ноутбуки марки «HP» вартістю 3 000 гривень та марки «Acer» вартістю 3 000 гривень, два павербанки вартістю 5 500 гривень, електросамокат марки «KuKirin G2 Master» 2026 року випуску вартістю 43 000 гривень, телевізор вартістю 5 000 гривень, а також викрали грошові кошти його матері ОСОБА_8 в сумі 14 000 гривень, якими надалі розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 82 355 гривень та ОСОБА_8 на суму 14 000 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із солдатом ОСОБА_6 , який являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період і проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи претензії до громадянина ОСОБА_7 з приводу стосунків останнього із його колишньою дівчиною, на ґрунті ревнощів до неї, з корисливих мотивів, близько 13 години 15 хвилин 09 серпня 2026 року, знаходячись у лісосмузі в районі приватного сектору «Соснівка» у м. Павлоград Дніпропетровської області, погрожуючи громадянину ОСОБА_7 застосуванням насильства небезпечного для його життя і здоров`я, який перед цим був ними викрадений і позбавлений волі, шляхом застосуванням зброї, змусили записати за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 відео на якому ОСОБА_7 повідомляє про нібито здійснення торгівлі наркотиками, після чого, погрожуючи викласти вказане відео у соціальних мережах та застосувати насильство до нього, пред`явили вимогу передати їм грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

23.09.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду

м. Дніпра справа № 202/9816/26, провадження № 1-кс/202/6787/2026 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

-механічний годинник «ArmaniExchange», який поміщено до паперового конверту;

-повербанк «Iniu», поміщений до сейф-пакету №PSP 0013988;

-повербанк «Hoco», поміщений до сейф-пакету №PSP3034543;

-мобільний телефон «Honor», поміщений до сейф-пакету №PSP0014022;

-мобільний телефон «Redmi», поміщений до сейф-пакету №PSP 1085780;

-телевізор «OzoneHP», поміщений до картонної коробки, яка опломбована склейкою NPU 4547307.

Вказані предмети постановою слідчого від 23 вересня 2026 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, постановою від 23.09.2026 було визнано речовим доказом, для його збереження як речових доказів з метою огляду та дослідження слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026040000001747 від 14.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України на тимчасово вилучене 23 вересня 2026 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою:

АДРЕСА_3 , майно, а саме на:

-механічний годинник «ArmaniExchange», який поміщено до паперового конверту;

-повербанк «Iniu», поміщений до сейф-пакету №PSP 0013988;

-повербанк «Hoco», поміщений до сейф-пакету №PSP3034543;

-мобільний телефон «Honor», поміщений до сейф-пакету №PSP0014022;

-мобільний телефон «Redmi», поміщений до сейф-пакету №PSP 1085780;

-телевізор «OzoneHP», поміщений до картонної коробки, яка опломбована склейкою NPU 4547307, із забороною відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1