Ухвала суду № 140278377, 15.09.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4896/26

Категорія 55

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Мороз А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 Гедікова Сергія Леонідовича , про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2026 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення суми та постановлено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2026 клопотання представника ОСОБА_1 Гедікова С. Л. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення суми - задоволено.

Постановлено витребувати в АТ «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23), інформацію щодо ім`я (ім`я, прізвище та по батькові), місця проживання чи перебування, поштового індексу, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру та серії паспорту власника карткового рахунку НОМЕР_1 .

Зобов`язано АТ «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва витребувану інформацію у строк до 01.09.2026.

01.06.2026 на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2026 АТ «Універсал Банк» на адресу суду надіслало відповідь відповідно до якого встановлено ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , ним є: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 Гедіков С. Л. подав клопотання про заміну відповідача у справі, посилаючись на те, що на виконання вимог ухвали Подільського районного суду від 10.04.2026 відповідачем поданий відзив на позовну заяву. У зазначеному відзиві, АТ «Універсал Банк» зазначає, що клієнт банку, власник картки НОМЕР_1 на яку були зараховано грошові кошти позивача у розмірі 9 650 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень) після того, як з ним зв`язався співробітник банку не підтвердив помилковість зарахування коштів та не надав згоду на їх списання.

Таким чином, банк стверджує, що саме власник картки НОМЕР_1 є особою, яка безпідставно утримує кошти позивача, і що саме ця особа повинна бути належним відповідачем яка має відповідати перед позивачем в порядку визначеному ст. 1212 ЦК України.

Із наданого відзиву та доданих до нього доказів слід встановити, що відповідач здійснив заходи з повідомлення клієнта про помилкове перерахування коштів на його картковий рахунок, але клієнт на власний розсуд залишив без задоволення вимогу банку і кошти не повернув. Зазначене підтверджує, обґрунтованість тверджень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву в частині того, що відповідачем має бути саме клієнт банку, власник картки НОМЕР_1 . Саме ця фізична особа - власник карткового рахунку без достатньої правової підстави отримує у себе помилково перераховані позивачем грошові кошти, тобто є особою яка порушує законні права та інтереси позивача, а значить має відповідати за позовом.

Слід також враховувати, що формуючи позовні вимоги і визначаючи коло відповідачів, позивач зазначала у позові про те, що на час подання позову, позивачу достовірно невідомо які дії були зроблені відповідачем після отримання повідомлення від позивача про помилкове перерахування коштів, чи були заблоковані відповідні кошти, або перераховані як помилково отримані кошти клієнтом відповідачу і чи відповідач мав виконати обов`язок перерахувати відповідні кошти платнику (позивачу). Позивачем також враховувалось, що відповідач відмовився надати достовірну інформацію про ідентифікаційні дані клієнта на рахунок якого були помилково перераховані кошти.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Київ від 18.05.2026 по даній справі, клопотання представника позивача, адвоката Гедікова С. Л. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення суми - задоволено.

Витребувано в АТ «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23), інформацію щодо ім`я (ім`я, прізвище та по батькові), місця проживання чи перебування, поштового індексу, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру та серії паспорту власника карткового рахунку НОМЕР_1 .

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, АТ «Універсал Банк» до суду була надана витребувана інформація.

Згідно із відповіддю банку, вих. № БТ/Е-22498 від 28.05.2026 (подано до суду 01.06.2026), Ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 :

Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_3 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника податкві: НОМЕР_2 ;

Серія та номер паспорта: НОМЕР_3 ;

Адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Таким чином, саме ОСОБА_3 має відповідати перед позивачем по спірним правовідносинам.

Посилаючись на зазначені обставини представник ОСОБА_1 Гедіков С. Л. просив замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення суми, а саме: АТ «Універсал Банк» замінити на належного відповідача ОСОБА_3

15.09.2026 на адресу суду надійшла заява, у якій представник ОСОБА_1 Гедіков С. Л. , просив розглядати клопотання про заміну неналежного відповідача належним в судовому засіданні за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач АТ «Універсал Банк» та його представник Ручка А. М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати клопотання за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд вивчивши клопотання, дійшов висновку про його задоволення та заміну первісного відповідача АТ «Універсал Банк» на належного відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 51, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 Гедікова Сергія Леонідовича , про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення суми - задовольнити.

Замінити первісного відповідача акціонерне товариство «Універсал Банк» на належного відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук