Ухвала суду № 140278216, 31.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44373/26-к

пр. № 1-кс-43488/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12025100060000566 від 27.03.2025, про тимчасовий доступ до речей і документів,

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад вимог клопотання

До провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до документів, які, за твердженням слідчого, перебувають у володінні ПЗО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100060000566 від 27.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190 КК України.

За версією сторони обвинувачення, перевіряються обставини можливого виведення матеріальних і нематеріальних активів товариства, яке провадило діяльність у сфері надання освітніх послуг, та заснованих ним закладів освіти на користь іншого товариства і пов`язаних із ним юридичних осіб, що могло полягати у переведенні діяльності мережі закладів освіти, майнових прав, клієнтської бази та фінансових потоків.

Сторона кримінального провадження зазначає, що для перевірки правової природи та економічного змісту фінансових операцій між зазначеними юридичними особами, джерел походження коштів і наявності реальної заборгованості, а також реальності надання послуг потрібні документи, які перебувають у володінні відповідного закладу освіти.

Слідчий просить надати слідчим тимчасовий доступ до договорів поворотної фінансової допомоги та пов`язаних із ними документів, платіжних і бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, відомостей про дебіторську та кредиторську заборгованість, договорів про надання послуг і документів на їх виконання, а також інших документів бухгалтерського, податкового, фінансового та внутрішнього обліку за період з 01.01.2018 по дату надання відповіді, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій, а також розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Позиція учасника кримінального провадження

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Представник юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий, на розгляд клопотання не з`явився, надіслав до суду письмові заперечення з додатками.

У запереченнях представник Приватного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - адвокат ОСОБА_5 - просила відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, посилаючись на такі доводи:

- у клопотанні неправильно визначено найменування володільця документів: за кодом ЄДРПОУ НОМЕР_1 зареєстровано Приватний заклад освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а не « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому юридичної особи із зазначеним у клопотанні найменуванням за вказаним кодом не існує;

- доступ запитується за період з 01.01.2018, тоді як заклад освіти зареєстровано як юридичну особу лише 21.07.2021, а отже, за понад три роки запитуваного періоду документи його фінансово-господарської діяльності об`єктивно не могли існувати; початкову дату періоду в клопотанні жодним чином не обґрунтовано;

- у клопотанні не визначено конкретної події кримінального правопорушення, зокрема конкретної господарської операції чи правочину, предмета можливого заволодіння, його власника, особи, яку було введено в оману, і способу такого введення в оману, а також не наведено зв`язку між можливим заволодінням майном і подальшими операціями, які перевіряються за ознаками легалізації;

- не обґрунтовано значення кожної з категорій запитуваних документів для встановлення обставин кримінального провадження та можливості використання відомостей, що в них містяться, як доказів;

- заклад освіти є самостійною юридичною особою, а ініціатор кримінального провадження не має відношення ані до товариства, на яке, за версією слідства, переводилася діяльність мережі, ані до створених ним юридичних осіб;

- сторона обвинувачення не вживала заходів для отримання документів у порядку ст. 93 КПК України, а заклад освіти не заперечує проти надання конкретно визначених документів, пов`язаних з предметом провадження;

- укладення договорів поворотної фінансової допомоги є звичайною господарською практикою, врегульованою ст. 1046-1053 ЦК України, а доказів фіктивності чи протиправності відповідних операцій не наведено;

- витребування внутрішніх розпорядчих документів, службових записок, наказів і рішень учасників, а також регістрів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдових відомостей і карток рахунків) є фактичним проведенням ревізії діяльності закладу освіти;

- витребування банківських виписок за всіма рахунками без доведення зв`язку кожної операції з конкретною подією є непропорційним втручанням у свободу підприємницької діяльності.

До заперечень долучено копії ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Згідно з положеннями ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а представник юридичної особи свою позицію виклав у письмових запереченнях, - слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів та поданих письмових заперечень.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та письмові заперечення з додатками, слідчий суддя встановив такі обставини.

27.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100060000566 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий відділ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Клопотання подано щодо документів, які, за твердженням слідчого, перебувають у володінні «ПЗО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )» за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено у запереченнях, за кодом ЄДРПОУ НОМЕР_1 зареєстровано юридичну особу з іншим найменуванням - Приватний заклад освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ). Дата державної реєстрації цієї юридичної особи - 21.07.2021.

Сторона кримінального провадження просить надати доступ до документів за період з 01.01.2018, тобто починаючи з дати, яка більш ніж на три роки передує створенню юридичної особи, а кінцеву межу періоду визначено як «дату надання відповіді».

Серед позицій переліку слідчий просить надати інформацію про те, чи існує станом на дату надання відповіді дебіторська або кредиторська заборгованість перед переліченими контрагентами, а в разі її наявності - зазначити розмір, дату й підставу виникнення, строк повернення та причини непогашення; так само в іншій позиції - надати документи «із зазначенням ініціатора» формулювання призначення платежу та економічного змісту проведеної операції.

Останньою позицією переліку охоплено «інші документи бухгалтерського, податкового, фінансового та внутрішнього обліку, які підтверджують проведення зазначених фінансово-господарських операцій та мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження», без конкретизації їх видів; коло контрагентів у четвертій та шостій позиціях визначено також формулюванням «інші пов`язані юридичні особи групи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без зазначення їх найменувань та ідентифікаційних кодів.

У переліку контрагентів слідчий зазначив «ПЗО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )», тоді як у самому клопотанні цей ідентифікаційний код віднесено до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а ПЗО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » присвоєно код 42668140.

Норми права, які підлягають до застосування, та мотиви слідчого судді

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням. Згідно з ч. 4 цієї статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість отримати речі і документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а за ч. 5 - сторони повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За правилами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються, зокрема: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що вони перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. За змістом ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі про надання тимчасового доступу зазначаються, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ, а також перелік речей і документів, щодо яких визначено необхідність надання такого доступу.

Наведені норми покладають тягар доведення підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження на сторону, яка звернулася з клопотанням. За змістом ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, а слідчий суддя не є органом досудового розслідування і не наділений повноваженнями самостійно збирати чи доповнювати матеріали на обґрунтування клопотання за сторону обвинувачення.

Оцінюючи доводи сторін, слідчий суддя виходить з такого.

Насамперед у клопотанні неналежно ідентифіковано особу, у володінні якої перебувають документи. Слідчий просить зобов`язати надати доступ юридичну особу з найменуванням «УОЛД СКУЛ КАМПУС Т», тоді як за зазначеним ним кодом ЄДРПОУ НОМЕР_1 зареєстровано Приватний заклад освіти «УС КАМПУС Т». Найменування є обов`язковою ідентифікуючою ознакою юридичної особи, а за приписами ч. 1 ст. 164 КПК України найменування особи, яка має надати тимчасовий доступ, є обов`язковим реквізитом ухвали. Постановлення ухвали щодо юридичної особи з найменуванням, якого за відповідним кодом не існує, унеможливлювало б її виконання, а самостійна зміна слідчим суддею найменування володільця виходила б за межі його повноважень. Неточності допущено й у зазначенні контрагентів: ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який у самому клопотанні віднесено до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у переліку наведено як код ПЗО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

По-друге, окремі позиції клопотання за своїм змістом не є вимогами про доступ до наявних документів. Слідчий просить надати інформацію про те, чи існує станом на дату надання відповіді дебіторська або кредиторська заборгованість, а в разі її наявності - зазначити розмір, дату й підставу виникнення, строк повернення та причини непогашення, а також надати документи «із зазначенням ініціатора» формулювання призначення платежу та економічного змісту операції. Виконання таких вимог передбачає не надання доступу до вже існуючих документів, а складення володільцем нового аналітичного документа та надання пояснень щодо мотивів господарських рішень. Водночас за змістом ч. 1 ст. 159 КПК України предметом тимчасового доступу є речі і документи, які вже існують і перебувають у володінні особи, а покладення на володільця обов`язку створити новий документ виходить за межі цього заходу забезпечення кримінального провадження.

По-третє, перелік документів не є вичерпним. Останньою позицією охоплено «інші документи бухгалтерського, податкового, фінансового та внутрішнього обліку», які, на думку слідчого, мають значення для встановлення фактичних обставин, без конкретизації їх видів, а коло контрагентів в окремих позиціях визначено формулюванням «інші пов`язані юридичні особи групи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без зазначення найменувань та ідентифікаційних кодів. Такий опис не дає змоги встановити межі втручання у права володільця і перевірити його пропорційність у розумінні ч. 3 ст. 132 КПК України, а отже, не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України.

По-четверте, стороною кримінального провадження не обґрунтовано часових меж втручання. Доступ запитується за період з 01.01.2018, тоді як юридичну особу створено 21.07.2021, а отже, документів її фінансово-господарської діяльності за понад три роки запитуваного періоду об`єктивно не могло існувати. Початкову дату періоду в клопотанні не співвіднесено з жодною конкретною господарською операцією чи обставиною, що підлягає доказуванню. Кінцеву межу періоду визначено як «дату надання відповіді», що ставить обсяг втручання в залежність від дій самого заявника й унеможливлює перевірку пропорційності заходу.

По-п`яте, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 160 та ч. 5 ст. 163 КПК України у клопотанні не наведено, які саме обставини передбачається встановити за допомогою кожної з категорій запитуваних документів. Обґрунтування зводиться до загального посилання на можливе виведення активів і на потребу перевірити економічний зміст фінансових операцій, що за своїм характером є припущенням. Сам по собі факт здійснення між юридичними особами розрахунків, зокрема з призначенням платежу щодо поворотної фінансової допомоги або оплати послуг, не свідчить про їх протиправність і не замінює обов`язку сторони обвинувачення довести зв`язок конкретних документів з конкретними обставинами кримінального провадження.

По-шосте, стороною кримінального провадження не виконано вимог ст. 93 КПК України та не доведено умови, передбаченої ч. 4 ст. 132 КПК України. За правилами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема шляхом витребування та отримання від підприємств, установ і організацій речей, документів і відомостей. Ні до клопотання, ні під час його розгляду не надано доказів того, що слідчий або прокурор зверталися до володільця документів з вимогою про надання конкретно визначених документів у порядку ст. 93 КПК України, а так само доказів відмови у такому наданні чи ухилення від виконання вимоги. Натомість представник володільця у запереченнях прямо зазначив, що заклад освіти не заперечує проти надання документів, які конкретно визначені, стосуються предмета кримінального провадження і необхідність отримання яких належним чином обґрунтована. Переважна частина витребуваних документів - договори, первинні бухгалтерські та розпорядчі документи - не належить до відомостей, доступ до яких можливий виключно на підставі ухвали слідчого судді, а отже, можливість отримати їх без застосування заходу забезпечення кримінального провадження стороною обвинувачення не досліджувалася і не спростована.

Водночас окремі доводи заперечень слідчий суддя відхиляє.

Та обставина, що володілець документів є самостійною юридичною особою, а ініціатор кримінального провадження не має відношення до товариства, на яке, за версією слідства, переводилася діяльність мережі, сама по собі не виключає можливості надання тимчасового доступу, оскільки за ч. 5 ст. 163 КПК України такий доступ надається до речей і документів, що перебувають у володінні будь-якої фізичної або юридичної особи, незалежно від її процесуального статусу.

Доводи про те, що оборотно-сальдові відомості та картки рахунків не є первинними документами, не виключають можливості доступу до них, оскільки за п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України документом є будь-який матеріальний об`єкт із зафіксованими відомостями, а регістри бухгалтерського обліку такі відомості містять.

Так само не є підставою для відмови й посилання на те, що банківські виписки та платіжні документи містять банківську таємницю: така обставина не виключає доступу, а навпаки, зумовлює судовий порядок його надання, передбачений ч. 6 ст. 163 КПК України.

Посилання на ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України щодо свободи від самовикриття є непереконливим, оскільки ці гарантії поширюються на фізичну особу, а не на юридичну особу як володільця документів; недопустимість покладення обов`язку створювати нові документи випливає не з них, а зі змісту ст. 159 КПК України, як зазначено вище.

Доводи про законність поворотної фінансової допомоги як виду господарських операцій стосуються оцінки доказів і встановлення обставин, які є предметом досудового розслідування, а тому під час розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються.

Разом з тим сукупність наведених вище недоліків - неналежна ідентифікація володільця документів і окремих контрагентів, заявлення вимог про створення нового документа, невичерпність переліку документів і невизначеність кола контрагентів, необґрунтованість і невизначеність часових меж доступу, недоведеність значення запитуваних документів для встановлення обставин кримінального провадження та невиконання вимог ст. 93 КПК України - свідчить про недоведеність підстав, з якими закон пов`язує можливість надання тимчасового доступу. Усунення ж недоліків клопотання за сторону обвинувачення виходить за межі повноважень слідчого судді.

За таких обставин клопотання належить залишити без задоволення. Це не позбавляє сторону кримінального провадження права повторно звернутися з клопотанням, усунувши наведені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6