Рішення № 140277997, 02.10.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/10872/26

Справа №754/10345/26

РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 18 600,00 грн, та ухвалив таке рішення:

Стислий виклад позицій сторін

У червні 2026 року в системі "Електронний суд" представник Позивача, адвокат Адвокатського об`єднання "Апологет" Усенко Михайло Ігорович, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (надалі - Позивач), подав до Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_1 (надалі - Відповідачка) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 18 600,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 7 200,00 грн - заборгованість за процентами; 5 400,00 грн - заборгованість за штрафом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачкою своїх зобов`язань за Договором про надання фінансового кредиту № 06040-11/2024, що був укладений 03.11.2024 року між Відповідачкою та ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", яке відступило право грошової вимоги Позивачу на підставі Договору факторингу № 24022025 від 24.02.2025 року.

Також Позивач просить покласти на Відповідачку понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Відповідачка відзив на позовну заяву не подала.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі. Ураховуючи, що ціна позову становить 18 600,00 грн і не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд визнав справу малозначною відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19, пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України.

Згідно з ухвалою розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття провадження у справі в суд установив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи: Відповідачці для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження (частина перша статті 278 ЦПК України); Позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву; Відповідачці для подання заперечення - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачка повідомлялася про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", оскільки її місце проживання наразі невідомо.

З метою належного інформування про розгляд справи Відповідачки, яка не має електронного кабінету в ЄСІТС, Суд вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, інформацію було доведено до відома через Портал Дія, а також шляхом направлення повідомлення на електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_2) та номер телефону, що вказані в кредитному договорі ( НОМЕР_1 ).

Також, Суд направив ухвалу про відкриття провадження у справі на останнє відоме зареєстроване місце проживання Відповідачки, а саме: АДРЕСА_1 . Конверт повернувся до Суду з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Отже, Відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З урахуванням дати постановлення ухвали про відкриття провадження, необхідності забезпечення учасникам справи гарантованих процесуальних строків на подання заяв по суті справи й часу для поштового перебігу документообігу, зава, завантаженості суду, Суд вирішив розпочати розгляд справи по суті 08.09.2026 року .

Розгляд справи по суті здійснюється судом у межах розумного строку, визначеного статтею 275 ЦПК України, шляхом дослідження письмових доказів і пояснень, викладених у заявах по суті справи, без проведення судових дебатів і без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України.

Разом із позовною заявою Позивач подав клопотання про витребування доказів щодо підтвердження зарахування коштів на рахунок Відповідачки. Суд встановив, що Позивач на підтвердження вказаних обставин надав копію листа-повідомлення надавача платіжних послуг ТОВ "ПЕЙТЕК" № 20260220-888 від 20.02.2026 року про успішне здійснення безготівкового переказу коштів у розмірі 6 000,00 грн на банківську картку Відповідачки № НОМЕР_2 , Відповідачка вказані обставини не спростовувала, тому ураховуючи принцип змагальності та відсутність будь-яких заперечень щодо вказаних обставин, вказаний доказ у сукупності з іншими є достатнім доказом надання кредиту відповідно до конкретних обставин справи.

Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, жодних заперечень проти позову чи клопотань про надання додаткового часу для подання відзиву не заявила. У зв`язку з ненаданням Відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

Також цей Закон встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (пункт 4 частини першої статті 1, абзац четвертий частини другої статті 8).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) зазначаються у договорі про споживчий кредит (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

03.11.2024 року між ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" (Первісний кредитор) та Відповідачкою, ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 06040-11/2024 у формі електронного документа з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про електронну комерцію".

Договір про надання фінансового кредиту укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитодавця (вебсайт https://suncredit.com.ua).

Перед укладенням Договору Первісний кредитор здійснив ідентифікацію та верифікацію Відповідачки з урахуванням вимог нормативно-правових актів Національного банку України щодо фінансового моніторингу. Відповідачка підписала Договір електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, а саме алфавітно-цифровою послідовністю W3692, що була надіслана в SMS-повідомленні на її підтверджений фінансовий номер мобільного телефону НОМЕР_1 (час відправки ідентифікатора - 03.11.2024 року о 15:34:42), 03.11.2024 року о 15:34:59 було здійснено акцепт й накладення електронного підпису позичальницею.

Відповідно до пунктів 2.16-2.18 Договору, введенням унікального SMS-коду Відповідачка підтвердила прийняття пропозиції (акцепт оферти), що за своїми правовими наслідками є аналогом власноручного підпису та прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі (частини перша та друга статті 205, стаття 207 ЦК України, статті 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Після здійснення акцепту Відповідачкою, на оригінал Договору та Паспорта споживчого кредиту було накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" із кваліфікованою електронною позначкою часу (частина третя статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно з умовами договору (зокрема пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Розділу 1, Паспортом кредиту та Графіком платежів), сторони домовилися про надання кредиту в розмірі 6 000,00 грн загальним строком кредитування на 120 днів, з кінцевою датою погашення кредиту - 02.03.2025 року. За користування кредитом встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 1,00 % в день на залишок заборгованості.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав Відповідачці кредит у розмірі 6 000,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на її банківську картку, що підтверджується листом-повідомленням вих. № 20260220-888 від 20.02.2026 року, виданим надавачем платіжних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕЙТЕК", який є фінансовою установою, яка має право на надання платіжних послуг на підставі Ліцензії Національного банку України від 29.05.2023 року № 21/990-РК, що була переоформлена Національним банком України 24.05.2024 року (витяг Національного банку України з Державного реєстру фінансових установ № 0902-2 від 09.02.2024 року / 24.05.2024 року про внесення запису про переоформлення ліцензії), на надання послуг з переказу коштів без відкриття рахунку.

Надання зазначених платіжних послуг здійснювалося на виконання Договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № 0902-2 від 09.02.2024 року, укладеного між ТОВ "ПЕЙТЕК" та ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП".

Відповідно до даного Договору та листа-повідомлення вих. № 20260220-888 від 20.02.2026 року, 03.11.2024 року о 15:40:06 було успішно завершено платіжну операцію (номер транзакції в системі ТОВ "ПЕЙТЕК": e2da6783-e0f8-4e07-bd98-fd2040dae2ad, ідентифікатор сесії: 027837087439) з переказу коштів у сумі 6 000,00 грн на платіжну картку Відповідачки № НОМЕР_2 через банк-еквайр АТ "ПУМБ".

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав Відповідачці кредит на суму 6 000,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківську картку, що підтверджується Листом-повідомленням вих. № 20260220-888 від 20.02.2026 року, виданим надавачем платіжних послуг ТОВ "ПЕЙТЕК" (код ЄДРПОУ 44103264, витяг з Державного реєстру фінансових установ № 0902-2 від 09.02.2024), згідно з яким 03.11.2024 року о 15:40:06 було успішно завершено платіжну операцію (транзакція № e2da6783-e0f8-4e07-bd98-fd2040dae2ad, сесія 027837087439) на суму 6 000,00 грн на картку Відповідачки № НОМЕР_2 через банк-еквайр АТ "ПУМБ".

Суд, оцінюючи ці докази у сукупності, ураховуючи принцип змагальності, а також те, що Відповідачка, маючи безперешкодний доступ до інформації про рух власних коштів, не надала виписки з банківського рахунку чи інших заперечень на спростування позову, визнав, що за конкретних обставин справи відомості, надані надавачем платіжних послуг щодо успішної транзакції за номером картки Відповідачки, є належним, допустимим та достатнім доказом реального перерахування кредитних коштів у розумінні Закону України "Про платіжні послуги".

Отде, Позивач довів факт надання кредиту, натомість Відповідачка умови договору порушила, не повернувши кредитні кошти у встановлений строк.

Відповідно до розрахунку заборгованості Відповідачка не здійснювала платежів на погашення кредиту. Заборгованість за основною сумою боргу становить 6 000,00 грн. Ця сума основного боргу є доведеною і підлягає стягненню.

Порядок та період нарахування плати за користування кредитними коштами врегульовано пунктом 3.3 Договору, відповідно до якого нарахування процентів за цим Договором здійснюється в межах строку кредитування, зазначеного в п.1.2. Договору, починаючи з дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на рахунок, вказаний Клієнтом). При цьому проценти за користування кредитом нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом станом на початок кожного календарного дня.

Згідно з пунктом 1.4 Договору за користування кредитом Товариством нараховуються проценти в розмірі 1% в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована.

Згідно з розрахунком заборгованості сума несплачених процентів за 120 днів користування кредитом становить 7 200,00 грн. Нараховуючи проценти за договором виходячи зі ставки 1,00 % в день протягом 120 днів строку кредитування, Первісний кредитор та Новий кредитор дотрималися імперативного припису частини п`ятої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" щодо граничного розміру денної процентної ставки (не більше 1 % на день).

Отже, ураховуючи доведеність факту невиконання зобов`язання Відповідачкою, заявлена до стягнення сума процентів у розмірі 7 200,00 грн підлягає стягненню у повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення штрафу

Позивач також просить стягнути з Відповідачки заборгованість за штрафом у розмірі 5 400,00 грн.

Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Зокрема, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Норма пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України має універсальний (загальний) характер і захищає всіх позичальників від нарахування штрафних санкцій та процентів за статтею 625 ЦК України в період воєнного стану, незалежно від дати укладення кредитного договору. Закон № 3498-IX від 22.11.2023 не впливає на застосування норми ЦК України, який є Основним актом цивільного законодавства України (частина друга статті 4 ЦК України). Прийняття законів, які регулюють однопредметні цивільні відносини інакше, ніж ЦК України, можливе тільки з одночасним внесенням змін до цього кодексу (абзац сьомий підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року № 5-рп/2012 у справі про заборону розірвання договорів інвестування житлового будівництва).

Отже, та обставина, що пункт 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" виключено на підставі Закону № 3498-IX від 22 листопада 2023 року не виключають необхідність застосування положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України (частина друга статті 4 ЦК України), а положення Закону України "Про споживче кредитування" з 23 січня 2024 року взагалі не мають предметом правового регулювання питання щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в Україні.

Отже, ураховуючи, що договір був укладений, і прострочення виконання грошового зобов`язання відбулося в період дії воєнного стану в Україні, Відповідачка звільнена від відповідальності у виді сплати штрафу в силу прямої вказівки закону. Відтак, нарахування Позивачем (чи Первісним кредитором) штрафу є безпідставним, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги

Позивач має право вимагати сплату заборгованості, оскільки кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

У цій справі Позивач набув права вимоги до Відповідачки за договором № 06040-11/2024 від 03.11.2024 року на підставі Договору факторингу № 24022025 від 24.02.2025 року, що був укладений з Первісним кредитором (ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП").

Згідно з умовами вказаного договору факторингу (пункт 1.4), перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається з моменту набрання чинності договором та підписання сторонами Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боржників. 24.02.2025 року сторони підписали Акт приймання-передачі Реєстру Боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 454 до Договору факторингу № 24022025, Позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Виконання договору факторингу та факт переходу права вимоги у цій справі підтверджується платіжною інструкцією № 3699 від 24.02.2025 року про перерахування Позивачем на рахунок Первісного кредитора оплати за відступлення прав вимоги у розмірі 2 635 870,15 грн.

Презумпція чинності цього договору факторингу не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

Отже, набуття Позивачем статусу нового кредитора підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

Щодо обізнаності Відповідачки про заміну кредитора, Суд зазначає, що відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, і в такому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що Відповідачка здійснила будь-які платежі на погашення кредитної заборгованості як на рахунок нового, так і первісного кредитора. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги задоволено частково: стягнуто 13 200,00 грн (6 000,00 грн тіла кредиту + 7 200,00 грн відсотків) із заявлених 18 600,00 грн, що становить 70,968 % від ціни позову. Відповідно, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме в сумі 1 889,52 грн (2 662,40 грн х 13 200,00 / 18 600,00).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження складу та вартості наданих послуг Позивач надав копії Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладеного між ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та Адвокатським об`єднанням "Апологет", Акта наданих послуг № 1180 від 11.05.2026 року та Детального опису наданих послуг від 11.05.2026 року до Акта № 1180.

Згідно з Детальним описом наданих послуг від 11.05.2026 року до Акта № 1180, до переліку виконаних адвокатом робіт увійшли: 1) усна консультація Клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості (0 год 30 хв); 2) ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год 00 хв); 3) погодження правової позиції Клієнта у справі (0 год 30 хв); 4) складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта (3 год 30 хв); 5) подання заяви до суду від імені Клієнта (1 шт). Загальний обсяг витраченого часу становить 6 годин 30 хвилин, а вартість послуг за Договором визначена у вигляді фіксованої суми 8 000,00 грн.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат Суд ураховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 та від 05.07.2023 року у справі № 911/3312/21). Крім того, керуючись критеріями, визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України, суд за наявності заперечень сторони або з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, якщо вони не є необхідними чи співмірними зі складністю справи (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 року у справі № 686/5757/23).

Дослідивши наданий Позивачем Акт № 1180 від 11.05.2026 року та Детальний опис наданих послуг, Суд доходить висновку, що витрати на надання усної консультації (0 год 30 хв), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год 00 хв), погодження правової позиції (0 год 30 хв) та подання заяви до суду не є необхідними за обставинами цієї справи та підлягають виключенню з розрахунку судових витрат.

Спір у справі є малозначним, виник із стандартних кредитно-факторингових правовідносин та розглядався у порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи без виклику сторін. Позивач є професійною фінансовою установою, яка систематично здійснює діяльність із примусового стягнення заборгованості, а подана позовна заява має масовий та типовий характер у серії однотипних спорів із споживачами. Укладення стандартного договору про надання правової допомоги із залученим адвокатським об`єднанням для супроводу портфеля безспірних вимог не потребувало проведення окремої усної консультації, вивчення матеріалів та погодження позиції стосовно кожного окремого боржника. Покладення витрат за проведення таких підготовчих дій на боржника є необґрунтованим та створило б для Відповідачки надмірний фінансовий тягар.

З огляду на це Суд визнає необхідною, обґрунтованою та підтвердженою лише послугу зі складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта тривалістю 3 години 30 хвилин.

Визначаючи вартість цієї послуги від загальної фіксованої ціни Договору (8 000,00 грн за 6 годин 30 хвилин роботи), Суд виходить із пропорційного співвідношення визнаного обсягу часу (3,5 години) до загального зафіксованого в акті часу (6,5 годин). Відповідно, розмір обґрунтованих витрат на правничу допомогу за послугу зі складення позовної заяви становить 4 307,69 грн (8 000,00 грн х 3,5 / 6,5).

Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог Позивача на суму 13 200,00 грн, що становить 70,968 % від ціни позову, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України відшкодуванню за рахунок Відповідачки підлягають витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 3 057,07 грн (4 307,69 грн х 13 200,00/18 600,00). У відшкодуванні решти витрат на правничу допомогу в сумі 4 942,93 грн слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 06040-11/2024 від 03.11.2024 року у загальній сумі 13 200,00 грн (тринадцять тисяч двісті гривень 00 копійок), що включає: 6 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 7 200,00 грн - заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 1 889,52 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 057,07 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корп. 28; код ЄДРПОУ 35234236; рахунок IBAN № НОМЕР_3 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК").

Відповідачка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України), 02.10.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО