Ухвала суду № 140275616, 02.10.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/4/26(927/677/26)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про стягнення штрафу, поданої у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни до ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, поданим в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (код 44733965) 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-АБОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (код 39180622) 15200, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 14про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.01.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (надалі боржник) на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2026 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокол Т.Л.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2026 постановлено продовжити процедуру розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни та строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів на три місяці до 24 жовтня 2026 року включно.

10 липня 2026 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 09.07.2026 № 01-32/14-07 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним (присвоєно єдиний унікальний номер 927/677/26).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2026, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/4/26 (927/677/26); постановлено розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/4/26 про банкрутство ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 18 серпня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2026 постановлено стягнути з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України накладений на нього за ухвалою № 927/4/26 (927/677/26)) штраф у розмірі 3 328,00 грн; роз`яснити ОСОБА_1 , що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Постановляючи ухвалу від 24.09.2026 суд виходив з того, що ОСОБА_1 не був виконаний обов`язок щодо надсилання відзиву і доданих до нього доказів арбітражному керуючому Сокол Т.Л. (в т.ч. на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2026).

25.09.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 24.09.2026 ОСОБА_1 , якою останній просить скасувати вищезгадану ухвалу суду від 24.09.2026.

Звертаючись з даною заявою заявник зазначає, що «… внаслідок неуважності вказаний обов`язок ОСОБА_1 таку частину ухвали не було помічено та відповідний обов`язок виконано.

Варто зауважити, що відзив було направлено через підсистему «Електронний Суд» та отримано, зокрема розпорядником майна боржника арбітражною керуючою Сокол Т.Л., яка із відзивом ознайомилась та надала відповідь на відзив.

Отже, в повній мірі реалізувала свої процесуальні права.»

Також ОСОБА_1 повідомляє, що після постановлення ухвали суду від 24.09.2026 ним був надісланий примірник відзиву на позовну заяву із додатками на адресу арбітражного керуючого Сокол Т.Л., тобто допущене порушення виправлено у повному обсязі.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом ч.6 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Постановляючи дану ухвалу суд вважає за необхідне вказати наступне:

вищезгаданою ухвалою від 22.07.2026 суд, серед іншого, постановив встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідна заява по суті справи надійшла до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» у встановлений судом процесуальний строк 07.08.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.08.2026).

За правилами ч.5, 6 ст.165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

11 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання Позивача, в якому він просив не брати до уваги доводи та докази, викладені у відзиві ОСОБА_1 на позовну заяву ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРЖИ».

Дане клопотання мотивоване тим, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сокол Т.Л., який є законним представником Позивача та від імені якого подано позовну заяву, копію відзиву Відповідача-2 та додані до нього документи не отримував, оскільки Відповідач-2 їх не надсилав. Водночас Відповідачу-2 достеменно відомо, що розпорядник майна не має доступу до електронного кабінету ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРЖИ», а тому не може отримувати процесуальні документи, адресовані товариству, через Єдину судову інформаційно комунікаційну систему. Таким чином, Відповідач-2 не виконав обов`язку щодо одночасного направлення відзиву іншому учаснику справи та не забезпечив дотримання принципів змагальності сторін і рівності їх процесуальних прав. За таких обставин, Позивач був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися зі змістом відзиву, підготувати відповідь на нього та реалізувати свої процесуальні права.

При цьому, таке клопотання було направлено Позивачем до електронного кабінету Відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2026, серед іншого, постановлено призначити підготовче засідання на 24.09.2026; зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити арбітражному керуючому Сокол Тетяні Леонідівні копії відзиву на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Ухвала суду від 07.09.2026 була направлена ОСОБА_1 до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлений до електронного кабінету 07.09.2026 о 18:30.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 07.09.2026 є такою, що отримана адресатом 08.09.2026, а тому останнім днем встановленого судом процесуального строку на подання ОСОБА_1 доказів направлення арбітражному керуючому Сокол Тетяні Леонідівні копії відзиву на позовну заяву з додатками є 10.09.2026

При цьому, постановляючи ухвалу від 07.09.2026 в частині зобов`язання ОСОБА_1 вчинити відповідні дії суд виходив з того, що, розглянувши вказане вище клопотання Позивача від 11.08.2026 встановив, що дійсно відзив на позов був направлений представником Сендера Р.В. лише до зареєстрованого Електронного кабінету ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРЖИ» до якого розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сокол Т.Л. не має доступу.

Як свідчать матеріали даної справи, відповідні вимоги як закону (ст. 165 Господарського процесуального кодексу України), так і суду (ухвала від 07.09.2026) Відповідачем-2 виконані не були.

Лише після постановлення ухвали суду від 24.09.2026 ОСОБА_1 були надані відповідні докази разом із заявою про скасування зазначеної ухвали.

Частина 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одними із засад судочинства в силу приписів ст.129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов`язковість судового рішення.

Натомість наведене вище свідчить про систематичне невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених на нього як на відповідача законом (ст. 165 Господарського процесуального кодексу України), так і судом (ухвала від 07.09.2026).

Оскільки ОСОБА_1 не було надано доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду та своїх процесуальних обов`язків, підстави для задоволення даної заяви та скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2026 відсутні.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 135, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 24.09.2026 ОСОБА_1 про скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2026 по справі № 927/4/26 (927/677/26) залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та Державній судовій адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили 02.10.2026.

Суддя А.С.Сидоренко