Ухвала суду № 140275549, 28.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року Справа № 926/731/24

За позовом Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної будівлі

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Аниськова К.В.

Представники:

від позивача/стягувача Сьоміна І.В.

від відповідача/боржника Друк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Чернівецькою міською радою самовільно зайнятою земельною ділянкою розташованою на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142, площею 0,1308 га, шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича знести самочинно побудовану будівлю пункту обслуговування автотранспорту Шиномонтаж на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, та привести земельну ділянку у придатний до використання стан.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16 квітня 2025 року по справі №926/731/24 позовні вимоги Чернівецької міської ради до Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної будівлі задоволено у повному обсязі. Ухвалено усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Чернівецькою міською радою самовільно зайнятою земельною ділянкою розташованою на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, кадастровим номером 7321082700:01:002:0142, площею 0,1308 га шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича знести самочинно побудовану будівлю пункту обслуговування автотранспорту Шиномонтаж на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, та привести земельну ділянку у придатний до використання стан. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької міської ради (58002, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа, буд. 1, код 36068147) витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2026 року у справі №926/731/24 залишено без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 квітня 2025 року по справі №926/731/24.

10 вересня 2026 року відповідач/боржник через підсистему Електронний суд направив до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх. № 3628).

У поданій заяві відповідач/боржник просить суд з метою визначення безпечного способу проведення демонтажних робіт з урахуванням Технічного звіту ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій від 23.06.2025 року за результатами обстеження будівель пункту обслуговування автотранспорту Шиномонтаж та підпірної стінки, розміщених на земельних ділянках з кадастровими номерами 7321082700:01:002:0142 та 7321082700:01:002:0050:

- Чернівецькій міській раді провести комісійне обстеження із залученням компетентних служб з метою попереднього вирішення питання щодо інженерного захисту території та визначення безпечного способу демонтажу який би не створював загрозу життю та здоров`ю мешканців територіальної громади, а також призводив до пошкодження об`єктів критичної інженерної інфраструктури міста ( у термін два місяці);

- Друку Віктору Васильовичу на підставі отриманих висновків, технічних заключень залучити спеціалізовані організації у сфері інженерного захисту територій та протизсувних заходів для здійснення робіт по знесенню самочинно побудованої будівлі пункту обслуговування автотранспорту Шиномонтаж на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, та приведення земельної ділянку у придатний для користування стан ( в термін місяць з моменту отримання висновків, технічних заключень).

Боржник вказав, що відповідно до Технічного звіту ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 23 червня 2025 року за результатами обстеження будівель пункту обслуговування автотранспорту «Шиномонтаж» та підпірної стінки, розміщених на земельних ділянках з кадастровими номерами 7321082700:01:002:0142 та 7321082700:01:002:0050, встановлено, що демонтаж споруд без вжиття спеціальних інженерно-захисних заходів не рекомендується. Крім цього земельна ділянка відповідно до містобудівної документації належить до зони Л-1 неужитки, СЗЗ, круті схили та перебуває у зоні зсувних процесів. Виконання судового рішення способом, визначеним у резолютивній частині рішення, без попереднього вирішення питання щодо інженерного захисту території та без визначення безпечного способу демонтажу може створити загрозу життю та здоров`ю мешканців територіальної громади, а також призвести до пошкодження об`єктів критичної інженерної інфраструктури міста.

Ухвалою суду від 10 вересня 2026 року постановлено: прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх. №3628 від 10 вересня 2026 року); призначити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №926/731/24 у судовому засіданні на 28 вересня 2026 року; запропонувати Чернівецькій міській раді надати суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

16 вересня 2026 року представник позивача/стягувача через підсистему Електронний суд направила до суду заперечення на заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (вх.№4426).

У запереченнях стягувач вказав, що у своїй заяві боржник намагається зобов`язати Чернівецьку міську раду вчиняти додаткові дії (проведення комісійного обстеження, визначення заходів інженерного захисту). Згідно з судовим рішенням у справі № 926/731/24, обов`язок із знесення самочинно збудованого об`єкта та приведення земельної ділянки у придатний стан покладено виключно на боржника. Боржник, який здійснював самочинне будівництво, зобов`язаний самостійно та за власний рахунок вживати усіх необхідних заходів (у тому числі залучати ліцензовані та спеціалізовані організації) для безпечного демонтажу споруди. Вимоги Боржника щодо встановлення нових строків та умов спрямовані виключно на відтермінування виконання законного судового рішення, яке набрало законної сили ще у квітні 2026 року. Посилання на необхідність розробки протизсувних заходів не звільняє відповідача від обов`язку замовити відповідний проект демонтажу у спеціалізованої організації самостійно, без залучення міської ради.

Боржник у судовому засіданні 28 вересня 2026 року просив суд задовольнити заяву адвоката та відкласти розгляд справи.

Представник стягувача у судовому засідання 28 вересня 2026 року підтримала подані заперечення, а також звернула увагу на те, що заяву про встановлення способу або порядку виконання може бути подано стягувачем чи чи виконавцем, а не боржником.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 28 вересня 2026 року адвокат відповідача/боржника через підсистему Електронний суд направив до суду заяву про відкладення розгляду справи (вх. №3839), у зв`язку із перебуванням у відряджені.

Водночас матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів перебування адвоката у відряджені, або будь яких інших доказів, які підтверджують неможливість з`явитись у судове засідання з розгляду заяви його довірителя.

Згідно з статтею 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже адвокат боржника, яким було ініційовано розгляд судом заяви про встановлення способу або порядку виконання рішення повинен був бути обізнаний про процесуальні строки розгляду такої заяви. Окрім того у призначене судове засідання 28 вересня 2026 року з`явився сам боржник разом з вільним слухачем, який допомагав боржнику висловлювати свою позицію у судовому засіданні. З огляду на відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували неможливість з`явитись адвоката у судове засідання, з урахуванням строків розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення, за наявності явки боржника у судове засідання особисто, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду заяви та наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника боржника (вх. №3839 від 28 вересня 2026 року).

Розглянувши заяву боржника про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (вх. №3628 від 10 вересня 2026 року), дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію сторін по справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16 квітня 2025 року по справі №926/731/24, яке залишене без змін згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2026 року позовні вимоги Чернівецької міської ради до Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної будівлі задоволено у повному обсязі. Ухвалено усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Чернівецькою міською радою самовільно зайнятою земельною ділянкою розташованою на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, кадастровим номером 7321082700:01:002:0142, площею 0,1308 га шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича знести самочинно побудовану будівлю пункту обслуговування автотранспорту Шиномонтаж на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, та привести земельну ділянку у придатний до використання стан.

Господарським судом Чернівецької області на виконання вимог рішення суду від 16 квітня 2025 року по справі №926/731/24, яке набрало законної сили видано наказ про примусове виконання рішення від 01 червня 2026 року.

Верховний Суд вказує, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статті 16 Цивільного кодексу України (постанова від 27 червня 2018 року у справі № 713/1062/17).

Таким чином підставою для встановлення способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а особа, яка подала відповідну заяву повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Як стверджує боржник, 07 вересня 2026 року останній отримав вимогу виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №81811580 від 25 серпня 2026 року з примусового виконання Наказу №926/731/24 виданий 01 січня 2020 року. Відповідно до вимоги виконавця - Друка Віктора Васильовича зобов`язано знести самовільно побудовану будівлю пункту обслуговування автотранспорту «Шиномонтаж» на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці та привести земельну ділянку у придатний для користування стан терміном для самостійного виконання до 18 вересня 2026 року.

Разом з тим матеріали справи не містять долученої боржником копії згаданої вимоги від 25 серпня 2026 року, а Господарським судом Чернівецької області не видавався наказ про примусове виконання рішення 01 січня 2020 року із зазначенними боржником вимогами, позаяк стягувачем був заявлений до розгляд позов господарським судом лише 11 березня 2024 року.

Боржник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 16 квітня 2025 року по справі №926/731/24, оскільки згідно з Технічним звітом ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 23 червня 2025 року за результатами обстеження будівель пункту обслуговування автотранспорту «Шиномонтаж» та підпірної стінки, розміщених на земельних ділянках з кадастровими номерами 7321082700:01:002:0142 та 7321082700:01:002:0050 встановлено, що демонтаж споруд без вжиття спеціальних інженерно-захисних заходів не рекомендується.

Матеріали справи не містять долученого боржником Технічного звіту ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 23 червня 2025 року на який посилається останній. Вказане боржником твердження "демонтаж споруд без вжиття спеціальних інженерно-захисних заходів не рекомендується" як підстави для заявлення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підтверджене належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

При цьому матеріали справи не містять будь яких належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які підтверджують здійснення відповідачем/боржником самостійних дій задля добровільного виконання рішення суду в частині належного знесення результатів самочинного будівництва. Звернення відповідача/боржника до позивача/стягувача із заявою про надання спірної земельної ділянки в оренду 16 липня 2025 року, тобто під час розгляду справи №926/731/24 у апеляційній інстанції не підтверджує намірів боржника забезпечити можливість ефективного виконання рішення суду у справі №926/731/24.

Долучений боржником Технічний висновок "Інженерно-геологічні вишукування для будівлі пункту обслуговування автотранспорту "Шиномонтаж" на ділянці комунальної власності з кадастровим №7321082700:01:002:01:0142 за адресою: вул. Південно-Кільцева, 6-В в м. Чернівці та ремонтом підпірної стінки, яка є цілісною конструкцією" виконаний Чернівецьким відділом ТОВ Геотехнічний інститут" від 2025 року, замовлення 8216, не містить висновків щодо неможливості чи заборон для належного виконання рішення суду від 16 квітня 2025 року по справі №926/731/24 в частині щодо знесення самочинно побудованої будівлі пункту обслуговування автотранспорту Шиномонтаж на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці та приведення земельної ділянки у придатний до використання стан. Натомість містить рекомендації, яких варто притримуватись під час проведення робіт на земельній ділянці із зсувонебезпечним схилом.

Крім того боржник мав достатній час для самостійного звернення до стягувача із запитом щодо проведення комісійного обстеження із залученням компетентних служб з метою попереднього вирішення питання щодо інженерного захисту території та визначення безпечного способу демонтажу який би не створював загрозу життю та здоров`ю мешканців територіальної громади, а також призводив до пошкодження об`єктів критичної інженерної інфраструктури міста.

Суд звертає увагу, що положеннями статті 331 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що лише за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» (на яку посилався боржник) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Водночас, частиною 2 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувачем у справі №926/731/24 є Чернівецька міська рада, тобто орган місцевого самоврядування.

З встановлених обставин вбачається відсутність встановленого процесуальним законом права саме боржника на звернення до суду із заявою про встановлення способу або порядку виконання судового рішення у даному спорі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (вх. №3628 від 10 вересня 2026 року).

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (вх. №3628 від 10 вересня 2026 року) відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 жовтня 2026 року.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК