Рішення № 140275325, 01.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2026 р. Справа № 924/843/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., за участю секретаря судового засідання Гайдука Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області"

до Фізичної особи - підприємця Островського Дем`яна Анатолійовича

про стягнення 93 722,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук І.А.

від відповідача: Вишинський О.Б.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 01.10.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

03.08.2026 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" до Фізичної особи - підприємця Островського Дем`яна Анатолійовича про стягнення 93 722,00 грн. безпідставно набутих (збережених) коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 07.08.2026 вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 14.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, визначено дату проведення підготовчого засідання у справі.

26.08.2026 через електронний кабінет отримано відзив з додатками, 02.09.2026 - відповідь на відзив, 07.09.2026 - заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 10.09.2026 судом постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12:00 год. 01.10.2026.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" звернулась з позовом до Фізичної особи - підприємця Островського Дем`яна Анатолійовича про стягнення 93 722,00 грн. безпідставно набутих (збережених) коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.07.2025 між сторонами укладено договір підряду №365 та 29.07.2025 - договір підряду №376, на виконання яких були складені акти приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2в та КБ-3 з повною оплатою з боку позивача. Проте за наслідком проведеного у 2026 році Департаментом внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України (ДВА МВС України) фінансового аудиту діяльності позивача встановлено, що під час формування договірної ціни за договорами №365 та №376 відповідачем до складу вартості будівельних робіт до актів були неправомірно включені суми єдиного податку (5%) та військового збору (1%). На думку позивача, такі витрати були включені до вартості будівельних робіт всупереч вимогам пунктів 5.1 та 5.34 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 (далі Настанова № 281), що призвело до завищення вартості робіт та зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 93 722,00 грн, які підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

На письмову вимогу №33/43-1091 від 03.07.2026 року про добровільне повернення надмірно отриманих коштів, відповідач у відповіді №0706 від 06.07.2026 року відмовився задовольнити зазначену вимогу, посилаючись на те, що договірна ціна була погоджена сторонами, акти виконаних робіт підписані без зауважень, а пунктом 4.3 договорів передбачено включення до ціни договору всіх податків та зборів, що сплачуються виконавцем.

Окрім того, Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" посилається на відповідь Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 16.07.2026, за змістом якої єдиний податок та військовий збір є власними податковими зобов`язаннями фізичної особи - підприємця, які виникають з отриманого доходу відповідно до Податкового кодексу України, а не витратами будівництва. Відповідно, відсутні законодавчі підстави щодо врахування сум вказаних податків при оплаті робіт, а бюджетна установа не має права компенсувати підряднику його власні податкові зобов`язання. При цьому, Міністерством розвитку громад та територій України у листі №1673 від 08.09.2025 роз`яснено, що єдиний податок (5%) та військовий збір (1%) не належать до складових вартості будівництва, визначених Настановою № 281, а тому не підлягають окремому включенню до договірної ціни при виконанні робіт за бюджетні кошти.

За змістом відзиву та заперечень на відповідь на відзив відповідач зазначає, що перед укладенням договорів за наслідком проведення відкритих торгів через електронну систему закупівель останнім було надано позивачу для погодження документи у складі пропозиції, у тому числі розрахунки договірних цін. Окрім того, у Протокольних рішеннях №187 та №195 чітко зазначено, що в ході розгляду замовником тендерної пропозиції ФОП Островського Д.А. на відповідність вимогам тендерної документації невідповідностей та підстав для відхилення не встановлено. У п. 4.3 договорів прямо визначено, що в ціну договорів можуть бути включені витрати в тому числі усі податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені. При цьому, згідно листа-роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) №3304-04/69987-06 від 24.11.2020 «Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю», Законом встановлено імперативну норму, згідно з якою істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 41 Закону. Відтак, внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі. Окремо наявне посилання на принцип contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), ніхто не може діяти всупереч власній попередній поведінці.

У відзиві вказано, що договірна ціна відповідно до п. 5.2. Настанови є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Також, у п. 5.34. Настанови визначено, що до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов`язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. З посиланням на зміст ст. 844 ЦК України, відповідач стверджує, що позивачем з урахуванням рішення щодо розгляду пропозиції та обрання переможцем процедури закупівлі відповідача та погодженням з останнім змісту договорів та кошторисних розрахунків, які є невід`ємною частиною договорів, фактично узгоджено істотні умови надання послуг щодо ціни. На думку ФОП Островського Д.А., одностороння зміна умов договору або перегляд договірної ціни після його повного виконання та прийняття наданих послуг законодавством не передбачені. Відповідач звертає увагу на те, що практика Верховного Суду підтверджує, що виявлені ДАСУ порушення у кошторисі за умови твердої договірної ціни та підписаних актів приймання робіт не є автоматичною підставою для стягнення коштів з підрядника. Крім того, висновок аудиторів не може змінити положення договорів, які були укладені та виконувалися належним чином та погоджені сторонами. На думку відповідача, лист Мінрозвитку має виключно роз`яснювальний (рекомендаційний) характер і не є нормативно-правовим актом. На момент підписання актів КБ-2в та КБ-3 сторони діяли в межах погоджених умов договорів з твердою договірною ціною. За результатами проведення позивачем закупівель, у розумні строки було досягнуто фактичної мети публічної закупівлі - поточних ремонтів приміщень.

Відповідач звертає увагу на те, що роз`яснення наведені у листах ГУ ДПС у Хмельницькій області та лист Мінрозвитку стосуються правил застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування, відтак рекомендації викладені в останніх не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Окрім того, у договорах не міститься жодного посилання до Настанови при визначені суми/ціни договорів. У відзиві зазначено, що останній очікує понести у зв`язку із розглядом справи, судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

У відповіді на відзиві позивач вказує, що сам факт виникнення у відповідача відповідного податкового обов`язку не свідчить про те, що суми таких платежів є витратами на виконання конкретних будівельних робіт та підлягають включенню до їх вартості як окремі складові. Посилання на аудиторський звіт у позовній заяві здійснено виключно з метою підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Спірним є перекладення відповідного податкового навантаження на позивача шляхом окремого включення цих платежів до договірної ціни робіт.

Представниця позивача в судовому засіданні 01.10.2026 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.10.2026 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, у позові просив відмовити.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/843/26 відсутні.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

Відповідно до протокольного рішення Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 18.07.2025 №187 та від 23.07.2025 №195 вирішено ФОП Островського Д.А., тендерна пропозиція якого становить 1 486 443,00 грн. без ПДВ та 607 359,00 грн. без ПДВ, визначити переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Керуючись Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, між Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Островським Дем`яном Анатолійовичем (виконавець) укладено договори підряду №365 від 24.07.2025 та №376 від 29.07.2025, предметом яких визначено обов`язок виконавця перед замовником надати послуги Поточного ремонту приміщення відділення фізичної терапії, реабілітації та відновного лікування Зал №3, палат для хірургічного відділення лікарні (з поліклінікою) Державної установи Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 112 (ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), та обов`язок замовника прийняти та оплатити такі послуги з поточного ремонту на умовах, визначених цим договором.

Строк надання поточного ремонту - до 30.11.2025 (п. 3.3 договорів).

За змістом п. 4.2 договору №365 від 24.07.2025 ціна (вартість) цього договору є твердою та складає: 1 486 443,00 грн. без ПДВ, та п. 4.2 договору №376 від 29.07.2025 - 607 359,00 грн. без ПДВ.

В ціну договору включені прямі витрати, накладні витрати, прибуток, який виконавець планує одержати при наданні послуг з поточного ремонту цього договору та усі податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені виконавцем стосовно надання послуг з поточного ремонту (п. 4.3 договорів).

Відповідно до п. 4.10 договорів ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Зміни до договору можуть вноситись у випадках, передбачених цим договором, та оформлюються у письмовій формі шляхом укладення відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) та є невід`ємною частиною договору (п. 12.1 договорів).

У п. 12.4 договорів сторонами визначено виключні випадки зміни істотних умов договорів, у тому числі у разі погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг). Сторони можуть внести зміни до договору в разі узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку зі зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування. Може відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, сума договору може змінюватися залежно від таких змін без зміни обсягу закупівлі. Підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти держави (п.п. 12.4.4 та 12.4.5 договору).

У п.п. 12.5, 14.7 договорів передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) і діє до 10 грудня 2025 року але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 13.1 договорів).

Договори підряду №365 від 24.07.2025 та №376 від 29.07.2025 підписані представниками сторін та скріплені відтиском печатки позивача.

За змістом підписаної обома сторонами до договору №365 від 24.07.2025 Договірної ціни на поточний ремонт приміщення відділення фізичної терапії, реабілітації та відновного лікування Зал №3 лікарні (з поліклінікою) Державної установи Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 112, що здійснюється у 2025 році станом на 15.07.2025 тверда договірна ціна склала 1442,53200 тис.грн., в тому числі п. 11 "Розрахунок №13" податки, збори, обов`язкові платежі 85,15200 тис. грн.

Відповідно до підписаної обома сторонами до договору №376 від 29.07.2025 Договірної ціни на поточний ремонт палат для хірургічного відділення лікарні (з поліклінікою) Державної установи Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 112, що здійснюється у 2025 році станом на 17.07.2025 тверда договірна ціна склала 607,35900 тис.грн., в тому числі п. 11 "Розрахунок №13" податки, збори, обов`язкові платежі 30,36800 тис. грн.

11.09.2025 сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору №376 від 29.07.2025, згідно з якою вирішено внести зміни до п. 16.1 договору №376 від 29.07.2025, виклавши його в новій редакції: "п. 16.1. Невід`ємною частиною цього Договору є: Кошторисні розрахунки*: Додаток № _ договірна ціна, Додаток №_ дефектний акт, Додаток №_ підсумкова відомість ресурсів (з країною виробником), Додаток №_ календарний графік виконання робіт."

На виконання умов договору підряду №365 від 24.07.2025 сторонами підписано:

- 14.10.2025 акт приймання виконаних будівельних робіт №3 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2025 року на суму 233 645,00 грн., в тому числі єдиний податок за ставкою 5% - 11571,00 грн. та військовий збір (1%) - 2221,00 грн.;

- 14.11.2025 акт приймання виконаних будівельних робіт №4 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2025 року на суму 341 825,00 грн., в тому числі єдиний податок за ставкою 5% - 16929,00 грн. та військовий збір (1%) - 3249,00 грн.;

- 25.11.2025 акт приймання виконаних будівельних робіт №5 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад -2 2025 року на суму 521 957,00 грн., в тому числі єдиний податок за ставкою 5% - 25850,00 грн. та військовий збір (1%) - 4961,00 грн.;

У відповідності до умов договору підряду №376 від 29.07.2025 сторонами підписано:

- 22.10.2025 акт приймання виконаних будівельних робіт №2 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2025 року на суму 88513,00 грн., в тому числі єдиний податок за ставкою 5% - 4426,00 грн.;

- 12.11.2025 акт приймання виконаних будівельних робіт №3 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2025 року на суму 275 879,00 грн., в тому числі єдиний податок за ставкою 5% - 13794,00 грн.;

- 25.11.2025 акт приймання виконаних будівельних робіт №4 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад-2 2025 року на суму 214 429,00 грн., в тому числі єдиний податок за ставкою 5% - 10721,00 грн.

Згідно зі змістом звітів про виконання договору про закупівлю UA-2025-07-09-007925-a від 24.07.2025 сума оплати за договором про закупівлю 1 399 441,00 грн. та договору про закупівлю UA-2025-07-14-005554-а від 29.07.2025 - 607 359,00 грн.

За змістом доданого витягу (стор. 35-36, 67) з Аудиторського звіту від 26.06.2026 №17/10, складеного уповноваженими працівниками Департаменту внутрішнього аудиту МВС України, за результатами внутрішнього аудиту Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» за період з 01.05.2019 по 31.05.2026, надано висновок щодо включення підрядниками (ФОП Островським Д.А.) до договірної ціни єдиного податку та військового збору на загальну суму 93 722,00 грн., що є порушенням пунктів 5.1 та 5.34 Настанови.

На запит позивача від 03.07.2026, Головне управління ДПС у Хмельницькій області надало лист від 16.07.2026, в якому повідомило, що оскільки єдиний податок та військовий збір нараховується фізичною особою - підприємцем - платником єдиного податку на дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду та сплачується самостійно протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий звітний квартал, то відсутні законодавчі підстави щодо врахування сум вказаних податків при оплаті будівельних проєктних та інших робіт. Таким чином, бюджетна установа не має права компенсувати підряднику його податкові зобов`язання, які виникають у зв`язку з виконанням таких робіт. У листі зазначено, що аналогічна позиція наведена також у листі Міністерства розвитку громад та територій України від 08.09.2025 № 1673.

03.07.2026 позивач звернувся до відповідача з повідомленням, в якому зазначив про результати проведеного аудиту з висловленими зауваженнями щодо включення до вартості робіт єдиного податку та військового збору.

Відповідач у відповідь на вищевказаний лист, у повідомленні від 06.07.2026 заперечив щодо висновків аудиту, вважає узгоджену договірну ціну правомірною, а зобов`язання сторін за договорами припиненими. У змісті повідомлення зауважено, що у Настанові передбачено обов`язкове включення до кошторисної вартості та договірної ціни податків, зборів та обов`язкових платежів, які сплачуються або будуть оплачені підрядником у зв`язку з виконанням будівельних робіт. Відповідач вказує, що лист Мінрегіону видано 08.09.2025, тоді як договірні відносини виникли раніше, пріоритет договірних умов та рекомендаційний характер вищевказаного листа.

До матеріалів справи також додано дефектні акти, підсумкові відомості ресурсів, календарний графік виконання робіт (Додаток до договору №376 від 29.07.2025), реєстр актів виконаних ремонтно-будівельних робіт, до яких включено єдиний податок та військовий збір, звіти про результати проведення процедури закупівлі UA-2025-07-09-007925-a від 24.07.2025 та UA-2025-07-14-005554-а від 29.07.2025, лист Міністерства розвитку громад та території України від 08.09.2025 №1673, настанову з визначення вартості будівництва з урахуванням змін №1-5.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

За приписами статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

За змістом частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині третій статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (статті 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, між Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Островським Дем`яном Анатолійовичем (виконавець) укладено договори підряду №365 від 24.07.2025 та №376 від 29.07.2025, предметом яких визначено обов`язок виконавця перед замовником надати послуги Поточного ремонту приміщення відділення фізичної терапії, реабілітації та відновного лікування Зал №3 та палат для хірургічного відділення лікарні (з поліклінікою) Державної установи Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 112 (ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), та обов`язок замовника прийняти та оплатити такі послуги з поточного ремонту на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Господарський суд зауважує, що закріплена ст.204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Наведене також узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14.11.2018 у справі №910/8682/18, від 05.10.2021 у справі №922/3666/20 та від 04.03.2019 у справі №5015/6070/11.

В матеріалах справи відсутні та до суду не надані докази визнання судом недійсними укладених між сторонами договорів підряду №365 від 24.07.2025 та №376 від 29.07.2025, відтак укладені між сторонами договори є правомірними та обов`язковими до виконання сторонами.

Позовних вимог про визнання недійсними договорів або їх окремих пунктів з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи в межах даної справи позивачем також не заявлено, а відтак не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності спірних договорів.

За статтею 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни.

Крім того, відповідно до частини першої статті 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За приписами статей 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Норми ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) є спеціальними нормами, які визначають, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.

У ч. 4 вказаної статті унормовано, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У п. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) (підп .5);

- зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок (підп. 6).

Згідно п. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, визначених п. 297.1 ст. 297 Кодексу (податок на прибуток підприємств, ПДВ та ін.), на сплату єдиного податку.

Відповідно до п. 293.3 ст.293 Податкового кодексу України відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, встановлюється у розмірі 5% доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, то останній є платником єдиного податку та військового збору.

У пунктах 4.3 договорів сторонами узгоджено, що в ціну договору включені прямі витрати, накладні витрати, прибуток, який виконавець планує одержати при наданні послуг з поточного ремонту цього договору та усі податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені виконавцем стосовно надання послуг з поточного ремонту.

За умовами договорів підряду №365 від 24.07.2025 та №376 від 29.07.2025 та Договірних цін до договорів, договірна ціна була встановлена як тверда і, відповідно до пунктів 4.2 договорів, становила 1 486 443,00 грн. без ПДВ та 607 359,00 грн. без ПДВ.

При цьому, між сторонами на виконання умов договорів підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, відповідно до яких вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт з поточного ремонту складає 1442,53200 тис.грн., в тому числі податки, збори, обов`язкові платежі 85,15200 тис. грн. та 607,35900 тис.грн., в тому числі податки, збори, обов`язкові платежі 30,36800 тис. грн.

Відтак, сума вартості підрядних робіт за договорами була погоджена між його сторонами, а матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що роботи, виконані відповідачем, прийняті замовником (позивачем) без заперечень та зауважень.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що узгоджена сторонами тверда договірна ціна вже охоплює всі витрати підрядника, включаючи його податковий тягар. І тому сплата податків та зборів є безумовним публічно-правовим обов`язком відповідача, який обчислюється і сплачується ним самостійно, виключно за рахунок отриманого доходу в межах погодженої ціни договору.

Зміни до договору можуть вноситись у випадках, передбачених цим договором, та оформлюються у письмовій формі шляхом укладення відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) та є невід`ємною частиною договору (п. 12.1 договору).

Матеріали справи не містять доказів укладення сторонами додаткових угод щодо зменшення ціни договорів, визнання окремих їх умов недійсними, а також доказів зміни погодженої сторонами твердої договірної ціни в іншому встановленому законом порядку.

Водночас, факт виконання умов договорів підряду та здійснення відповідних розрахунків між замовником та підрядником у розмірі, який узгоджено умовами договору, сторонами підтверджено та не оспорюється. Відтак, загальна сума коштів, отримана відповідачем від позивача за виконані роботи, не перевищувала погодженої сторонами твердої договірної ціни. Доказів того, що відповідач отримав оплату понад суму, визначену договором, матеріали справи не містять.

Отже, на момент здійснення позивачем оплати існувала визначена договором правова підстава для перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 1 486 443,00 грн. та у сумі 607 359,00 грн., а саме виконання позивачем як замовником свого зустрічного договірного обов`язку з оплати прийнятих робіт.

Відтак, включення до актів прийняття виконаних будівельних робіт єдиного податку за ставкою 5% та військового збору у розмірі 1% відповідає умовам договорів, визначеним у п. 4.3, тобто такі витрати погоджено сторонами в межах свободи договору.

Посилання позивача на виявлені порушення в частині включення до вартості будівельних робіт єдиного податку в розмірі 5% та військового збору в розмірі 1% викладені в аудиторському звіті від 26.06.2026 №17/10 не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не змінюють правомірність виконання такого договору за наявності належних доказів, у даному випадку актів приймання виконаних будівельних робіт.

Суд зауважує, що аудиторський звіт не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у цій справі, а обставини, викладені в акті підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи.

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (Вимога щодо усунення встановлених правопорушень). Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №922/2810/21, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 13.02.2018 у справі №910/12793/17).

Аудиторський звіт від 26.06.2026 №17/10, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували встановлені цим актом порушення, не може бути достовірним, достатнім та обґрунтованим підтвердженням неправомірності включення до вартості виконаних відповідачем будівельних робіт податків та зборів визначених законодавством України.

Враховуючи свободу договору, відсутність посилань в останніх на Настанову з визначення вартості будівництва №281, затверджену наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021, положення останньої не застосовуються до спірних правовідносин.

Крім того, суд критично ставиться до посилань позивача на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, - яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення, - та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Аналогічний правовий висновок, який викладений Верховним Судом у постановах від 06.03.2019 у справі №910/1531/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18, від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20, від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18.

Такі зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: (1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України) або якщо вона відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується прямо на законі, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19).

Договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Якщо майно набуте на підставі правочину, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або її не було взагалі. Винятком є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку із зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21).

Однак, суд відзначає, що відповідач набув майно (грошові кошти) на правовій підставі, зокрема згідно умов договорів підряду №365 від 24.07.2025 та №376 від 29.07.2025, така підстава не відпала, договір не визнано недійсним, роботи виконані у повному обсязі без зауважень сторін одна до одної під час прийняття виконання робіт за вказаним правочином, у зв`язку із цим, кошти набуті відповідачем правомірним шляхом і підстави для їх повернення позивачу відсутні.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 1-4 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне у позові відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2026.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ