Рішення № 140275212, 21.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2026 р. Справа № 918/793/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави

до Демидівської селищної ради,

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Першко А.А.;

від відповідача-1 - Прокопенко О.І., ордер серія ВК № 1233573 від 09.07.2026 р. (в режимі відеконференції);

від відповідача-2 - Малиновська М.М.,

відповідач-2 - Новіцький В.А.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 21 вересня 2026 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2026 року керівник Дубенської окружної прокуратури (далі - позивач, прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Демидівської селищної ради (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 10.04.2023 між Демидівською селищною радою (код ЄДРПОУ 04386321) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом 10.04.2023, про що зроблено запис в реєстрі за № 284, предметом якого є будівля Демидівської дитячої школи естетичного виховання, загальною площею 130,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути територіальній громаді в особі Демидівської селищної ради нерухоме майно, а саме: будівлю Демидівської дитячої школи естетичного виховання, загальною площею 130,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 34, селище Демидівка, Дубенського району, Рівненської області.

Також керівник Дубенської окружної прокуратури просить судові витрати стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800).

До позовної заяви керівником Дубенської окружної прокуратури долучено платіжну інструкцію від 19 червня 2026 року № 1310 (внутрішній номер 517197918) про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 8 926 грн 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що прийняття Демидівською селищною радою рішення про приватизацію спірної будівлі та подальше укладення договору купівлі-продажу майна з ОСОБА_1 суперечить ст. ст. 25, 80 Закону України "Про освіту", ст. ст. 9, 27 Закону України "Про позашкільну освіту", ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст. 215 Цивільного кодексу України, тому зазначений договір підлягає визнанню недійсними в судовому порядку, а майно - поверненню.

Підставою позову стали матеріали кримінального провадження, в межах якого встановлюється порушення процедури приватизації комунального майна, укладання спірного правочину, перепрофілювання спірного приміщення чи збереження його профілю за результатами аукціону.

Ухвалою суду від 26 червня 2026 року позовну заяву керівника Дубенської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 24 серпня 2026 року на 10:45 год.

Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій керівник Дубенської окружної прокуратури, посилаючись на ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, просив вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26 червня 2026 року у задоволенні заяви керівника Дубенської окружної прокуратури від 24.06.2026 року про забезпечення позову у справі № 918/793/26 відмовлено.

10 липня 2026 року від представника відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 09.07.2026 року про продовження процесуального строку, в якому просив продовжити відповідачу, Демидівській селищній раді, строк для подання відзиву на позов на 15 днів.

Ухвалою суду від 10 липня 2026 року клопотання представника Демидівської селищної ради від 09.07.2026 року про продовження процесуального строку у справі № 918/793/26 задоволено та продовжено відповідачу-1 - Демидівській селищній раді строк для подання відзиву на позов на 15 днів, а саме до 28.07.2026 року включно.

28 липня 2026 року від представника відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані не пізніше п`яти днів після винесення судового рішення у справі. Зокрема відповідач-1 зазначає, що спірна нежитлова будівля до її приватизації була об`єктом комунальної власності та належала Демидівській селищній раді на законних підставах, не була майном закладу освіти, не перебувала в оперативному управлінні закладу освіти, не належала закладу освіти на іншому речовому праві, не перебувала на балансі закладу освіти та не використовувалася в освітніх цілях, що виключає застосування частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту", згідно з якою встановлена законодавча заборона приватизації майна закладів освіти. На виконання вимог ГПК України відповідач-1 наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та який становить 50 000,00 грн. - витрати на послуги адвоката.

18 серпня 2026 року від представника відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 18.08.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати можливість брати участь у підготовчому засіданні у даній справі, призначеному на 24 серпня 2026 року на 10:45 год., та у всіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року заяву представника Демидівської селищної ради від 18.08.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/793/26 задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/793/26, призначене на "24" серпня 2026 року на 10:45 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Демидівської селищної ради. Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/793/26 провести в режимі відеоконференції за участі представника Демидівської селищної ради.

24 серпня 2026 року від представника відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані не пізніше п`яти днів після винесення судового рішення у справі. Зокрема відповідач-2 зазначає, що позивачем не встановлено будь-яких фактів, що вказують на протиправну поведінку відповідача-2 під час приватизації об`єкта приватизації ("школи естетичного виховання"). Також відповідач-2 зазначає, що матеріали справи не містять доказів винної, протиправної поведінки фізичної особи відповідача, як покупця спірного майна, під час проведення аукціону (протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20230312-11749, через електронний майданчик), зазначеного також не спростовано прокурором. На виконання вимог ГПК України відповідач-2 наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та який становить 45 000,00 грн. - витрати на послуги адвоката.

Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року строк підготовчого провадження у справі продовжено з ініціативи суду на 30 днів до 24 вересня 2026 року включно та відкладено підготовче засідання на 7 вересня 2026 року на 12:15 год.

1 вересня 2026 року від керівника Дубенської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 7 вересня 2026 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 вересня 2026 року.

21 вересня 2026 року від представника відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

Прокурор у судовому засіданні 21 вересня 2026 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 21 вересня 2026 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що відповідні докази на підтвердження понесення даних витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у даній справі.

Відповідач-2 та його представник у судовому засіданні 21 вересня 2026 року позов заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначили, що відповідні докази на підтвердження понесення даних витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача-1 та відповідача-2, а також відповідача-2, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дубенською окружною прокуратурою під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", за наслідками опрацювання матеріалів кримінального провадження № 42025183330000023 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, виявлено порушення інтересів держави, а саме встановлено факт незаконної приватизації будівлі Демидівської дитячої школи естетичного виховання, що знаходиться в селищі Демидівка, вул. Миру, 34, Дубенського району.

Прокурором у зазначеному кримінальному провадженні 01.06.2026 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування з метою звернення до суду з позовом в інтересах держави за фактом неправомірного відчуження комунального майна.

Рішенням Демидівської селищної ради від 27.04.2021 № 627 з балансу Відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради на баланс Демидівської селищної ради передано будівлю Демидівської дитячої школи естетичного виховання.

Підставою прийняття такого рішення зазначено необхідність ефективного використання комунального майна.

Крім того у вказаному рішенні зазначено, що будинок музичної школи має залишкову вартість 0,00 гривень.

Згідно з інформацією Демидівської селищної ради вказане приміщення більше як чотири роки не використовувалось в освітньому процесі, так як відповідно до висновку з обстеження технічного стану та експлуатаційної будівля непридатна для подальшої експлуатації, з ділянками аварійності.

У зв`язку із цим 09.02.2023 року селищною радою було прийнято рішення сесії 2409 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади в особі Демидівської селищної ради, що підлягають приватизації у 2023 році".

Згідно додатку № 1 до вказаного рішення Демидівської селищної ради серед об`єктів включених для приватизації зазначається будівля Демидівської дитячої школи естетичного виховання загальною площею 130,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У рішенні зазначено, що воно винесене з метою упорядкування даних щодо об`єктів комунальної власності, забезпечення надходження коштів до селищного бюджету та з врахуванням заяв потенційних покупців про наміри приватизувати об`єкти.

В подальшому, рішенням Демидівської селищної ради від 27.02.2023 № 951 вирішено здійснити приватизацію (відчуження) вищевказаної будівлі Демидівської школи естетичного виховання, шляхом продажу на електронному аукціоні з умовами.

Рішенням Демидівської селищної ради від 02.03.2023 № 965 "Про затвердження умов продажу та інформаційного повідомлення про проведення електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі Демидівської школи естетичного виховання" затверджено умови продажу вищезазначеної школи, текст інформаційного повідомлення про проведення електронній торговій системі продажу на аукціоні з умовами та проєкт договору купівлі-продажу даного об`єкта нерухомого майна на аукціоні.

Згідно інформаційного повідомлення умовами продажу об`єкта малої приватизації визначено наступне: переможець електронного аукціону несе всі витрати, пов`язані з укладанням договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, його нотаріальним посвідченням та реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна; покупець зобов`язаний утримувати об`єкт приватизації в належному санітарно-технічному стані, згідно вимог законодавства України; покупець зобов`язаний врегулювати питання землекористування, згідно вимог діючого законодавства України. Умову збереження профілю будівлі школи не визначено.

Рішенням Демидівської селищної ради від 21.03.2023 № 973 затверджено протокол за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-20230312-11749.

Переможцем даних електронних торгів визнано ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

На підставі вказаного протоколу між Демидівською селищною радою та ОСОБА_1 укладено 10.04.2023 року договір купівлі-продажу (далі - Договір).

За умовами Договору Продавець продав, а Покупець купив будівлю Демидівської дитячої школи естетичного виховання, що розташовується по АДРЕСА_1 . Балансова вартість будівлі 438 282,79 гривень.

Згідно п. 4 Договору, продаж будівлі Демидівської дитячої школи естетичного виховання вчинено за 522 000,00 грн., яка Покупцем сплачена Продавцю до підписання даного Договору, що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п. 5 Договору балансова вартість цієї будівлі Демидівської дитячої школи естетичного виховання, становить суму - 438 282,79 гривень.

За умовами п. 8 Договору, відчужувана будівля Демидівської дитячої шкоди естетичного виховання оглянута ОСОБА_1 , недоліки або дефекти, що перешкоджали б її використанню за цільовим призначенням, на момент огляду виявлені не були. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик відчужуваної будівлі Покупець не має і приймає її в технічному стані, придатному до використання за цільовим призначенням.

Вказане, на думку прокурора, спростовує відомості про те, що на момент передачі з балансу Відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради на баланс Демидівської селищної ради спірна будівля мала залишкову вартість 0,00 грн. та була в аварійному стані.

За результатами укладення та підписання Договору, того ж самого числа сторонами підписано акт приймання-передачі будівлі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будівлю Демидівської дитячої школи естетичного виховання зареєстроване за ОСОБА_1 10.04.2023 року, а підставою для реєстрації права власності вказано договір купівлі-продажу від 10.04.2023 року.

Згідно довідки фінансового відділу Демидівської селищної ради від 10.07.2025 кошти від продажу майна були спрямовані на наступні видатки: на придбання медичного обладнання - 300 тис. грн., заходи з національної безпеки - 114 тис. грн., ремонт котельні Хрінницького ліцею - 108 тис. гривень.

Прокурор вважає, що прийняття Демидівською селищною радою рішення про приватизацію спірної будівлі та подальше укладення договору купівлі-продажу майна з ОСОБА_1 суперечить ст. ст. 25, 80 Закону України "Про освіту", ст.ст. 9, 27 Закону України "Про позашкільну освіту", ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст. 215 Цивільного кодексу України, тому зазначений договір підлягає визнанню недійсними в судовому порядку, а майно - поверненню.

В обґрунтування представництва інтересів держави прокурором зазначено наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

З огляду на те, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У матеріалах Консультативної ради європейських прокурорів зазначено, що не існує загальних міжнародних правових норм та правил стосовно завдань, функцій та організації прокурорської служби за межами сфери кримінального права.

Діяльність прокурорських служб викликана потребою суспільства у належному захисті прав людини та державних інтересів. Держава має суверенне право визначати свої інституційні та правові процедури реалізації її функцій із захисту прав людини та державних інтересів, дотримання принципу верховенства права та її міжнародних зобов`язань.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін.

Водночас ЄСПЛ звертав також увагу на категорії справ, у яких підтримка прокурора не порушує справедливого балансу.

Зокрема, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" ЄСПЛ зауважив, що сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, у тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

Конституцією України кожному гарантовано право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам (ст. 53 Конституцією України).

У цьому випадку порушення інтересів держави полягає в незаконному відчуженні приміщення навчального закладу.

При цьому, звернення прокурора до суду спрямоване на відновлення фундаментального права громадян на освіту, збереженні матеріальної бази для майбутніх поколінь та захисті майна територіальної громади чи від протиправного відчуження.

Вказані обставини свідчать про наявність суспільного інтересу та підстав для застосування прокурором наданих Конституцією України і Законом України "Про прокуратуру" повноважень щодо представництва інтересів держави у суді.

При цьому прокурор звертається до суду, як самостійний позивач, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Цивільного кодексу України учасником цивільних відносин є держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За ст. 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

У ст. 318 Цивільного кодексу України зазначено, що суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені ст. 2 цього Кодексу, тобто держава також.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено поняття місцевого самоврядування, зокрема, це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" саме територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

При цьому, за ст. 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальна громада села, селища, міста є первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 16 цього Закону від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

В контексті спірних правовідносин, інтереси держави полягають не тільки у захисті порушених майнових прав окремої територіальної громади, які не мають загальнодержавного характеру, але одночасно направлені на забезпечення належного виконання функцій держави на конкретній території у сфері освіти, що реалізуються у визначених законом порядку та спосіб.

При цьому звертаю увагу, що органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи, не підпорядковані ієрархічно іншим суб`єктам влади, і будь-який державний контроль за діяльністю органів та посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, у межах повноважень і засобами, передбаченими Конституцією та законами України, без втручання органів державної влади у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень та без делегування таким органам прав на судовий захист інтересів держави й відповідної територіальної громади (державна реєстрація якої в установленому законом порядку не проведена).

Таким чином, за загальним правилом, здійснювати захист інтересів держави в особі Демидівської селищної територіальної громади мала б насамперед Демидівська селищна рада.

Однак, саме Демидівською селищною радою прийняті рішення та укладено договір, які суперечать вимогам закону та порушують інтереси держави.

Зазначене свідчить про неналежне управління селищною радою вказаним приміщенням навчального закладу комунальної форми власності в інтересах територіальної громади міста для забезпечення потреб дітей у позашкільній освіті, у збереженні вказаного нерухомого майна та забезпеченні користування майном за його цільовим призначенням.

У зв`язку з викладеними обставинами, вказаний орган місцевого самоврядування визначено відповідачем у цій справі та пред`явлено до нього позовні вимоги.

При цьому, не встановлено будь-якого іншого суб`єкта владних повноважень, окрім Демидівської селищної ради, який відповідно до чинного законодавства здійснює функції щодо належного володіння та розпорядження майном навчального закладу комунальної власності селища Демидівка як самостійним об`єктом цивільних правовідносин, тобто до компетенції якого був би віднесений захист законних інтересів держави у даному випадку.

Проте, для того, щоб цивільні права територіальної громади не залишились незахищеними, Конституцією України передбачено окремий самостійний тип представництва - представництво прокурором інтересів держави в суді (sui generis).

Таке представництво не є різновидом ні загального, ні процесуального представництва в їх класичному розумінні, а його метою є підсилення гарантій захисту конституційних інтересів суспільства, Українського народу, територіальних громад та держави під час здійснення судочинства.

Відтак, цей позов прокурором подано для усунення помилки, допущеної самим представницьким органом місцевого самоврядування при здійсненні його власних функцій у майнових відносинах щодо володіння та розпорядження спірним комунальним майном, через прийняття незаконного рішення про вилучення майна освітнього призначення та передачі в оренду майна навчального закладу для розміщення салону краси.

У постанові від 11.06.2024 року у справі № 925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

Отже, оскільки Демидівська селищна рада не вчинила жодних дій для виправлення допущеного порушення, у цій справі має бути відповідачем за пред`явленими матеріально-правовими вимогами.

Водночас, оскільки Демидівську селищну раду визначено відповідачем у спірних правовідносинах та саме до неї пред`явлено відповідні матеріально-правові вимоги, за відсутності іншого суб`єкта, уповноваженого на звернення з відповідним позовом до суду, на підставі вимог ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 53, 55 ГПК України, наявні виключні підстави для звернення з цим позовом до суду прокурора, як самостійного позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що прокурор у цій справі підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Як було встановлено судом, 10.04.2023 року між Демидівською селищною радою та Новіцьким Віталієм Андрійовичем укладено договір купівлі-продажу будівлі Демидівської дитячої школи естетичного виховання, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І. Ф. за реєстровим № 286.

Укладенню вказаного Договору передували наступні події та факти.

Згідно Статуту комунального закладу "Демидівська дитяча восьмирічна школа естетичного виховання" Демидівської районної ради, затвердженого рішенням сесії від 08.08.2008 року № 251 Демидівської районної ради, заклад є правонаступником усіх прав та обов`язків Демидівської дитячої восьмирічної школи естетичного виховання. Юридична адреса закладу: 35200, Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 34.

10.01.2018 року змінилась назва Комунального закладу "Демидівська дитяча восьмирічна школа естетичного виховання" Демидівської районної ради на Комунальний заклад "Демидівська дитяча школа мистецтв" Демидівської селищної ради Рівненської області.

16 жовтня 2019 року рішенням № 1203 Демидівської селищної ради "Про надання приміщення для проведення освітнього процесу комунального закладу "Демидівська дитяча школа мистецтв" надано частину приміщення (п`ять кабінетів) комунального закладу Будинок культури Демидівської селищної ради Рівненської області, що знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 12, смт. Демидівка, комунальному закладу "Демидівська дитяча школа мистецтв" Демидівської селищної ради для проведення освітнього процесу.

27 квітня 2021 року рішенням Демидівської селищної ради № 629 "Про надання приміщення комунальному закладу "Демидівська дитяча школа мистецтв" надано частину приміщення, що знаходиться за адресою: провулок Новий, 2, смт. Демидівка та закріплено на праві оперативного управління за комунальним закладом "Демидівська дитяча школа мистецтв" Демидівської селищної ради І поверх лівого крила будівлі, ІІ поверх лівого крила будівлі, І поверх правого крила будівлі.

12 листопада 2021 року рішенням Демидівської селищної ради № 1504 "Про перейменування комунального закладу "Демидівська дитяча школа мистецтв" Демидівської селищної ради Рівненської області" перейменовано комунальний заклад "Демидівська дитяча школа мистецтв" Демидівської селищної ради Рівненської області у комунальний заклад "Мистецька школа" Демидівської селищної ради.

03.12.2021 року змінилась адреса комунального закладу з: Україна, 35200, Рівненська обл., Демидівський р-н, селище міського типу Демидівка, ВУЛ. МИРУ, будинок 34, на: Україна, 35200, Рівненська обл., Дубенський р-н, селище міського типу Демидівка, пров. Новий, будинок 2.

Також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змінилась назва з: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ДЕМИДІВСЬКА ДИТЯЧА ШКОЛА МИСТЕЦТВ" ДЕМИДІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ на: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МИСТЕЦЬКА ШКОЛА" ДЕМИДІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ.

21.06.2023 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінилась адреса комунального закладу з: 35200, Рівненська обл., Демидівський район, селище міського типу Демидівка ВУЛ. МИРУ буд. 34, на: Україна, 35200, Рівненська обл., Дубенський р-н, селище міського типу Демидівка, пров. Новий, будинок 2.

Згідно Статуту Комунального закладу "Школа мистецтв" Демидівської селищної ради, затвердженого рішенням Демидівської селищної ради № 3501 від 18.10.2024 року, КЗ "Школа мистецтв" є закладом освіти сфери культури, що здійснює свою діяльність у системі позашкільної освіти, надає початкову спеціалізовану мистецьку освіту і здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про освіту", "Про позашкільну освіту", входить до базової мережі закладів культури відповідно до Закону України "Про культуру".

Комунальний заклад "Школа мистецтв" заснований на комунальній формі власності Демидівської об`єднаної територіальної громади в особі Демидівської селищної ради, є позашкільним закладом початкової мистецької освіти і діє як початкова ланка професійної мистецької освіти.

18.11.2024 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінилась назва з: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МИСТЕЦЬКА ШКОЛА" ДЕМИДІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ на: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ШКОЛА МИСТЕЦТВ" ДЕМИДІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ.

Отже, станом на сьогодні КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ШКОЛА МИСТЕЦТВ" ДЕМИДІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ здійснює свою діяльність за адресою: 35200, Рівненська обл., Дубенський р-н, селище міського типу Демидівка, пров. Новий, будинок 2, та є закладом освіти сфери культури, що здійснює свою діяльність у системі позашкільної освіти, надає початкову спеціалізовану мистецьку освіту та входить до базової мережі закладів культури відповідно до Закону України "Про культуру".

Відповідно до витягу з рішення № 183 від 13.12.2017 року шістнадцятої сесії шостого скликання Демидівської районної ради "Про передачу закладів культури та їх майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Демидівського району в комунальну власність Демидівської селищної ради Демидівської об`єднаної територіальної громади" районна рада вирішила передати заклади культури, їх нерухоме та індивідуально визначене майно (основні засоби, нематеріальні активи, малоцінні та швидкозношувальні предмети, виробничі запаси, та ін.), що перебувають на балансі відділу культури та туризму Демидівської районної державної адміністрації із спільної власності територіальних громад сіл, селища Демидівського району в комунальну власність Демидівської селищної ради Демидівської об`єднаної територіальної громади відповідно додатку № 1.

Згідно Акту приймання-передачі закладів культури та їх майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Демидівського району в комунальну власність Демидівської селищної ради Демидівської об`єднаної територіальної громади від 17 січня 2018 року комісією проведено передачу закладів культури та їх майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Демидівського району в комунальну власність Демидівської селищної ради Демидівської об`єднаної територіальної громади (згідно додатків 1-13).

Додатком 1 до рішення районної ради від 13.12.2017 року № 183 "Витяг з переліку майна та основних засобів спільної власності територіальних громад сіл, селища Демидівського району, що передаються з балансу КЗ "Демидівської дитячої школи мистецтв" засвідчено передачу будинку Демидівська дитяча школа естетичного виховання, інвентарний номер 10130001, первісна вартість 35 481 грн., знос 35 481 грн., залишкова вартість 0 грн.

Відповідно до Інвентарної картки № 01 обліку об`єкта основних засобів, заповненої 03.04.2018 року Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Будинок музична школа, інвентарний номер 101300001, первісна вартість 35 481,00, знос 35 481,00, передана на баланс Демидівської селищної ради згідно рішення № 627 від 27 квітня 2021 р. Дата запису про вибуття майна - 11.05.2021 р.

На умовах Договору підряду № 57/18 на надання послуг з обстеження з оцінкою технічного стану та експлуатаційної придатності будівлі від 17 квітня 2018 року, укладеного між Рівненською філією державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (надалі також - Підрядник) та Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Демидівської селищної ради Рівненської області (надалі також - Замовник), Підрядником було надано послуги з обстеження технічного стану та експлуатаційної придатності будівлі КЗ "Демидівська дитяча школа мистецтв" Демидівської селищної ради Рівненської області в смт. Демидівка, на вул. Миру, буд. 34.

Згідно висновків Звіту, архівний №1224/18, з обстеження технічного стану та експлуатаційної придатності будівлі КЗ "Демидівська дитяча школа мистецтв" Демидівської селищної ради Рівненської області в смт. Демидівка, на вул. Миру, буд. 34 та пропозицій щодо можливості її подальшої експлуатації, проектний інститут "НДІпроектреконструкція" прийшов до висновку, що будівля по вул. Миру, 34 в смт. Демидівка не придатна для подальшої експлуатації, з ділянками аварійності.

Рішенням Демидівської селищної ради від 27.04.2021 року № 627 "Про передачу майна комунальної власності територіальної громади в особі Демидівської селищної ради з балансу відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради на баланс Демидівської селищної ради" передано майно комунальної власності територіальної громади в особі Демидівської селищної ради з балансу Відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради на баланс Демидівської селищної ради, посеред якого Будинок музична школа 1 шт., інвентарний номер 101300001, залишковою вартістю 0, 00 грн.

17 червня 2021 року за Демидівською селищною радою зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,0338 га, кадастровий номер 5621455300:01:000:0271, що слідує з інформаційної довідки: № 469602770 від 24.03.2026 року.

22.10.2021 року Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради було виготовлено технічний паспорт на будівлю Демидівської дитячої школи естетичного виховання (інвентаризаційна справа № 2675).

23 січня 2023 року за Демидівською селищною радою зареєстровано право власності на будівлю Демидівська дитяча школа естетичного виховання, загальною площею 130,9 кв.м., адреса: Рівненська область, Дубенський район, смт. Демидівка, вулиця Миру, будинок 34.

09.02.2023 року Демидівською селищною радою було прийнято рішення № 2409 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади в особі Демидівської селищної ради, що підлягають приватизації у 2023 році".

Згідно додатку № 1 до вказаного рішення, серед об`єктів комунальної власності територіальної громади в особі Демидівської селищної ради, які підлягають приватизації у 2023 році, зазначено будівлю Демидівської дитячої школи естетичного виховання загальною площею 130,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 34, селище Демидівка, Дубенського району (копію рішення додано по позовної заяви).

Рішенням Демидівської селищної ради від 27.02.2023 року № 951 "Про приватизацію (відчуження) майна комунальної власності територіальної громади в особі Демидівської селищної ради - будівлю Демидівської дитячої школи естетичного виховання, що обліковується на балансі Демидівської селищної ради та розташоване за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, 34, Дубенський район, Рівненська область" вирішено здійснити приватизацію (відчуження) вищевказаної будівлі Демидівської дитячої школи естетичного виховання, шляхом продажу на електронному аукціоні з умовами.

Рішенням Демидівської селищної ради від 02.03.2023 року № 965 "Про затвердження умов продажу та інформаційного повідомлення про проведення електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі Демидівської дитячої школи естетичного виховання, що розташована за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, 34, Дубенський район, Рівненська область" затверджено умови продажу вищезазначеної школи, текст інформаційного повідомлення про проведення електронній торговій системі продажу на аукціоні з умовами об`єкта малої приватизації та проєкт договору купівлі-продажу даного об`єкта нерухомого майна на аукціоні (копію рішення додано по позовної заяви).

Електронний аукціон з продажу будівлі Демидівська дитяча школа естетичного виховання відбувся 20.03.2023 року.

Рішенням Демидівської селищної ради від 21.03.2023 року № 973 затверджено протокол за результатами електронного аукціону № SPE001-UA20230312-11749.

Переможцем даних електронних торгів визнано ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

10.04.2023 року між Демидівською селищною радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будівлі Демидівської дитячої школи естетичного виховання, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І. Ф. за реєстровим № 286.

За умовами договору купівлі-продажу Продавець продав, а Покупець купив належну Продавцю на праві комунальної власності будівлю Демидівської дитячої школи естетичного виховання, що знаходиться в смт. Демидівка по вул. Миру, 34, Дубенського району Рівненської області.

Згідно п. 2 Договору купівлі-продажу, будівля Демидівської дитячої школи естетичного виховання належить Продавцю на підставі права власності № 49069319, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав про реєстрацію права власності від 23.01.2023 р. за реєстраційним номером - 2684852456040, (індексний номер витягу - 321153493) та зареєстрованого у Комунальному підприємстві "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", інвентарна справа № 2675, що підтверджується технічним паспортом на будівлю Демидівської дитячої школи естетичного виховання, виданим 22.10.2021 р. Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".

Умовами п. 3 Договору купівлі-продажу визначено, що будівля Демидівської дитячої школи естетичного виховання, що належить Продавцю, розташована на земельній ділянці площею - 0, 0338 га (комунальна власність) - наданої для обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування, землі громадської забудови, кадастровий номер - 5621455300:01:000:0271, територія Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області.

Пункт 4 Договору купівлі-продажу свідчить про те, що продаж вчинено за загальну суму 522 000,00 грн., згідно Протоколу про результати електронного аукціону за № SPE001-UA-20230312-11749.

За результатами укладення та підписання Договору, того ж самого числа сторонами підписано акт приймання-передачі будівлі.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 328681407 від 10.04.2023 р., будівля Демидівська дитяча школа естетичного виховання, загальною площею 130,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ).

12 жовтня 2023 року між Демидівською селищною радою (Орендодавець) та Новіцьким Віталієм Андрійовичем (Орендар) укладено Договір оренди землі, згідно умов якого Орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0338 га з кадастровим номером 5621455300:01:000:0271 для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування (КВЦПЗ 03.05), яка розташована в АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.3. Договору оренди визначено, що на земельній ділянці наявні об`єкти нерухомого майна будівля, Демидівська дитяча школа естетичного виховання.

Договір укладено на строк 7 (сім) років (п. 3.1. Договору).

12 грудня 2023 року право оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, про що свідчить Інформаційна довідка № 469602770 від 24.03.2026 р.

12 липня 2024 року рішенням Демидівської селищної ради № 3372 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земельної ділянки, яка перебуває в оренді для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування в АДРЕСА_1 " затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення (кадастровий номер 5621455300:01:000:0271) гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ - 03.07), за рахунок земельної ділянки, яка перебуває в оренді для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування (код КВЦПЗ - 03.05) в селищі Демидівка вул. Миру, 34 Дубенського району Рівненської області.

Згідно довідки фінансового відділу Демидівської селищної ради від 10.07.2025, кошти, які надійшли до селищного бюджету від продажу комунального майна (школи мистецтв) у березні 2023 року в сумі 522,0 тис. грн. були спрямовані згідно рішень сесій Демидівської селищної ради на наступні видатки: придбання матеріалів та обладнання для ремонту котельні Хрінницького ліцею - 108,0 тис. грн., фінансування заходів "Програми фінансової підтримки діяльності та розвитку Комунального некомерційного підприємства "Демидівська центральна районна лікарня" (придбання медичного обладнання) - 300 тис. грн., на заходи з національної безпеки і оборони - 114 тис. грн. (програма підтримки діяльності 4 Державного пожежнорятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області та Програму профілактики правопорушень та боротьби зі злочинністю на території Демидівської селищної ради) (копію довідки додано по позовної заяви).

Наведені вище обставини справи, свідчать, що спірна нежитлова будівля до її приватизації була об`єктом комунальної власності та належала Демидівській селищній раді на законних підставах, не була майном закладу освіти, не перебувала в оперативному управлінні закладу освіти, не належала закладу освіти на іншому речовому праві, не перебувала на балансі закладу освіти та не використовувалася в освітніх цілях, що виключає застосування частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту", згідно з якою встановлена законодавча заборона приватизації майна закладів освіти.

Аукціон з продажу об`єкту малої приватизації не визнано недійсним, грошові кошти, отримані від приватизації майна надійшли до селищного бюджету, що підтверджується довідкою фінансового відділу селищної ради та спрямовані на видатки згідно рішень сесії селищної ради, а дії з відчуження майна комунальної власності не пов`язані із протиправною поведінкою відповідачів.

За інформацією Відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради, з моменту його створення, як юридичної особи (код згідно ЄДРПОУ 41845587), а саме з 02.01.2018 та до теперішнього часу, об`єкт нерухомого майна, зокрема: будівля Демидівської дитячої школи естетичного виховання, яка розташована за адресою: селище Демидівка, вул. Миру, 34, Дубенського району, Рівненської області, не була включена до переліку майна, яке закріплено за закладами освіти (лист № 01-12/265 від 24.07.2026 р.).

В селищі Демидівка функціонує позашкільний навчальний заклад Комунальний заклад "Школа мистецтв" Демидівської селищної ради (код згідно ЄДРПОУ 36805212), який здійснює свою діяльність за адресою: 35200, Рівненська обл., Дубенський р-н, селище Демидівка, пров. Новий, будинок 2, та є закладом освіти сфери культури, надає початкову спеціалізовану мистецьку освіту та входить до базової мережі закладів культури відповідно до Закону України "Про культуру".

Комунальний заклад "Школа мистецтв" Демидівської селищної ради до мережі закладів освіти Демидівської селищної ради Рівненської області не входив та відповідне рішення виконавчого комітету Демидівської селищної ради не приймалось.

Як повідомила Демидівська селищна рада листом №03-11/1465 від 24.07.2026 року, будівля Демидівської дитячої школи естетичного виховання, розташована за адресою: вул. Миру, 34, селище Демидівка, Дубенського району, з дати передачі у комунальну власність Демидівської селищної ради не перебувала ні на балансі, ні на праві оперативного управління у закладів освіти, які складали мережу закладів освіти Демидівської селищної ради.

Право власності на нерухоме майно: будівлю Демидівська дитяча школа естетичного виховання, загальною площею 130,9 кв.м., адреса: Рівненська область, Дубенський район, селище Демидівка, вулиця Миру, будинок 34, було зареєстровано за Демидівською селищною радою 23 січня 2023 року.

На момент включення до переліку об`єктів малої приватизації будівлі Демидівської дитячої школи естетичного виховання, що розташована за адресою: вул. Миру, 34, селище Демидівка, Дубенського району та винесення Демидівською селищною радою рішення від 09.02.2023 року № 2409 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади в особі Демидівської селищної ради, що підлягають приватизації у 2023 році", будівля не відносилась до переліку майна, яке було закріплено за сферою освіти.

Окрім того згідно документів, долучених до позову, упродовж більше чотирьох років до прийняття рішення про приватизацію будівля за адресою: смт Демидівка, вул. Миру, 34 не використовувалася для здійснення освітнього процесу, не була задіяна для надання освітніх послуг населенню та не забезпечувала виконання завдань у сфері освіти.

Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти регулюються Законом України "Про освіту".

Відповідно до п. п. 6, 7 ст. 1 зазначеного Закону, закладом освіти є юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність, а засновником закладу освіти - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Статтею 80 Закону України "Про освіту" визначено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством.

Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Майно, яке перебуває на балансах державних підприємств, установ, організацій, що не підлягають приватизації, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше трьох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується, належить до об`єктів, що підлягають приватизації (абз. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Як вбачається зі змісту Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", його положення не містять прямої заборони на приватизацію спірного майна.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Частина 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 143 Конституції України територіальні громади селища безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності, утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Приписами ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України встановлено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції відповідної ради, віднесено, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Абзацом другим п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" також унормовано, що реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Частина 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності, зокрема, щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю та майна, що належить Автономній Республіці Крим. Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

За змістом п. 6 ст. 1 Закон України "Про освіту" заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

Засновник закладу освіти - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника (п. 7 ст. 1 Закону України "Про освіту").

Як вже зазначалося, за змістом ч. 1 ст. 80 Закону України "Про освіту" до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

За таких обставин, позовні вимоги є безпідставними, оскільки спірний об`єкт нерухомості до його приватизації був об`єктом комунальної власності, не відносився до майна закладу освіти, не перебував в оперативному управлінні закладу освіти, не належав закладу освіти на підставі іншого речового права та не перебував на його балансі, а також не використовувався закладом освіти в освітніх цілях.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом: 1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; 2) викупу об`єктів приватизації.

Відповідно до ч. 8 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) продаж об`єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни. У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни.

Пунктом 19 Договору купівлі-продажу визначено, що згідно з п. 4 ст. 334 ЦК України право власності на будівлю Демидівської дитячої школи естетичного виховання, виникає у Покупця з моменту здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів порушення норм законодавства під час проведення процедури проведення аукціону з приватизації спірного об`єкту нерухомого майна.

При цьому, аукціон з продажу об`єктів малої приватизації в судовому порядку не визнавався недійсним, а дії з відчуження майна комунальної власності не пов`язані із протиправною поведінкою відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Позовні вимоги прокурора про зобов`язання Новіцького В. А. повернути на користь територіальної громади особі Демидівської селищної ради нерухоме майно є похідними від визнання недійсним договору купівлі-продажу, а відтак також є безпідставними.

Отже, прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що станом на дату прийняття Демидівською селищною радою рішення № 2409 від 09.02.2023 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади в особі Демидівської селищної ради, що підлягають приватизації у 2023 році" та укладення договору купівлі-продажу від 10.04.2023 р. будівля Демидівська дитяча школа естетичного виховання була закріплена за закладами, які відносяться до сфери освіти, що виключає в даному випадку можливість застосувати приписи ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", відповідно до яких встановлена законодавча заборона приватизації майна закладів освіти.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким має керуватися суд при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Обставина, про яку стверджує сторона, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.11.2023 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20)).

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 року Верховного Суду у справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, судом не встановлено підстав для задоволення позову, а тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору, а відтак судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, Демидівською селищною радою та ОСОБА_1 не надано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а відтак судом не вирішується питання щодо понесених відповідачем-1 та відповідачем-2 вказаних судових витрат при ухваленні рішення.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 1 жовтня 2026 року.

Суддя Політика Н.А.