Ухвала суду № 140275130, 01.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про витребування

"01" жовтня 2026 р. Справа № 522/4956/17Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача: Кредитної спілки Промислова-фінансова спілка (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 40, кв. 5),

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 , Риженко Д.О., адвокат за дорученням від 25.11.2025 № 2979;

від відповідача Гаєв О.О., самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Кредитної спілки Промислова-фінансова спілка про поновлення на посаді голови Правління кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" та стягнення заробітної плати в розмірі 43790 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки Промислово-фінансова спілка про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління Кредитної спілки Промислово-фінансова спілка. Стягнуто з Кредитної спілки Промислово-фінансова спілка на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 130 052,10 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Кредитної спілки Промислово-фінансова спілка на користь держави судовий збір в розмірі 2 068,92 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу Кредитної спілки Промислово-фінансова спілка задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 та Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 скасовано і провадження у справі закрито з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.05.2022 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Промислово-фінансова спілка про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, та стягнення судових витрат, надіслано до Господарського суду Одеської області за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 справу № 522/4956/17 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2025 № 379 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 522/4956/17 на підставі п. 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 17-01/2025, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду № 28-к від 16.12.2025 судді ОСОБА_2 зі штату суду, відповідно до Указу Президента України № 959/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2025 р. справу №522/4956/17 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Рога Н.В.

Ухвалою суду від 30.12.2025 (суддя Рога Н.В.) прийнято справу № 522/4956/17 до провадження та призначено підготовче засідання.

Надалі розпорядженням керівника апарату Господарському суді Одеської області від 17.06.2026 № 105, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 16.06.2026 № 1182/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 522/4956/17, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенка С.В.

Ухвалою суду від 22.06.2026 прийнято справу № 922/4956/17 до провадження судді Нікітенка С.В. у порядку загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено почати спочатку та призначено підготовче засідання у справі на 14.07.2026 о 12:10 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене в засіданні суду.

02 квітня 2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник зазначає, що 22 березня 2026 року представником відповідача було подано до суду відзив, у якому останній посилався на зміст Акт Бондаренка від 14.11.2016, Розпорядження Бондаренка від 14.11.2016 та Повідомлення ліквідатора Бондаренко. Проте в порушення вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України, відповідач не зазначив, про наявність у нього або іншої особи оригіналів вказаних письмових доказів. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 91 ГПК України, позивач просить витребувати оригінали вказаних письмових доказів, оскільки сторона позивача ставить під сумнів відповідність вказаних копії їх оригіналам.

10 квітня 2026 року до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.10.2026 підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у підготовчому засідання 01.10.2026 заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов до таких висновків.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В матеріалах справи наявні копія Повідомлення ОСОБА_4 від 19.09.2016, Акту ліквідатора №1/14-11/2016 від 14.11.2016 та Розпорядження ліквідатора № 2/14-11/2016 від 14.11.2016. Відповідні копії були додані відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання про витребування оригіналів доказів, та приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність витребування оригіналів зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 91, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Витребувати у Кредитної спілки Промислова-фінансова спілка (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 40, кв. 5) оригінали: Повідомлення ОСОБА_4 від 19.09.2016, Акт ліквідатора №1/14-11/2016 від 14.11.2016 та Розпорядження ліквідатора №2/14-11/2016 від 14.11.2016.

3. Встановити Кредитній спілці Промислова-фінансова спілка (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 40, кв. 5) строк для подання до суду витребуваних доказів - по 06.10.2026.

Ухвала набирає законної сили 01.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітенко С.В.