Рішення № 140275109, 01.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1310/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/1310/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК ВИТАТЕХ (67820, Одеська область, Одеський район, с. Прилиманське, вул. Оборонна, 44к, офіс 3, код ЄДРПОУ 41849780);

до відповідача Комунального підприємства ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС (65007, М. Одеса, вул. Водопровідна, 1, код ЄДРПОУ 03328497);

про припинення зобов`язань шляхом розірвання договору в частині

за участю представників сторін

від позивача: Бурда Т. С.;

від відповідача: Зуєва І. І.;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» про припинення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» перед Комунальним підприємством «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» за договором публічної закупівлі від 31.01.2025 р. № ВКБ-Р/2025/30 в частині, що стосується виконання ТОВ «СК ВИТАТЕХ» будівельних робіт, передбачених розділами 3, 4, 6 та 7 локального кошторису № 02-01-01 на реконструкцію трамвайної колії на вул. Паустовського в м. Одесі, який входить до Додатку № 3 «Договірна ціна» до Договору публічної закупівлі від 31.01.2025 № ВКБ-Р/2025/30, шляхом розірвання договору публічної закупівлі від 31.01.2025 р. № ВКБ-Р/2025/30 в цій частині.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «СК ВИТАТЕХ» посилається на зростання цін та відсутність у найбільшого виробника в Україні - АТ «Дніпровський стрілочний завод» продукції для закінчення робіт на реконструкцію трамвайної колії на вул. Паустовського в м. Одесі.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 суд відкрив провадження у справі. Постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.05.2026.

21.04.2026 за вх№13679/26 господарський суд одержав від відповідача відзив на позовну заяву.

28.04.2026 за вх№14600/26 господарський суд одержав від позивача відповідь на відзив.

04.05.2026 за вх№15417/26 господарський суд одержав від відповідача заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 07.05.2026 за участю представника позивача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав підготовче засідання на 25.05.2026 о 14:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 25.05.2026 за участю представника позивача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав підготовче засідання на 18.06.2026 об 11:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

09.06.2026 за вх№20034/26 господарський суд одержав від позивача заяву про зміну предмету позову в якій останній просить припинити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» перед Комунальним підприємством «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» за договором публічної закупівлі від 31.01.2025 № ВКБ-Р/2025/30 в частині, що стосується виконання ТОВ «СК ВИТАТЕХ» будівельних робіт, передбачених розділами 3, 4, 6 та 7 локального кошторису № 02-01-01 на реконструкцію трамвайної колії на вул. Паустовського в м. Одесі, який входить до Додатку № 3 «Договірна ціна» до Договору публічної закупівлі від 31.01.2025 р. № ВКБ-Р/2025/30.

18.06.2026 за вх№21249/26 господарський суд одержав від відповідача відзив на заяву позивача про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 18.06.2026 за участю представника відповідача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2026 о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

13.07.2026 судове засідання не відбулось через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2026 суд призначив судове засідання на 03.09.2026.

У підготовчому засіданні 03.09.2026 за участю представників сторін, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав підготовче засідання на 01.10.2026, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У судовому засіданні 01.10.2026, за участю представника позивача, суд на підставі ст. 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Стислий виклад позиції позивача

За результатами тендерної закупівлі 31.01.2025 між КП «ОМЕТ» (Замовник) та ТОВ «СК ВИТАТЕХ» (Підрядник) укладено Договір № ВКБ-Р/2025/30.

Згідно з умовами Договору № ВКБ-Р/2025/30 позивач зобов`язався виконати реконструкцію трамвайної колії на вулиці Паустовського в м. Одесі.

До договору було укладено низку додаткових угод щодо зміни ціни договору, обсягу робіт графіку виконання робіт.

Відповідно до умов договору підрядник повинен був виконати у тому числі:

- придбання та монтаж стрілок збірних з рейок типу Т62 R-30 м (ліва), у кількості 2 шт.;

- придбання та монтаж стрілки збірної з рейок типу Т62 R-30 м (права), у кількості 1 шт.,

- монтаж стрілки збірної з рейок типу Т62 R-30 м (ліва), у кількості 1 шт.

Згідно з додатком № 2 до Договору № ВКБ-Р/2025/30 (з урахуванням змін) договірна ціна на реконструкцію трамвайної колії є твердою та складена на поточних цінах, станом на 24.10.2024.

Договором № ВКБ-Р/2025/30 (з урахуванням внесених змін) роботи з реконструкції трамвайної колії мали бути виконані протягом 90 днів (до квітня 2025 року включно).

Однак лише 03.04.2025 відповідач передав позивачу будівельний майданчик та надав дозвіл на виконання будівельних робіт.

Через зазначену обставину сторони продовжили строк виконання робіт до 03.07.2025.

25.04.2025 позивач звернувся до виробника стрілок збірних з рейок типу Т62 R-30 м АТ «Дніпровський стрілочний завод», з проханням надати інформацію щодо умов виготовлення та поставки наступної продукції: комплекту стрілки збірної з рейок типу Т62 R-30 м (права) 1 шт.; комплекту стрілки збірної з рейок типу Т62 R-30 м (ліва) 2 шт.

30.04.2025 позивач, у відповідь на свій запит, отримав комерційну пропозицію від АТ «Дніпровський стрілочний завод», а саме:

- стрілка з поворотним пером для трамвайної колії радіусу 30 м ліва, вартістю 650 000 грн, без ПДВ;

- стрілка глуха (без пера) для трамвайної колії радіусу 30 м ліва, вартістю 366 000 грн, без ПДВ;

- стрілка з поворотним пером для трамвайної колії радіусу 30 м права, вартістю 650 000 грн, без ПДВ;

- стрілка глуха (без пера) для трамвайної колії радіусу 30 м права, проєкту Дн 740.30.000 ТУ У 30.2-14367980-020, вартістю 366 000 грн, без ПДВ.

Комерційна пропозиція, також, містила строк та умови поставки: протягом 60 днів з дати утримання 100 % передоплати.

Таким чином, станом на 30.04.2025 виробник вказаного товару фактично повідомив позивача про те, що ціна на будівельні матеріали та обладнання, піднялася більше ніж вдвічі. Умов щодо порядку укладання договору поставки даної продукції, банківських реквізитів, АТ «Дніпровський стрілочний завод» не повідомляв, а після 30.04.2025 перестав узагалі комунікувати з позивачем.

Позивач наголошує, що АТ «Дніпровський стрілочний завод» є єдиним виробником в Україні продукції, необхідної для виконання визначеної п.п. 52, 55 р. ІІІ «Будівельні матеріали, вироби та комплекти» Відомостей ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на реконструкцію трамвайної колії.

Позивач та відповідач підписали акти № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року, червень 2025 року, липень 2025 року, яким підтверджується факт виконання позивачем наступних робіт: демонтаж трамвайної колії; влаштування трамвайних колій; ремонт тротуару з асфальтобетону; смотрові ями; влаштування футляра для газопроводу; демонтажні роботи; відновлення покриття на зупинці; влаштування футляра для газопроводу; влаштування опор; смотрові ями; монтажні роботи; монтаж трамвайної колії; ремонт тротуару з асфальтобетону; відновлення покриття на зупинці; смотрові ями; влаштування футляра та газопроводу.

29.07.2025 позивач звернувся до відповідача з листом, де повідомив про значне збільшення вартості продукції, та просив відповідача вжити заходів для компенсації наявної розбіжності в ціні між тією, що пропонує виробник продукції та тією, що затверджена в локальному кошторисі, адже, в протилежному випадку позивач зменшений буде припинити виконання робіт, у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язання.

01.08.2025 позивач звернувся до відповідача з листом, яким, зокрема, повідомив про не поставлення АТ «Дніпровський стрілочний завод» продукції, що унеможливлює виконання позивачем повного обсягу робіт .

01.09.2025 позивач повідомив відповідача про непоставлення АТ «Дніпровський стрілочний завод» продукції, що унеможливлює виконання позивачем повного обсягу робіт.

У період з 01.09.2025 по 12.09.2025 Південний офіс Держаудитслужби з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків по закупівлі UA-2024-10-10-0034556-а провів зустрічну звірку та розбіжностей не встановив.

15.09.2025 АТ «Дніпровський стрілочний завод» повідомив позивача про неможливість поставки продукції у строк до кінця листопада 2025 року.

У вересні 2025 року позивач виконав комплекс робіт та підписав відповідні акти з відповідачем (ремонт тротуару з асфальтобетону; відновлення покриття на зупинці; демонтаж трамвайної колії; монтаж трамвайно колії; стрілковий перевод № 103 (лівий); влаштування трамвайних колій; ремонт тротуару з асфальтобетону; відновлення покриття на зупинці; влаштування бортових каменів).

01.10.2025 позивач повторно звернувся до відповідача та повідомив про непоставлення АТ «Дніпровський стрілочний завод» продукції.

Додатковими угодами строк дії Договору № ВКБ-Р/2025/30 було продовжено неодноразово, - до 03.12.2025.

29.12.2025 позивач та відповідач підписали акт повернення товаро-матеріальних цінностей рейок трамвайних типу Т62.

Позивач вказує, що не може виконати повний комплекс робіт, передбачених розділами 3, 4, 6 та 7 локального кошторису № 02-01-01 на реконструкцію трамвайної колії: влаштування спецчастин, - з огляду на неможливість поставки продукції АТ «Дніпровський стрілочний завод».

Через зазначену обставину, позивач, з урахуванням зміни предмету позову, звернувся до суду з вимогою припинити зобов`язання за Договором № ВКБ-Р/2025/30 в частині, що стосується виконання будівельних робіт, передбачених розділами 3, 4, 6 та 7 локального кошторису № 02-01-01 на реконструкцію трамвайної колії.

На переконання позивача, у справі має місце істотна зміна обставин, що обумовлює виникнення у останнього права ініціювати припинення зобов`язання в частині, яку не може виконати. Водночас розірвання договору в частині, на підставі ст. 652 ЦК України не може бути застосовано, оскільки договір закінчився.

Позивач також наголосив, що виконання Договору № ВКБ-Р/2025/30 в повному обсязі вимагає залучення від ТОВ «СК ВИТАТЕХ» особистих коштів понад 3 млн грн, на що останнє не розраховувало та не передбачало при укладення Договору № ВКБР/2025/30.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач підтвердив, що між позивачем та відповідачем укладено Договір № ВКБ-Р/2025/30.

На прохання позивача Договір № ВКБ-Р/2025/30 продовжувався неодноразово, останнього разу до 03 грудня 2025.

Основною підставою для продовження строків позивач зазначав непоставлення АТ «Дніпровський стрілочний завод» продукції, що унеможливлює виконання позивачем повного обсягу робіт за Договором № ВКБ-Р/2025/30 та відсутності комунікації з останнім.

На переконання відповідача доводи позивача щодо істотної зміни обставин, зростання вартості матеріалів та неможливості виконання зобов`язання є безпідставними за таких підстав.

Посилання позивача на відсутність альтернативного постачальника або підвищення вартості продукції не є обставинами, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язання.

З аналізу наданих самим позивачем документів вбачається, що виробник продукції продовжував здійснювати господарську діяльність та надавав комерційні пропозиції, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості виконання Договору № ВКБ-Р/2025/30, та про економічну невигідність для позивача. Сам по собі факт того, що певна продукція виготовляється обмеженим колом виробників або одним виробником, не свідчить про об`єктивну неможливість виконання зобов`язання. Така обставина може впливати лише на економічні умови виконання договору, але не виключає можливість його виконання. Позивач не надав жодного доказу відсутності продукції на ринку, відмови виробника у її поставці або припинення виробництва. Натомість матеріали справи підтверджують отримання комерційних пропозицій, що свідчить про реальну можливість придбання відповідної продукції.

01.12.2025 до КП «ОМЕТ» надійшов лист ТОВ «СК ВИТАТЕХ» № 54 щодо чергового внесення змін до діючого графіку виконання робіт та збільшення терміну виконання робіт до 31.12.2025 року.

Відповідно до вказаного листа необхідність збільшення терміну виконання робіт мотивується порушенням ланцюгів поставок окремих матеріалів, а саме: стрілочних переводів для трамвайної колії, в зв`язку з щоденними ракетними та артилерійськими обстрілами цивільної інфраструктури. На підтвердження чого додається інформаційний лист постачальника ТОВ «СК ВИТАТЕХ» АТ «Дніпровський стрілочний завод» від 15.09.2025 №05К-128. Проте у вказаному інформаційному листі відсутні будь-які відомості стосовно того, що поставка затримується, тим більше у зв`язку із обстрілами. Таким чином, наведені обґрунтування є безпідставним та не підтверджується документально, що унеможливлювало збільшення терміну виконання робіт.

Відповідач наголосив, що позивач, узявши участь у процедурі публічної закупівлі, подававши відповідну тендерну пропозицію, підтверджував технічну та матеріальну спроможність виконати роботи, а також, уклавши Договір № ВКБ-Р/2025/30, погодився з умовами договору, у тому числі щодо строків та ціни.

Відповідач наголошує на тому, що обставини, на які посилається позивач, є проявом звичайного підприємницького ризику та наслідком його власної господарської діяльності, а ст. 607 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки наведені у ній умови застосування у даній справі відсутні.

Що стосується посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, то відповідач вважає останнню нерелевантною до спірних правовідносин.

Відповідач також зауважив, що припинення зобов`язання (зокрема на підставі статті 607 ЦК України) та розірвання договору (стаття 652 ЦК України) є різними правовими конструкціями, які мають різні підстави, умови застосування та правові наслідки.

Обставини справи встановлені судом

За результатами проведення тендерної закупівлі (UA-2024-10-10-003456-a) 31.01.2025 КП «ОМЕТ», як Замовником, та ТОВ «СК ВИТАТЕХ», як Підрядником, разом Сторони, укладено Договір № ВКБ-Р/2025/30.

Відповідно до п. 1.1 Договору № ВКБ-Р/2025/30 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язається на свій ризик, своїми силами та засобами у 2024-2025 роках виконати та здати Замовнику, в установлений Договором строк виконані роботи, а саме: «Реконструкція трамвайної колії на вулиці Паустовського в м. Одесі». Коригування за кодом CPV за ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Згідно з п. 1.2 Договору № ВКБ-Р/2025/30 Замовник зобов`язаний передати будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, приймає готовий до експлуатації об`єкт та зобов`язається оплатити Підряднику вартість виконаних робіт у відповідності до умов Договору.

Місце виконання робіт: Одеська область, м. Одеса, Пересипський район, вул. Паустовського (п. 1.3 Договору № ВКБ-Р/2025/30).

Зміст та обсяги робіт за Договором визначаються на підставі Дефектного акту (Додаток № 1 до цього Договору) та затвердженої проектно-кошторисної документації (п. 1.4 Договору № ВКБ-Р/2025/30). Загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором згідно із Договірною ціною (Додаток № 2 до цього Договору) становить 9 243 613,49 грн (у т. ч. ПДВ 1 540 602,25 грн).

Згідно з п. 3.1 Договору № ВКБ-Р/2025/30 Замовник у 2024 році сплачує 3 700 000,00 грн (з ПДВ), у 2025 році - 5 543 613,49 (з ПДВ).

У п. п. 3.2, 3.3 Договору № ВКБ-Р/2025/30 вказано, що ціна договору визначається відповідно до вимог нормативних документів України у сфері ціноутворення у будівництві із залученням бюджетних коштів та обґрунтовується відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281. Ціна Договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим Договором та чинним законодавством. Ціна Договору може бути зменшена без зміни передбачених Договором обсягу та якості робіт та інших умов виконання Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору № ВКБР/2025/30 Підрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті реконструкції протягом 3 (трьох) календарних місяців, перебіг починається з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на виконання будівельних робіт, та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 3 до цього Договору), при цьому деякі види робіт можуть виконуватися одночасно.

Датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття Замовником (п. 4.2 Договору № ВКБ-Р/2025/30). Замовник передає Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) з оформленням відповідного Акту та екземпляр проектно-кошторисної документації (п. 4.3 Договору № ВКБ-Р/2025/30).

Виконані роботи приймаються Замовником на підставі Актів типової форми КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 6.1 Договору № ВКБ-Р/2025/30 Підрядник самостійно забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам ДСТУ, ГСТУ, ТУУ та інших вимог, встановлених нормативними документами та проектною документацією, а також надає Замовнику відповідні сертифікати та технічні паспорти, інші документи, які підтверджують характеристику та якість використовуваних матеріальних ресурсів. Матеріальні ресурси для виконання робіт частково надаються Замовником, на підставі відповідних актів приймання-передачі.

Підрядник відповідає за неправильне використання цих матеріальних ресурсів (п. 6.8 Договору № ВКБР/2025/30).

До підписання Сторонами відповідного Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) Підрядник зобов`язаний повернути Замовникові належні останньому та невикористані матеріальні ресурси, їхні залишки та/або відходи, що демонтуються в процесі виконання робіт. Неповернення матеріальних ресурсів Замовника, їхніх залишків та/або відходів, є підставою для відмови Замовника від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (п. 6.10 Договору № ВКБ-Р/2025/30).

Пунктом 17.1 Договору № ВКБ-Р/2025/30 визначено, що Договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) та діє по 31.12.2025 року (включно), в частині гарантійних зобов`язань до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Пунктами 18.1-18.4 Договору № ВКБ-Р/2025/30 передбачено, що додатками до нього є дефектний акт, договірна ціна з відповідними розрахунками, що є її невід`ємною частиною, графік виконання робіт, план фінансування робіт.

31.01.2025 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № ВКБ-Р/2025/30, якою внесено зміни до наступних пунктів:

« 1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами у 2025 році виконати та здати Замовнику, в установлений Договором строк, виконані роботи, а саме: «Реконструкція трамвайної колії на вулиці Паустовського в м. Одесі». Коригування за кодом СРV за ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (далі виконані роботи)»;

« 3.1. Загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором згідно із Договірною ціною (Додаток № 2 до цього Договору) становить 7 703 011,24 грн (без ПДВ), крім того ПДВ 1 540 602,25 грн, всього загальна вартість Договору з ПДВ складає 9 243 613,49 грн.»;

« 3.1.1. Фінансування виконаних робіт здійснюється за рахунок власних коштів підприємства»;

« 3.2. Ціна Договору визначається відповідно до вимог нормативних документів України у сфері ціноутворення у будівництві та обґрунтовується відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281»;

« 3.5. Розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 90 календарних днів після підписання Сторонами документів, визначених п. 3.6 (без зауважень) та на підставі виставленого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Зобов`язання Замовника по оплаті за цим Договором вважається виконаним з моменту списання грошових коштів з його поточного, реєстраційного рахунку. Усі розрахунки здійснюються у безготівковій формі»;

« 4.4. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до Графіку виконання робіт»;

« 17.5. Усі повідомлення, що стосуються цього Договору, вважаються поданими належним чином, якщо вони передані за адресами Сторін (з відміткою про отримання), або надіслані на електронну поштову адресу однієї зі Сторін, вказану у Розділі 19 Договору у вигляді скан-копій, або надіслані на поштову адресу (адреса місцезнаходження) однієї зі Сторін вказану у Розділі 19 Договору, чи зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та підписані уповноваженими представниками однієї зі Сторін. Сторони погоджуються, що отримання повідомлень адресатом перебуває поза межами контролю відправника, оскільки організація власної господарської діяльності забезпечується кожною Стороною, що зокрема створює ризики та наслідки для Сторони-адресата, пов`язані з неналежним отриманням таких повідомлень»;

« 18. ДОДАТКИ ДО ДОГОВОРУ 18.1. Додаток 1 Дефектний акт. 18.2. Додаток 2 Договірна ціна з відповідними розрахунками, що є її невід`ємною частиною. 18.3. Додаток 3 Графік виконання робіт». Сторони дійшли згоди виключити Додаток 4 до договору про закупівлю. Сторони дійшли згоди внести зміни до Додатку 1 до договору про закупівлю та викласти його в новій редакції. Сторони дійшли згоди внести зміни до Додатку 2 до договору про закупівлю та викласти його в новій редакції. Сторони дійшли згоди внести зміни до Додатку 3 до договору про закупівлю та викласти його в новій редакції.

Додатком № 1 до Договору № ВКБ-Р/2025/30 (з урахуванням змін, затверджених додатковою угодою від 31.01.2025 р. № 1 до Договору № ВКБ-Р/2025/30) «Дефектний акт» передбачено проведення робіт «Реконструкція трамвайної колії на вулиці Паустовського в м. Одесі. Коригування» за двома локальними кошторисами: № 02-01-01 (будівельні роботи з реконструкції трамвайної колії на вулиці Паустовського в м. Одесі) та № 04-01-01 (будівельні роботи на контактній мережі).

Відповідно до п.п. 52, 55 та 57 р. ІІІ «Будівельні матеріали, вироби та комплекти» Відомостей ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на реконструкцію трамвайної колії на вул. Паустовського в м. Одесі виконання позивачем замовлення передбачало, зокрема:

- придбання та монтаж стрілок збірних з рейок типу Т62 R-30 м (ліва), у кількості 2 шт.;

- придбання та монтаж стрілки збірної з рейок типу Т62 R-30 м (права), у кількості 1 шт.;

- монтаж стрілки збірної з рейок типу Т62 R-30 м (ліва), у кількості 1 шт.

Відповідно до локального кошторису Підрядник зобов`язався виконати комплекс робіт:

- демонтаж трамвайної колії;

- монтаж трамвайної колії;

- стрілковий перевод № 101;

- стрілковий перевод № 102 (лівий);

- стрілковий перевод № 103 (лівий);

- стрілковий перевод № 104 (правий);

- влаштування спецчастин;

- влаштування трамвайних колій;

- ремонт тротуару з асфальтобетону;

- відновлення покриття на зупинці;

- влаштування бортових каменів;

- смотрові ями;

- влаштування футляра для газопроводу.

Згідно з додатком № 3 (з урахуванням змін, затверджених додатковою угодою від 31.01.2025 № 1 до Договору № ВКБ-Р/2025/30) до Договору № ВКБ-Р/2025/30 «Графік виконання будівельних робіт» роботи з реконструкції трамвайної колії на вул. Паустовського в м. Одесі строк виконання робіт - протягом 90 днів (до квітня 2025 року включно).

Суд установив, що строк виконання робіт неодноразово продовжувався останній термін - до 03.12.2025 (за ініціативи позивача, згідно зі змістом доданих листів від 30.06.2025, 01.08.2025, 01.09.2025).

Зупинка у завершенні робіт зумовлена питанням поставки стрілки збірної з рейок типу Т62 R-30 м.

Згідно з доданими листами до матеріалів справи, на звернення позивача 25.04.2025 АТ «Дніпровський стрілочний завод» листом від 30.04.2025 № 05К-57 надав інформацію про вартість продукції:

- стрілка з поворотним пером для трамвайної колії радіусу 30 м ліва проєкту Дн 740.20.000 ТУ У 30.2-14367980-020, 1 шт., вартістю 650 000 грн, без ПДВ;

- стрілка глуха (без пера) для трамвайної колії радіусу 30 м ліва, проєкту Дн 740.40.000 ТУ У 30.2-14367980-020, 1 шт., вартістю 366 000 грн, без ПДВ;

- стрілка з поворотним пером для трамвайної колії радіусу 30 м права, проєкту Дн 740.10.000 ТУ У 30.2-14367980-020, 1 шт., вартістю 650 000 грн, без ПДВ;

- стрілка глуха (без пера) для трамвайної колії радіусу 30 м права, проєкту Дн 740.30.000 ТУ У 30.2-14367980-020, 1 шт., вартістю 366 000 грн, без ПДВ.

Строк та умови поставки: протягом 60 днів з дати утримання 100 % передоплати.

Позивач та відповідач підписали акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.05.2025 за травень 2025, № 2 від 27.05.2025 за травень 2025, № 3 від 10.06.2025 за червень 2025, № 4 від 10.06.2025 за червень 2025, № 5 від 26.06.2025 за червень 2025, № 6 від 26.06.2025 за червень 2025 року, якими підтверджується факт виконання таких робіт: демонтаж трамвайної колії; влаштування трамвайних колій; ремонт тротуару з асфальтобетону; смотрові ями; влаштування футляра для газопроводу; демонтажні роботи; відновлення покриття на зупинці; влаштування футляра для газопроводу; влаштування опор; смотрові ями; монтажні роботи; монтаж трамвайної колії; ремонт тротуару з асфальтобетону; відновлення покриття на зупинці; смотрові ями; влаштування футляра та газопроводу.

03.07.2025 Сторони уклали додаткову угоду № 3 до Договору № ВКБ-Р/2025/30, про внесення змін до Додатку № 3 «Графік виконання договору» до Договору № ВКБ-Р/2025/30, строк виконання робіт встановили до 03.08.2025.

22.07.2025 Сторони підписали акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року, згідно з яким виконані такі роботи: монтаж трамвайної колії; ремонт тротуару з асфальтобетону; відновлення покриття на зупинці; смотрові ями; влаштування футляра та газопроводу.

29.07.2025 позивач звернувся до відповідача з листом, у якому повідомив про збільшення вартості продукції, визначеної, зокрема, п.п. 52 та 55 р. ІІІ «Будівельні матеріали, вироби та комплекти» Відомостей ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 та просив відповідача вжити заходів для компенсації наявної розбіжності в ціні між тією, що пропонує виробник продукції та тією, що затверджена в локальному кошторисі.

01.08.2025 позивач звернувся до відповідача з листом, яким, зокрема, повідомив про непоставлення АТ «Дніпровський стрілочний завод» продукції, що унеможливлює виконання позивачем повного обсягу робіт за Договором № ВКБР/2025/30 та запропонував продовжити дію Договору № ВКБ-Р/2025/30.

01.08.2025 Сторони уклали додаткову угоду № 4 до Договору № ВКБ-Р/2025/30, якою продовжили строк виконання робіт до 03.09.2025.

28.08.2025 позивач звернувся до відповідача з листом, у якому повідомив про часткове виконання робіт та просив відповідача, для визначення відповідності колії Правилам експлуатації трамвая і тролейбуса провести сумісні вимірювання трамвайної колії та контактної мережі та її обкату.

01.09.2025 у листі позивач повторно повідомив відповідача про непоставлення АТ «Дніпровський стрілочний завод» продукції, та запропонував продовжити дію Договору № ВКБ-Р/2025/30.

03.09.2025 Сторони уклали додаткову угоду № 5 до Договору № ВКБ-Р/2025/30 про продовження виконання робіт до 03.10.2025 р.

З 01.09.2025 по 12.09.2025 Південний офіс Держаудитслужби проводив за закупівлею UA-2024-10-10-0034556-а зустрічну звірку.

Результати зустрічної звірки оформлено довідкою від 12.09.2025 № 151517-12/152-з.

15.09.2025 АТ «Дніпровський стрілочний завод» на адресу позивача направив лист щодо можливості поставки у строк до кінця листопада 2025 р.

18.09.2025 Замовник та Підрядник підписали акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025, яким підтверджено факт виконання наступних робіт, що передбачені локальним кошторисом № 02-01-01, а саме: ремонт тротуару з асфальтобетону; відновлення покриття на зупинці.

23.09.2025 позивач та відповідач підписали акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року, яким підтверджується факт виконання позивачем наступних робіт, що передбачені локальним кошторисом № 02-01-01: демонтаж трамвайної колії; монтаж трамвайно колії; стрілковий перевод № 103 (лівий); влаштування трамвайних колій; ремонт тротуару з асфальтобетону; відновлення покриття на зупинці; влаштування бортових каменів.

01.10.2025 позивач звернувся до відповідача з листом, у якому повідомив про непоставлення АТ «Дніпровський стрілочний завод» продукції, запропонував продовжити дію Договору № ВКБ-Р/2025/30.

03.10.2025 позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 6 до Договору № ВКБ-Р/2025/30 про виконання робіт у строк до 03.11.2025 р.

03.11.2025 позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 7 до Договору № ВКБ-Р/2025/30 про продовження строку виконання робіт до 03.12.2025.

29.12.2025 позивач та відповідач у зв`язку із закінченням строку дії Договору № ВКБ-Р/2025/30 та невиконанням повного обсягу робіт підписали акт повернення товаро-матеріальних цінностей, згідно з яким позивач повернув відповідачу рейки трамвайні типу Т62.

03.04.2026 Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» на запит представника позивача склало довідку про визначення вартості товару № 03-2/2941, згідно з якою вартість продукції АТ «Дніпровський стрілочний завод» станом на 01.04.2026 становить:

- стрілка з поворотним пером для трамвайної колії радіусу 30 м права, проєкту Дн 740.10.000, - 695 000 грн, без ПДВ/шт.;

- стрілка глуха (без пера) для трамвайної колії радіусу 30 м права, проєкту Дн 740.30.000, - 451 000 грн, без ПДВ/шт.;

- стрілка з поворотним пером для трамвайної колії радіусу 30 м ліва, проєкту Дн 740.20.000, - 695 000 грн, без ПДВ;

- стрілка глуха (без пера) для трамвайної колії радіусу 30 м ліва, проєкту Дн 740.40.000, - 451 000 грн, без ПДВ/шт.

Виробниками стрілок переходу для трамвайних колій типу Т62 (рейки Т62, R-30 м, колія 1524 мм або 1000 мм) в Україні також є ТОВ «Укрметізторг», ТОВ «Промбудколія», МСК ТрансБуд / МСК Україна - постачальник залізничної продукції, що пропонує широкий асортимент стрілочних переводів, ТОВ «ТЕХЕНЕРГОПРОМ ГРУП».

Висновки суду

Згідно з частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Укладений Договір № ВКБ-Р/2025/30 за своєю правовою природою є договором підряду.

Строк дії Договір № ВКБ-Р/2025/30 на момент звернення до суду закінчився, однак його закінчення не звільняє Сторони від виконання узятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Частинами 1 та 5 ст. 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Приписами ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у прокатній документації та в кошторисі (проєктно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проєктно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Водночас спірні правовідносини між сторонами регулюються також спеціальним законодавством щодо публічних закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (частина перша статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 4. ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з пунктом 19 вказаної постанови істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону;

9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об`єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку.

Позивач стверджує, що не має можливості виконати зобов`язання, з незалежних від нього причин, за Договором № ВКБ-Р/2025/30 в повному обсязі, передбачені розділом 7 локального кошторису № 02-01-01 на реконструкцію трамвайної колії на вул. Паустовського в м. Одесі - влаштування спецчастин:

- стрілкового переводу № 101 (лівий) (розділ 3 локального кошторису № 02-01-01 на реконструкцію трамвайної колії на вул. Паустовського в м. Одесі);

- стрілкового переводу № 102 (лівий) (розділ 4 локального кошторису № 02-01-01 на реконструкцію трамвайної колії на вул. Паустовського в м. Одесі); стрілковий перевод № 104 (правий) (розділ 6 локального кошторису № 02-01- 01 на реконструкцію трамвайної колії на вул. Паустовського в м. Одесі).

Для вирішення спору господарський суд вважає за необхідне звернутися до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах щодо врегулювання питань, пов`язаних з публічними закупівлями.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2025 року у справі № 916/747/24 наголосив, що сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 11.05.2023 у справі №910/17520/21).

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24).

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму / вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).

Параграфом 1 глави 5 розділу І ГПК України унормовані основні положення про докази. При цьому Суд виходить із того, що спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести Державну службу статистики України, на яку Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.

Отже, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 926/3244/22).

Господарський суд звертає увагу, що відповідні правові позиції застосовуються у разі укладення додаткових угод до договорів, і такі зміни погоджені сторонами.

Натомість у цій справі, не дивлячись на звернення Підрядника до Замовника щодо неможливості виконання зобов`язання з огляду на підвищення цін у основного постачальника відповідного виду товару, замовник навіть не погодив внесення змін щодо збільшення ціни постачання стрілок переводу для трамвайної колії.

На підтвердження правомірності власної позиції позивач наводить таке:

- виробник вказаного товару фактично повідомив позивача про те, що ціна на будівельні матеріали та обладнання піднялася більше ніж вдвічі, що була передбачена Договором № ВКБР/2025/30 та додатками до нього;

- після 30.04.2025 АТ «Дніпровський стрілочний завод» перестав будь-яким способом комунікувати з позивачем, не відповідаючи ні на поштове листування, ні на телефонні дзвінки;

- позивач стверджує, що АТ «Дніпровський стрілочний завод» є єдиним виробником в Україні продукції, визначеної п.п. 52, 55 р. ІІІ «Будівельні матеріали, вироби та комплекти» Відомостей ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на реконструкцію трамвайної колії на вул. Паустовського в м. Одесі. Тобто у позивача відсутня альтернатива щодо вибору контрагента для виробництва та поставлення вказаної продукції;

- зміна кошторису на суму понад 3 млн грн в межах Договору № ВКБ-Р/2025/30 суперечитиме вимогам ст. 41 Закону України «Про публічну закупівлю», що виключає необхідність ініціювання позивачем перед відповідачем питання щодо внесення змін до Договору № ВКБ-Р/2025/30 в цій частині.

За таких обставин позивач вважає належним способом захисту припинити зобов`язання в частині, що стосується виконання будівельних робіт, передбачених розділами 3, 4, 6 та 7 локального кошторису № 02-01-01 на реконструкцію трамвайної колії.

На переконання позивача, покладаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2026 у справі № 910/8143/25, Закон України «про публічні закупівлі» не містить заборон чи обмежень щодо застосування положень ст. 607 ЦК України до укладених договорів про публічні закупівлі.

Господарський суд вважає за необхідне навести арґументи, викладені в постанові Верховного Суду від 21.05.2026 у справі № 910/8143/25.

«Закон України "Про публічні закупівлі" не містить норм які регулюють виконання зобов`язань, що виникли за наслідками укладеного відповідно до цього закону договору, не визначає обставин з наявністю яких пов`язується можливість припинення таких зобов`язань, а також не містить випадків коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається. Виконання зобов`язань за договором, укладеним відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", регулюється Цивільним кодексом України.

Отже, стаття 607 ЦК України може бути підставою для припинення зобов`язань за договорами укладеними відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" за наявності умов для припинення зобов`язання неможливістю його виконання.

У статті 607 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання (такий висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 910/3319/18).

Умовами припинення зобов`язання у разі настання неможливості виконання (ст. 607 ЦК України) є: 1) наявність об`єктивної обставини, що виникла внаслідок фактичної (фізичної) або юридичної неможливості виконати умови зобов`язання, 2) така обставина з`явилася після виникнення зобов`язання - «наступна неможливість», 3) неможливість виконання має виникнути в період існування зобов`язання, 4) наявність причинного зв`язку між об`єктивною обставиною (обставинами) та фактичною неможливістю виконати умови зобов`язання, 5) відсутня вина сторін зобов`язання (крім випадків коли законом чи договором передбачена відповідальність за випадок).

Суди попередніх інстанцій свої рішеннях обґрунтували тим, що наявні у справі докази підтверджують наявність обставин, які вказують на неможливість виконання таких робіт на даний час.

Однак, за змістом статті 607 ЦК України, умовою для припинення зобов`язання у зв`язку з неможливістю його виконання є наявність обставини, яка унеможливлює подальше виконання стороною договору взятих на себе зобов`язань взагалі, а не станом на якийсь певний момент (як зазначили суди у цій справі «на даний час»). Якщо існує імовірність того, що виконання зобов`язання стане можливим, то стаття 607 ЦК України застосовуватися не повинна. У такому разі виконання зобов`язання за договором переноситься до усунення перешкод, що зумовили неможливість його виконання станом на певний момент часу.

У зв`язку з цим судам попередніх інстанцій належало встановити чи втрачена можливість виконання передбачених договором робіт на УКЗ №124 за обставин, що склалися, взагалі (чи може виконати ці роботи третя особа, якщо позивач стверджує про свою нездатність), за наслідком чого вирішити питання чи є передбачені статтею 607 ЦК України підстави для припинення укладеного між сторонами договору через фактичну неможливості виконати умови зобов`язання…Наступною умовою для припинення зобов`язання неможливістю його виконання є те, що така обставина має з`явитися після виникнення зобов`язання…З оскаржених судових рішень не вбачається що суди попередніх інстанцій встановили коли саме виникла обставина та яка саме, яка на думку судів стала перешкодою для продовження виконання позивачем робіт на об`єкті УКЗ №124. Чи виникла така обставина до закінчення строку виконання взятих позивачем на себе зобов`язань за договором щодо виконання робіт на УКЗ №124. Не з`ясували чи не спрямовані вимоги позивача на уникнення відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань…Тобто суди попередніх інстанцій не встановили момент виникнення обставини, з якою пов`язується неможливість виконання позивачем взятих на себе зобов`язань, не встановили момент припинення зобов`язання.

Отже, суди попередніх інстанцій достовірно не встановили наявність умов припинення зобов`язання на підставі ст. 607 ЦК України, відповідно до яких неможливість виконання має виникнути в період існування зобов`язання, а також має існувати причинний зв`язок між об`єктивною обставиною (обставинами) та фактичною неможливістю виконати умови зобов`язання.

Іще однією умовою припинення зобов`язання на підставі ст. 607 ЦК України є відсутність вини сторін зобов`язання (крім випадків коли законом чи договором передбачена відповідальність за випадок)».

Позивач пов`язує неможливість виконання зобов`язання з підвищенням цін та вказівкою на те, що на ринку є лише один постачальник стрілок переводу для твамвайної колії - АТ «Дніпровський стрілочний завод».

Варто зауважити, що позивач не надав доказів відмови у поставці продукції АТ «Дніпровський стрілочний завод».

Додатково позивач надав листи про звернення до інших постачальників відповідної продукції - ТОВ «МС ТРЕЙД Україна», ТОВ «М-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «МСК ТРАНБУД», ТОВ «МСК Україна» та відсутність у них такої продукції.

Натомість господарський суд звертає увагу на те, що позивач не врахував, що основними виробниками та постачальниками трамвайних стрілочних переводів типу Т62 (рейки Т62, R-30 м, колія 1524 мм або 1000 мм) в Україні:

1. ПрАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (ДСЗ) - один із найбільших виробників, у каталогах якого присутні трамвайні стрілочні переводи (зокрема, згадуються проєкти Дн 740.00.000 для трамвайних колій, включаючи R-30 м).

2. ТОВ «Укрметізторг» - виробник вузькоколійних та спеціальних стрілочних переводів, що працює відповідно до ТУ У 30.2-42544971-001:2021.

3. ТОВ «Промбудколія» - постачальник та виробник стрілочної продукції для промислових підприємств.

4. МСК ТрансБуд / МСК Україна - постачальник залізничної продукції, що пропонує широкий асортимент стрілочних переводів.

5. ТОВ «ТЕХЕНЕРГОПРОМ ГРУП» - надає весь комплекс послуг, що супроводжують постачання металопродукції.

Доказів звернення, аналітики ринку до вказаних, або до інших постачальників, позивач не надав.

За наведених обставин, з урахуванням правових висновків Верховного Суду у подібних спорах, зокрема, постанови від 21.05.2026 у справі № 910/8143/25, господарський суд вважає, що підстави для припинення зобов`язання позивача на підставі ст. 607 ЦК України за Договором № ВКБ-Р/2025/30 відсутні.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019 Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання позову покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю СК ВИТАТЕХ.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 01 жовтня 2026 р.

Суддя Т.Г. Деркач