Ухвала суду № 140274996, 02.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2026 р. Справа № 914/3260/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І. без виклику представників сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Земресурсінвест», с. Кривиця Сарнецького району Рівненської області,

про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду справи №914/3260/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Земресурсінвест», с. Кривиця Сарнецького району Рівненської області,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентрресурс», с. Осова Сарнецького району Рівненської області,

про: визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 № 63/204-р/к у справі №63/9-01-157-2025

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2960/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земресурсінвест» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентрресурс», про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 № 63/204-р/к у справі №63/9-01-157-2025.

Хід розгляду заяви викладено у відповідних ухвалах суду у справі та протоколах судових засідань. Так, зокрема, в судовому засіданні 24.09.2026 оголошено перерву до 08.10.2026.

29.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відвід судді Березяк Н.Є. (вх.№ 27407/26).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 30.09.2026 постановлено визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Земресурсінвест» від 29.09.2026 про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду справи № 914/3260/25 необґрунтованою; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Земресурсінвест`від 29.09.2026 про відвід судді Березяк Н.Є. передати для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2026 заяву про відвід судді Березяк Н.Є. у справі №914/3260/25 передано на розгляд судді Щигельської О.І.

У відповідності до ч.ч. 7, 8 ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду справи №914/3260/25, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами частини 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як стверджує позивач, поведінка та дії судді Березяк Н.Є. у сукупності з іншими обставинами створюють у позивача об`єктивний сумнів у тому, що суд однаково ставиться до процесуальних можливостей обох сторін та до реалізації ними їхніх процесуальних прав, оскільки суддя не забезпечила належної рівності процесуальних можливостей сторін. З одного боку, відповідачу була забезпечена можливість надати та долучити до матеріалів справи матеріали антимонопольної справи №63/9-01-157-2025 вже на стадії розгляду справи по суті, при цьому в позапроцесуальному порядку. З іншого боку, процесуальні звернення позивача, спрямовані на долучення та дослідження доказів, які мають безпосереднє значення для перевірки доказової бази відповідача, а саме клопотання позивача про долучення пов`язаних доказів від 31.08.2026 та від 18.09.2026 не отримали належного процесуального вирішення, а клопотання про долучення позивачем доказів, а саме вимог (запитів) АМКУ від 30.07.2026 - залишено без розгляду.

Крім того позивач зазначає, що окреме значення для оцінки неупередженості судді має ставлення суду до питання призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Позивач та третя особа неодноразово порушували питання про необхідність проведення такого дослідження, оскільки доказова база відповідача містить технічні дані, технічне значення яких не може бути достовірно встановлено виключно шляхом правового аналізу. Необхідність судової експертизи у цій справі, на думку позивача, пов`язана з необхідністю забезпечення повного та об`єктивного дослідження доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Позивач зазначає, що підставою для заявлення відводу є не сам факт незгоди з тим, що суд не призначив експертизу, а те, що суд не забезпечив належного з`ясування та дослідження всіх обставин, які зумовили необхідність такого дослідження в рамках поданого клопотання позивача від 26.02.2026 про призначення експертизи.

Відтак заявник зазначає, предметом цієї заяви є не перевірка законності конкретної ухвали суду, а питання, чи забезпечує суддя Березяк Н.Є. у цій справі такі процесуальні умови, які дозволяють сторонньому об`єктивному спостерігачеві виключити обґрунтований сумнів у її неупередженості.

У зв`язку з наведеним, вважає, що наявні передбачені пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Березяк Н.Є., а відтак просить відвести суддю Господарського суду Львівської області Березяк Н.Є. від участі у розгляді справи №914/3260/25.

Надаючи оцінку відповідним доводам суд зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із частиною 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи доводи позивача, суд враховує, що незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок №1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Додатково і на доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте не вирішальне значення. Вирішальною є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів (наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 07.08.1996, збірник 1996-ІІІ, с. 951-52, параграф 58, та рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006).

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Підсумовуючи вищевикладене, можна констатувати, що для відводу судді заявник повинен навести реальні факти та надати дійсні докази, які у своїй сукупності свідчили б про існування ризику порушення суддею обов`язку неупередженого розгляду справи та/або спростовували презумпцію неупередженості судді.

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з правовою позицією судді прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Слід зазначити, що ТОВ «Західкапіталінвест» не долучило до заяви про відвід доказів, які підтверджують сумнів у неупередженості судді Березяк Н.Є. (відповідно до статей 35, 36, 38). Зі змісту заяви вбачається, що така фактично зводиться до оцінки правильності процесуальних дій суду щодо витребування та дослідження доказів, вирішення клопотань про долучення документів та призначення експертизи.

Те, що позивач зазначає, що підставою заявленого відводу слугує не незгода з процесуальними рішеннями суду, а незгода з діями та бездіяльності суду, не змінює того, що заява зводиться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями. Відповідним переформулюванням позивач лише намагається уникнути застосування судом приписів частини 4 статті 35 ГПК України.

Підстави поданої заяви про відвід не є передбаченими статтею 35 ГПК України підставами для відводу судді, оскільки фактично зводяться до бездоказових припущень, незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи. Будь-яких інших обставин та доказів заінтересованості судді у вирішенні спору з метою порушення прав відповідача на справедливий судовий розгляд заявником не наведено.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Березяк Н.Є. відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Земресурсінвест» про відвід судді Березяк Н.Є. у справі № 914/3260/25 відмовити.

2. Справу 914/3260/25 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням:http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Щигельська О.І.