Ухвала суду № 140274328, 01.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1972/23

Провадження№1-в/639/209/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.04.2025, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.04.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 .

Вироком Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.04.2025, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Крім того, вищевказаним вироком (з урахуванням положень ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 16.07.2025 у справі №639/1972/23) вирішено після набрання вироку законної сили скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2023 року на автомобіль ACURA ТLX, р.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , користувачем автомобілю є ОСОБА_3 , який визнано речовим доказом, та повернути його власнику.

В судове засідання представник - адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою у якій просила проводити розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви н заперечувала, просила повернути транспортний засіб належному користувачу.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидно арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст.537, п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Так, згідно з ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09.02.2023 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №12023220000000134 від 02.02.2023 за ч.2 ст.286 КК України задоволено та накладено арешт на автомобіль ACURA ТLX, р.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , користувачем автомобілю є ОСОБА_3 . Таким чином, на момент події кримінального правопорушення, вищевказаний автомобіль ACURA ТLX, р.н. НОМЕР_1 , перебував у користуванні ОСОБА_3 , і саме він керував вищевказаним автомобілем. На момент події кримінального правопорушення, ОСОБА_3 був законним користувачем автомобіля ACURA ТLX, р.н. НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що автомобіль ACURA ТLX, р.н. НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили мав бути повернутий саме законному користувачу, у якого його і було вилучено, - ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.04.2025відносно ОСОБА_7 , а саме в резолютивній його частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.04.2025, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Виправити описку, допущену в вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.04.2025 по справі 639/1972/23, провадження (№1-кп/639/92/25).

Абзац 6 резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2023 року на автомобіль ACURA ТLX, р.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , який визнано речовим доказом, та повернути користувачу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1