Постанова № 140273531, 01.10.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

________________

Справа №: 677/1684/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2026 о 17 год. 27 хв. в с. Чепелівка по вул. Петра Шемчука, 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Galaxy д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання СМС-повісткою, яка доставлена 15.09.2026 о 16 год. 44 хв. ОСОБА_1 на вказаний ним у заявці на СМС номер мобільного телефону НОМЕР_3 , про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Киричук С.В. подав до суду клопотання закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовував тим, що працівники поліції не надали доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, як підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та що йому працівники поліції у встановленому законом порядку запропонували пройти такий огляд, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом; матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке стало підставою для зупинки.

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом, збереженими на DVD-диску.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ DVD-диск, на якому міститься два файли: файл з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського під назвою «export-tnpox.mp4», та файл з відеозаписом відеореєстратора патрульного автомобіля під назвою «VID_20260902_181248.mp4».

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2026 керував транспортним засобом Ford Galaxy д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. В ході розмови з водієм працівниками поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння (01 хв. 08 сек. файл під назвою «export-tnpox.mp4»). Після чого працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810» (02 хв. 00 сек., 03 хв. 48 сек., 06 хв. 38 сек. файл під назвою «export-tnpox.mp4»). ОСОБА_1 згоди пройти огляд не надав, просив працівників поліції ввійти в його положення та відпустити.

Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також правові наслідки відмови від його проходження (07 хв. 22 сек. - 08 хв. 20 сек. файл під назвою «export-tnpox.mp4»). На що ОСОБА_1 відповів, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння (08 хв. 54 сек. файл під назвою «export-tnpox.mp4»).

Після чого працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (08 хв. 58 сек. файл під назвою «export-tnpox.mp4»), від проходження якого водій також відмовився.

Досліджений відеозапис відображає всі елементи, які мають доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином доходжу висновку, що відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника про безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський, серед іншого, може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3.в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

З дослідженого судом відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на момент наближення працівника поліції до ОСОБА_1 водій не був пристебнутий ременем безпеки. На запитання поліцейського про причини цього, ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечував та відповів: «Та так вийшло».

Відсутність у матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП правомірність зупинки автомобіля ОСОБА_1 не спростовує.

Щодо посилань захисника про відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння вважаю за необхідне зауважити таке.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції).

Тобто, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння та вирішує питання про необхідність проходження ним огляду на визначення такого стану.

При цьому, Інструкцією не визначено конкретного алгоритму дій працівників поліції та методик виявлення у водії вищенаведених ознак алкогольного сп`яніння.

Водночас з наданого суду відеозапису вбачається, що поліцейським виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, що і стало підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що всупереч вимог закону, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, суддя відхиляє, оскільки процедура відсторонення водія від керування транспортним засобом не є складовою частиною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та не може впливати на склад адміністративного правопорушення за відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними, допустимими та об`єктивними доказами, та про порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є громадянином України, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп. (3328 х 0,2 = 665,60).

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі органу, що складав протокол: Відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області місцезнаходження: 31000, м. Красилів, вул. Грушевського, 46, Хмельницького району, Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Красилівська ОТГ, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA608999980314060542000022717; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі призначення платежу платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, платіжний документ про сплату штрафу та судового збору необхідно подати до Красилівського районного суду Хмельницької області (вул. Булаєнка, 4, м. Красилів, Хмельницький район, Хмельницька область). При направленні платіжних документів засобами зв`язку (поштового/електронного) останні слід надсилати за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , за електронною адресою: inbox@kr.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «квитанції по справі № 677/1684/26»).

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р. В. Вознюк