Рішення № 140273230, 02.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1689/26

Суддя О.В. Конюх, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торглайк-Груп» від 07.08.2026 №АБ-01/05-Т3 про ухвалення додаткового рішення, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торглайк-Груп», м. Рівне,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Енерджі Групп»,

с. Святопетрівське Бучанського району Київської області,

про стягнення 902 157,02 грн.,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2026 позов ТОВ «Торглайк-Груп» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Інтек Енерджі Групп» на користь ТОВ «Торглайк-Груп» 620 265,60 грн. основного боргу, 56 754,30 грн. пені; 31 013,28 грн. штрафу; 38 457,72 грн. процентів річних, 155 305,14 грн. інфляційних втрат, 10 821,55 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.08.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву №АБ-01/05-Т3 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №911/1689/26 та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

До заяви долучено

ордер серії ВК №1228255 від 04.06.2026;

договір №АБ-01/05-Т від 26.05.2026 про надання правничої допомоги;

додаток до договору від 26.05.2026;

акт приймання-передачі наданих послуг №АБ-01/15-Т-1 від 03.08.2026

та докази направлення клопотання відповідачу.

Крім того, до матеріалів справи разом із позовною заявою долучено докази оплати наданих послуг правничої допомоги, а саме копію платіжної інструкції №2604 від 02.06.2026 на суму 20 000,00 грн.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні 03.08.2026 представник позивача до судових дебатів вказала, що докази понесених судових витрат буде подано суду в порядку та у строк, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2026 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «Торглайк-Груп» про ухвалення додаткового рішення. Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання пояснень, заперечень щодо поданої заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали доставлена до електронних кабінетів учасників 25.09.2026.

Станом на 02.10.2026 пояснень, заперечень щодо поданої заяви до суду не надходило.

Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення позивачем за первісним позовом судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

26.05.2026 між ТОВ «Торглайк-Груп» (клієнт) та Адвокатським бюро «Ольги Струкової» був укладений договір №АБ-01/05-Т про надання правничої допомоги, за умовами якого:

- адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі (п.1.1);

- для надання юридичної допомоги Клієнту, адвокатське бюро призначає адвоката Струкову Ольгу Вікторівну (п.2.8);

- за правничу допомогу, передбачену в п.1.1 Договору клієнт сплачує адвокатському бюро винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвокатського бюро при наданні правничої допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору (п.4.2);

- за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В Акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро правничої допомоги і її вартість (п.4.4);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2026 (п.7.1).

Крім того, 26.05.2026 сторони підписали додаток №1 до договору, відповідно до якого:

сторони досягли згоди про надання адвокатським бюро правничої допомоги з підготовки та подання до Господарського суду Київської області позовної заяви про стягнення заборгованості по договору №11/12-23 від 11.12.2023 між ТОВ «Торглайк-Груп» та ТОВ «Інтек Енерджі Групп» (п.1);

гонорар за надання обумовлених послуг погоджений сторонами на рівні 20 000,00 грн., які сплачуються клієнтом на поточний рахунок адвокатського бюро не пізніше 01.06.2026 (п.3).

За результатом наданих послуг сторони підписали Акт приймання-передачі наданих послуг №АБ-01/15-Т-1 від 03.08.2026, за яким адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв правничу допомогу з підготовки та подання до Господарського суду Київської області позовної заяви про стягнення заборгованості по договору №11/12-23 від 11.12.2023 між ТОВ «Торглайк-Груп» та ТОВ «Інтек Енерджі Групп»; представництво в суді. Вартість наданих послуг становить 20 000,00 грн.

Клієнт оплатив надані Адвокатським бюро послуги, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжної інструкції №2604 від 02.06.2026 на суму 20 000,00 грн.

Суд звертає увагу, що укладений між адвокатом і клієнтом договір та визначені у такому договорі суми гонорару не є безумовною підставою для стягнення таких сум на користь учасника справи, на користь якого було прийняте судове рішення.

Принцип невтручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом передбачає відсутність у суду повноважень будь-яким чином безпосередньо впливати на сторін договору та на укладення як договору в цілому, так і щодо його окремих положень.

Також суд не наділений повноваженнями втручатися у розрахунки між клієнтом та його адвокатом, не є стороною договірних відносин.

Разом з тим, здійснюючи розподіл судових витрат, суд, хоч і враховує умови договору про надання правової допомоги та додаткові докази на підтвердження понесених учасником справи судових витрат, однак при такому розподілі керується виключно положеннями процесуального законодавства.

Процедура стягнення витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут безпідставного збагачення та як інститут покарання за недобросовісну процесуальну поведінку одного з учасників провадження, оскільки таке стягнення не переслідуватиме легітимну мету та не відповідає процесуальній суті передбаченої положеннями ГПК України компенсації таких витрат (постанова КГС ВС від 02.12.2025 у справі №910/18250/16 (910/33/24).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішення питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони ураховуючи як те, чи були вони фактично несені, так і оцінювати їх необхідність (постанова КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Здійснивши аналіз заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу у співвідношенні із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, суд встановив, що заявлені витрати є домірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг та відповідають критерію розумної необхідності.

З огляду на викладене, суд включає до судових витрат по справі витрати позивача на професійну правову допомогу в сумі 20 000,00 грн. та покладає на відповідача відшкодування позивачу вказаних витрат пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 19 991,99 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торглайк-Груп» від 07.08.2026 №АБ-01/05-Т3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Енерджі Групп» (08141, Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Кооперативна, буд.7, ідентифікаційний код 38973878)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торглайк-Груп» (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Поштова, буд. 11, ідентифікаційний код 38963754)

19 991,99 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну гривню дев`яносто дев`ять копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх