Ухвала суду № 140273004, 01.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2026Справа № 910/14768/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши матеріали у справі № 910/14768/25,

за позовом Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) (Стасіноу, 23, 1ст флор, Флет/офіс 101, Егкомі, 2404, Нікосія, Кіпр (Stasinou, 23, 1st floor, Flat/office 101, Egkomi, 2404, Nicosia, Cyprus)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (01054, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 55; код ЄДРПОУ 43503124)

відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, місто Київ, вул. Годзенка Дмитра, 1; код ЄДРПОУ 44673629)

про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» та відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про:

- визнання недійсним свідоцтво України № 283496 від 25.09.2020 р. на торговельну марку;

- та зобов`язати державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № 283496 від 25.09.2020 р. та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Одночасно з пред`явленням позовом подано заяву про забезпечення позову від 27.11.2025, в якій заявник просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (вул. Богдана Хмельницького, 52, оф. 506, м. Київ, 01030) до набрання законної сили судовим рішенням у справі передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 будь-якій особі (особам), надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) та укладати з будь-якою особою (особами) ліцензійні договори на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № 283496 на торговельну марку;

- заборонити державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) до набрання законної сили судовим рішенням у справі ухвалювати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо повного чи часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 іншим особам, реєстрації ліцензійних договорів на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496 та щодо припинення дії свідоцтва України № 283496 у зв`язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

01.12.2025 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про долучення доказу сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі від 27.11.2025 - залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2026.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про забезпечення позову від 12.12.2025 задоволено.

До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (вул. Богдана Хмельницького, 52, оф. 506, м. Київ, 01030) передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 будь-якій особі (особам), надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) та укладати з будь-якою особою (особами) ліцензійні договори на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № 283496 на торговельну марку;

- заборонено державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) ухвалювати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо повного чи часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 іншим особам, реєстрації ліцензійних договорів на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496 та щодо припинення дії свідоцтва України № 283496 у зв`язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтва України на торговельні марки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

25.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.

31.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

04.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

12.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу, висновку експерта №266 - 01.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу №86/01-2026.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів та встановлення додаткового строку на подання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, підготовче засідання у справі № 910/14768/25 призначено на 04.02.2026.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2026 заяву Свіденко Світлані Костянтинівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Забезпечено участь представника відповідача 2 - Свіденко Світлані Костянтинівні у розгляді справи № 910/14768/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

30.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно поданих Відповідачем-1 нових доказів у справі.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно заперечення Відповідача-1 на відповідь Позивача.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо поданих Відповідачем-1 доказів.

У судове засідання 04.02.2026 з`явилися представники позивача, відповідача 1, 2.

04.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подану заяву про встановлення додаткового строку для подання вказаних у відзиві від 31.12.2025. Також просив суд залишити без розгляду заяву в частині встановлення додаткового строку для подання методології.

04.02.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив щодо долучення висновку експерта №266-01 від 13.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовим експертом ОСОБА_4 не заперечує, а щодо долучення методології при проведенні соціологічного дослідження і вірогідності Звіту, а також доказів, які були подані представником відповідача-1 14.01.2026 заперечує.

04.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання про встановлення строку, що міститься у відзиві відповідача 1 від 31.12.2025.

04.02.2026 у судовому засіданні судом заяву представника відповідача 1 в частині встановлення додаткового строку для подання методології залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про встановлення додаткового строку для подання вказаних у відзиві доказів від 31.12.2025 до 30.01.2026 задоволено частково. Встановлено додатковий строк представнику відповідача 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» для подання вказаних доказів до 30.01.2026.

04.02.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2026.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти Клопотання Відповідача 1 про витребування доказів.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти Заяви Відповідача 1 про долучення доказів (Рецензії).

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (ОСОБА_2) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (ОСОБА_3) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (ОСОБА_2) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/14768/25 призначено на 18.02.2026.

У судове засідання 18.02.2026 з`явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про встановлення додаткового строку для подання вказаних у запереченнях на відзив на позовну заяву від 12.01.2026 до 30.01.2026 - задоволено. Встановлено додатковий строк представнику відповідача 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» для подання вказаних доказів до 30.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про поновлення процесуального строку для подання доказу від 14.01.2026 задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказу - Висновку експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для подання до суду у справі № 910/14768/25. Долучено до матеріалів справи Висновок експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для подання до суду у справі № 910/14768/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про встановлення додаткового строку на подання доказів до 30.01.2026 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовлено. Додані до заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку докази, а саме: адвокатський запит №1/9-26 від 09.01.2026; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№301/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 18.02.2020 № m202003287 на торговельну марку GGPoker - на 36 арк.; адвокатський запит №3/9-26 від 09.01.2026 р.; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№299/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 15.03.2024 № m202405404 на торговельну марку GGBET - на 27 арк. - залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про витребування доказів від 03.02.2026 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 усне клопотання представника позивача Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення строку задоволено. Поновлено процесуальний строк позивачу Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) на подання додаткових письмових пояснень у справі № 910/14768/25 від 03.02.2026. Долучено до матеріалів справи додаткові письмові пояснення із додатками у справі № 910/14768/25 від 03.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 Заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про поновлення процесуального строку для подання доказу від 14.01.2026 задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказу - Рецензії від 30.01.2026 на висновок експерта від 28.07.2025 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності за заявою б/н від 08.05.2025 адвоката Адвокатського бюро «Мамуня Ай Пі» Олександра Мамуні, представника Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd). Долучено до матеріалів справи Рецензію від 30.01.2026 на висновок експерта від 28.07.2025 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності за заявою б/н від 08.05.2025 адвоката Адвокатського бюро «Мамуня Ай Пі» Олександра Мамуні, представника Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення пропущеного процесуального строку від 08.02.2026 відмовлено. Додано до заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення пропущеного процесуального строку докази від 08.02.2026 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про виклик експерта ОСОБА_2 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 02.02.2023, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України), для надання усних пояснень із роз`ясненнями складеного нею висновку експерта № 297/1/25 від 31.07.2025 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про виклик експерта ОСОБА_3 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 15.12.2017, видане рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) для надання усних пояснень із роз`ясненням складеного нею висновку експерта №1404 від 28.07.2025 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 10.03.2026.

20.02.2026 через систему "Електронний суд" від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 заяву Захарчишиної Вероніки Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено Забезпечити участь представника відповідача 2 - Захарчишиної Вероніки Сергіївни у розгляді справи № 910/14768/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд.

04.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшло клопотання про долучення письмових роз`яснень експертів стосовно питань Відповідача-1.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові заперечення на клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові заперечення заяву Позивача про долучення письмових роз`яснень експертів стосовно питань Відповідача-1.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про витребування додаткових доказів Позивача.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» клопотання про виклик експертів.

У судовому засіданні ( 10.03.26 14:00 ) по справі № (910/14768/25) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 19.03.26 о 14:30 год.

16.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти клопотання Відповідача-1 про виклик експертів.

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли міркування № 4.

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли міркування № 5

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно клопотання Позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25.

19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо клопотання Позивача про призначення судової експертизи

19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо клопотання Позивача про призначення судової експертизи

У судове засідання 19.03.2026 з`явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримала заяву про долучення письмових роз`яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та наполягав на відмову у долучені до матеріалів справи письмових роз`яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та заперечував проти долучення до матеріалів справи письмових роз`яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026.

19.03.2026 суд заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, постановив без оформлення окремого документа - заяву про долучення письмових роз`яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026 залишити без задоволення, відповідно до ст. 80-81 ГПК України.

Також, 19.03.2026 судом письмові міркування № 4 -5, подані ТОВ «НСУС ЮА» від 18.03.2026 долучено до матеріалів справи.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про витребування доказів від 09.03.2026 та просив задовольнити.

19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про витребування доказів.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечував щодо клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у задоволенні клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" про витребування доказів у Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) від 09.03.2025 - відмовлено.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане 16.03.2026 клопотання про виклик у судове засідання експертів, які підготували експертні висновки у даній справі, а саме: експерта ОСОБА_2 (висновок № 297/1/25); експерта ОСОБА_3 (висновок № 1404); експерта ОСОБА_4 (висновок № 266-01); експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (висновок № 86/01-2026) з метою проведення їх опитування та просив задовольнити. Також у судовому засіданні представник Відповідача 1 заявив усне клопотання про поновлення строку на подання даного клопотання.

19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про виклик у судове засідання експертів.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечував щодо клопотання про виклик у судове засідання експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 в усному клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" від 19.03.2026 про поновлення строку - відмовлено. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" про виклик експертів у судове засідання, які підготували експертні висновки у даній справі, а саме: експерта ОСОБА_2 (висновок № 297/1/25); експерта ОСОБА_3 (висновок № 1404); експерта ОСОБА_4 (висновок № 266-01); експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (висновок № 86/01-2026) та проведенні їх опитування у судовому засіданні щодо: методології проведення експертних досліджень; обсягу використаних матеріалів; критеріїв оцінки схожості позначень; підстав та аргументації сформульованих висновків та вирішені питання щодо наявності або відсутності процесуальної необхідності призначення у справі додаткової комісійної судової експертизи - відмовлено.

19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення строку для долучення доказів, що містяться у додаткових поясненнях у справі від 18.03.2026 - задовольнити; просив поновити строк для долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 заяву представника позивача Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення строку для долучення доказів, що містяться у додаткових поясненнях у справі від 18.03.2026 - задоволено. Поновлено строк для долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026. Долучено до матеріалів справи докази, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.

19.03.2026 судом оголошено перерву до 20.03.2026 для узгодження сторонами експертної установи, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 99 ГПК України.

20.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли заперечення № 2 на клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

У судове засідання 20.03.2026 з`явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

20.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав заяву про призначення судової експертизи, висловила позиції щодо заперечень №2 від відповідача 1 на клопотання про призначення судової експертизи від 20.03.2026.

20.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення, висловила позицію та додатково зазначила щодо письмових заперечень №2 на клопотання позивача про призначення судової експертизи від 20.03.2026.

20.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення, підтримав позиції та заперечення представника відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 призначено у справі №910/14768/25 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі Державного підприємства Центр судової експертизи та експертних досліджень (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601)

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р. схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1436758?

2) Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р., торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1436758, такими, що можуть ввести в оману споживачів стосовно торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1436758?

3) Якщо вони тотожні або схожі то чи може це призвести до змішування діяльності господарських суб`єктів «GGpoker» за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р. і торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1436758?

Витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) (Стасіноу, 23, 1ст флор, Флет/офіс 101, Егкомі, 2404, Нікосія, Кіпр (Stasinou, 23, 1st floor, Flat/office 101, Egkomi, 2404, Nicosia, Cyprus).

Зобов`язано позивача здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду.

Зобов`язано експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

Надіслати експертній установі Державному підприємству Центр судової експертизи та експертних досліджень (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601) копію даної ухвали суду та матеріали справи №910/14768/25.

Провадження у справі № 910/14768/25 зупинено на час проведення експертизи.

23.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про виправлення описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 поновлено провадження у справі № 910/14768/25 для розгляду заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про виправлення описки у судовому рішенні. Заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про виправлення описки задовольнити. Виправити описку в ухвалі скороченій (вступній та резолютивній частині) Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 та повному тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі №910/14768/25. Вважати вірним та викласти скорочену (вступна та резолютивна частина) ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 та резолютивну частину повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі №910/14768/25 в наступній редакції, шляхом виправлення питання № 2 п. 2 на: «Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р., таким, що може ввести в оману споживачів стосовно торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1436758?». Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали скороченої (вступної та резолютивної частини) Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 та повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі № 910/14768/25. Провадження у справі № 910/14768/25 зупинено на час проведення експертизи.

02.04.2026 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла ухвала ПАГС від 30.03.2026, про витребування справи № 910/14768/25 у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

10.04.2026 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 року, скеровано для розгляду господарську справу № 910/14768/25.

17.08.2026 до канцелярії Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/14768/25.

24.08.2026 на виконання ухвали суду від 20.03.2026 направлено до експертної установи матеріали справи №910/14768/25 за позовом Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА", відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Матеріали справи №910/14768/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

08.09.2026 на виконання ухвали суду від 20.03.2026 повторно направлено матеріали справи №910/14768/25 за позовом Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА", відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

16.09.2026 через електронну пошту від Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшов лист (заява) щодо визначення осіб експертів у справі № 910/14768/25.

21.09.2026 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшов лист (заява) щодо визначення осіб експертів у справі № 910/14768/25.

25.09.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про відвід судового експерта.

28.09.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення на заяву Відповідача-1 про відвід судового експерта.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про відвід судового експерта, заперечення Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd), суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 25.09.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про відвід судового експерта у справі № 910/14768/25.

У заяві про відвід судового експерта у справі № 910/14768/25, заявником зазначено, що Позивач ініціював призначення судової експертизи та запропонував для її проведення ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень». Ще до вирішення питання про призначення експертизи Позивач отримав від цієї установи відповідь на адвокатський запит та подав суду разом із нею витяги з Реєстру атестованих судових експертів саме щодо Стародубова І.В. та Бегуш Н.В. Після того, як суд погодився із запропонованою Позивачем експертною установою та передав їй матеріали справи, ця установа звернулася до суду з проханням персонально визначити Стародубова І.В. експертом та, більше того, головою комісії експертів.

Відповідач-1 не стверджує, що сам факт попередньої участі Стародубова І.В. як судового експерта в інших судових справах становить підставу для його відводу. Так само Відповідач-1 не ставить під сумнів професійну кваліфікацію Стародубова І.В.

Підставою для заявлення відводу є не окремий факт попередньої участі Стародубова І.В. як судового експерта, а встановлена у кількох судових справах повторюваність однакової послідовності його залучення. Сторона, інтереси якої представляє адвокат Мамуня О.С., ініціює проведення експертизи та пропонує для цього одну й ту саму експертну установу, після чого проведення експертизи персонально доручається Стародубову І.В. Повторення такої практики у цій справі об`єктивно ставить під сумнів випадковий характер зазначених обставин та створює обґрунтований сумнів у неупередженості запропонованого експерта.

28.09.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення на заяву Відповідача-1 про відвід судового експерта.

У запереченнях від 28.09.2026, представник зазначає, що обставини, на які посилається Відповідач-1 у Заяві, а саме: 1) пропонування Позивачем Центру як установи для призначення судової експертизи, 2) збирання та подання до Суду інформації щодо кваліфікації експертів, 3) визначення Центром конкретних судових експертів для проведення судової експертизи та формування експертної комісії, і 4) подальше подання Центром до Суду клопотання про визначення конкретних судових експертів, яким буду доручено провести таку експертизу, - є правомірними діями, вчиненими відповідно до встановленого законодавством порядку призначення та організації проведення судової експертизи.

Реалізація Позивачем передбачених процесуальним законодавством прав при вирішенні питання про призначення експертизи, так само як і виконання Центром установлених законодавством вимог щодо організації її проведення, самі по собі не можуть свідчити про будь-який зв`язок між Позивачем (його представником) та визначеним експертом та, відповідно, не можуть утворювати підстав для сумніву в неупередженості чи об`єктивності експерта. Нижче Позивач послідовно пояснює нормативно визначений порядок вчинення кожної із зазначених дій.

Насамперед слід відхилити спробу Відповідача-1 викликати сумнів щодо законних і правомірних дій Позивача, як от, що саме Позивач запропонував Центр як установу для проведення експертизи, звертався до Центру з адвокатським запитом та подав Суду відомості з Реєстру атестованих судових експертів щодо експертів Стародубова І.В. та Бегуш Н.В.

Всі зазначені дії є передбаченими законом способами реалізації процесуальних прав сторони при вирішенні питання про призначення експертизи. Так, відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України сторони мають право брати участь у виборі експерта або експертної установи, зокрема і пропонувати конкретні установи для призначення судової експертизи. Право адвоката звертатися з адвокатськими запитами до підприємств, установ та організацій з метою отримання необхідної для надання правничої допомоги інформації прямо передбачене п. 1 ч. 1 ст. 20 та ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Інформація щодо атестованих судових експертів, їх спеціальностей та кваліфікації міститься у відкритому Реєстрі атестованих судових експертів, розміщеному на вебсайті Міністерства юстиції України, а тому її перевірка та подання до Суду під час вирішення питання про вибір експертної установи не можуть свідчити про будь-які сумніви в законності дій Позивача, аналогічними процесуальними можливостями користувався і сам Відповідач-1.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про відвід судового експерта у справі №910/14768/25, заперечення Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd), суд дійшов висновку про таке.

Враховуючи надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» заяви про відвід судового експерта у справі № 910/14768/25, заперечень Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd), судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути дане клопотання відповідно до параграфу 6 Глави 5 ГПК України.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, згідно з ст. 100 ГПК України, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 призначено у справі №910/14768/25 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертній установі Державного підприємства Центр судової експертизи та експертних досліджень (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601)

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р. схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1436758?

2) Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р., таким, що може ввести в оману споживачів стосовно торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1436758?

3) Якщо вони тотожні або схожі то чи може це призвести до змішування діяльності господарських суб`єктів «GGpoker» за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р. і торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1436758?

Витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) (Стасіноу, 23, 1ст флор, Флет/офіс 101, Егкомі, 2404, Нікосія, Кіпр (Stasinou, 23, 1st floor, Flat/office 101, Egkomi, 2404, Nicosia, Cyprus).

Зобов`язано позивача здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду.

Зобов`язано експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

Надіслати експертній установі Державному підприємству Центр судової експертизи та експертних досліджень (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601) копію даної ухвали суду та матеріали справи №910/14768/25.

Провадження у справі № 910/14768/25 зупинено на час проведення експертизи.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями).

Згідно з пунктом 1.13 вказаної Інструкції, Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до зазначеної інструкції, зокрема Розділ IV. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів, в пункті 4.1 визначено, що керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

При цьому він може безпосередньо призначити експерта (експертів) та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (експертів)), та повертає матеріали справи без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 визначено експертну установу, направлено матеріали справи до експертної установи - Державного підприємства Центр судової експертизи та експертних досліджень (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601). Відповідно до зазначеного вище, п. 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями) №53/5 від 08.10.1998, призначення експерта (експертів) та встановлення строку виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передачу вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу, здійснює керівник експертної установи, без альтернативи визначення осіб експертів судом.

Механізм відводу у господарському судочинстві - це сукупність процесуальних дій, вчинених у певній послідовності, спрямованих на отримання конкретного результату - відсторонення певного учасника від господарської справи.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями) на експерта покладаються такі обов`язки заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин.

Відповідно до ст. 37 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача - секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Відповідно до зазначеного вище, зокрема ст. 37 ГПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав зазначених у статті 35 цього Кодексу, яка визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, так, норми даної статті поширюються і на експерта.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дає змогу виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (такий ж висновок зазначено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.11.2024 року у справі № 910/21039/20).

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, зважаючи на приписи зазначених статей та пунктів, підстави для заявлення відводу секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача є доцільними при визначені конкретної особи та призначення судового експерта (експертів) для проведення експертного дослідження, адже критерії оцінювання здійснюється на підставах об`єктивності, попередньої діяльності, залученості конкретної особи спеціаліста в тій чи іншій справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2026 заяву Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» щодо визначення осіб експертів у справі №910/14768/25 залишено без розгляду.

Суд зазначає, що після визначення експертної установи, не визначає осіб експертів, а матеріали справи наразі не містять відомостей про визначення судового експерта (експертів) для проведення експертного дослідження, суд відмовляє у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про відвід судового експерта, оскільки заява про відвід судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича по справі №910/14768/25.

З огляду на те, що судом вирішено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про відвід судового експерта у справі №910/14768/25, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35- 37, 69, 99, 100, 228, 230, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14768/25 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про відвід судового експерта у справі №910/14768/25.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про відвід судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича у справі №910/14768/25 - відмовити.

3. Провадження у справі №910/14768/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині щодо зупинення провадження у справі №910/14768/25 в порядку та строки, передбачені ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА