Ухвала суду № 140273001, 01.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

01.10.2026Справа № 910/14768/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши матеріали у справі № 910/14768/25,

за позовом Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) (Стасіноу, 23, 1ст флор, Флет/офіс 101, Егкомі, 2404, Нікосія, Кіпр (Stasinou, 23, 1st floor, Flat/office 101, Egkomi, 2404, Nicosia, Cyprus)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (01054, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 55; код ЄДРПОУ 43503124)

відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, місто Київ, вул. Годзенка Дмитра, 1; код ЄДРПОУ 44673629)

про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» та відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про:

- визнання недійсним свідоцтво України № 283496 від 25.09.2020 р. на торговельну марку;

- та зобов`язати державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № 283496 від 25.09.2020 р. та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Одночасно з пред`явленням позовом подано заяву про забезпечення позову від 27.11.2025, в якій заявник просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (вул. Богдана Хмельницького, 52, оф. 506, м. Київ, 01030) до набрання законної сили судовим рішенням у справі передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 будь-якій особі (особам), надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) та укладати з будь-якою особою (особами) ліцензійні договори на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № 283496 на торговельну марку;

- заборонити державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) до набрання законної сили судовим рішенням у справі ухвалювати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо повного чи часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 іншим особам, реєстрації ліцензійних договорів на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496 та щодо припинення дії свідоцтва України № 283496 у зв`язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

01.12.2025 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про долучення доказу сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі від 27.11.2025 - залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2026.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про забезпечення позову від 12.12.2025 задоволено.

До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (вул. Богдана Хмельницького, 52, оф. 506, м. Київ, 01030) передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 будь-якій особі (особам), надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) та укладати з будь-якою особою (особами) ліцензійні договори на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № 283496 на торговельну марку;

- заборонено державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) ухвалювати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо повного чи часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 іншим особам, реєстрації ліцензійних договорів на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496 та щодо припинення дії свідоцтва України № 283496 у зв`язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтва України на торговельні марки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

25.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.

31.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

04.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

12.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу, висновку експерта №266 - 01.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу №86/01-2026.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів та встановлення додаткового строку на подання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, підготовче засідання у справі № 910/14768/25 призначено на 04.02.2026.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2026 заяву Свіденко Світлані Костянтинівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Забезпечено участь представника відповідача 2 - Свіденко Світлані Костянтинівні у розгляді справи № 910/14768/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

30.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно поданих Відповідачем-1 нових доказів у справі.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно заперечення Відповідача-1 на відповідь Позивача.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо поданих Відповідачем-1 доказів.

У судове засідання 04.02.2026 з`явилися представники позивача, відповідача 1, 2.

04.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подану заяву про встановлення додаткового строку для подання вказаних у відзиві від 31.12.2025. Також просив суд залишити без розгляду заяву в частині встановлення додаткового строку для подання методології.

04.02.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив щодо долучення висновку експерта №266-01 від 13.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовим експертом ОСОБА_4 не заперечує, а щодо долучення методології при проведенні соціологічного дослідження і вірогідності Звіту, а також доказів, які були подані представником відповідача-1 14.01.2026 заперечує.

04.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання про встановлення строку, що міститься у відзиві відповідача 1 від 31.12.2025.

04.02.2026 у судовому засіданні судом заяву представника відповідача 1 в частині встановлення додаткового строку для подання методології залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про встановлення додаткового строку для подання вказаних у відзиві доказів від 31.12.2025 до 30.01.2026 задоволено частково. Встановлено додатковий строк представнику відповідача 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» для подання вказаних доказів до 30.01.2026.

04.02.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2026.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти Клопотання Відповідача 1 про витребування доказів.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти Заяви Відповідача 1 про долучення доказів (Рецензії).

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (ОСОБА_2) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (ОСОБА_3) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (ОСОБА_2) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/14768/25 призначено на 18.02.2026.

У судове засідання 18.02.2026 з`явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про встановлення додаткового строку для подання вказаних у запереченнях на відзив на позовну заяву від 12.01.2026 до 30.01.2026 - задоволено. Встановлено додатковий строк представнику відповідача 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» для подання вказаних доказів до 30.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про поновлення процесуального строку для подання доказу від 14.01.2026 задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказу - Висновку експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для подання до суду у справі № 910/14768/25. Долучено до матеріалів справи Висновок експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для подання до суду у справі № 910/14768/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про встановлення додаткового строку на подання доказів до 30.01.2026 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовлено. Додані до заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку докази, а саме: адвокатський запит №1/9-26 від 09.01.2026; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№301/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 18.02.2020 № m202003287 на торговельну марку GGPoker - на 36 арк.; адвокатський запит №3/9-26 від 09.01.2026 р.; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№299/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 15.03.2024 № m202405404 на торговельну марку GGBET - на 27 арк. - залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про витребування доказів від 03.02.2026 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 усне клопотання представника позивача Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення строку задоволено. Поновлено процесуальний строк позивачу Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) на подання додаткових письмових пояснень у справі № 910/14768/25 від 03.02.2026. Долучено до матеріалів справи додаткові письмові пояснення із додатками у справі № 910/14768/25 від 03.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 Заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про поновлення процесуального строку для подання доказу від 14.01.2026 задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказу - Рецензії від 30.01.2026 на висновок експерта від 28.07.2025 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності за заявою б/н від 08.05.2025 адвоката Адвокатського бюро «Мамуня Ай Пі» Олександра Мамуні, представника Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd). Долучено до матеріалів справи Рецензію від 30.01.2026 на висновок експерта від 28.07.2025 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності за заявою б/н від 08.05.2025 адвоката Адвокатського бюро «Мамуня Ай Пі» Олександра Мамуні, представника Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення пропущеного процесуального строку від 08.02.2026 відмовлено. Додано до заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення пропущеного процесуального строку докази від 08.02.2026 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про виклик експерта ОСОБА_2 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 02.02.2023, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України), для надання усних пояснень із роз`ясненнями складеного нею висновку експерта № 297/1/25 від 31.07.2025 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про виклик експерта ОСОБА_3 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 15.12.2017, видане рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) для надання усних пояснень із роз`ясненням складеного нею висновку експерта №1404 від 28.07.2025 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 10.03.2026.

20.02.2026 через систему "Електронний суд" від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 заяву Захарчишиної Вероніки Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено Забезпечити участь представника відповідача 2 - Захарчишиної Вероніки Сергіївни у розгляді справи № 910/14768/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд.

04.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшло клопотання про долучення письмових роз`яснень експертів стосовно питань Відповідача-1.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові заперечення на клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові заперечення заяву Позивача про долучення письмових роз`яснень експертів стосовно питань Відповідача-1.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про витребування додаткових доказів Позивача.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» клопотання про виклик експертів.

У судовому засіданні ( 10.03.26 14:00 ) по справі № (910/14768/25) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 19.03.26 о 14:30 год.

16.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти клопотання Відповідача-1 про виклик експертів.

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли міркування № 4.

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли міркування № 5

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно клопотання Позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25.

19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо клопотання Позивача про призначення судової експертизи

19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо клопотання Позивача про призначення судової експертизи

У судове засідання 19.03.2026 з`явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримала заяву про долучення письмових роз`яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та наполягав на відмову у долучені до матеріалів справи письмових роз`яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та заперечував проти долучення до матеріалів справи письмових роз`яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026.

19.03.2026 суд заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, постановив без оформлення окремого документа - заяву про долучення письмових роз`яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026 залишити без задоволення, відповідно до ст. 80-81 ГПК України.

Також, 19.03.2026 судом письмові міркування № 4 -5, подані ТОВ «НСУС ЮА» від 18.03.2026 долучено до матеріалів справи.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про витребування доказів від 09.03.2026 та просив задовольнити.

19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про витребування доказів.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечував щодо клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у задоволенні клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" про витребування доказів у Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) від 09.03.2025 - відмовлено.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане 16.03.2026 клопотання про виклик у судове засідання експертів, які підготували експертні висновки у даній справі, а саме: експерта ОСОБА_2 (висновок № 297/1/25); експерта ОСОБА_3 (висновок № 1404); експерта ОСОБА_4 (висновок № 266-01); експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (висновок № 86/01-2026) з метою проведення їх опитування та просив задовольнити. Також у судовому засіданні представник Відповідача 1 заявив усне клопотання про поновлення строку на подання даного клопотання.

19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про виклик у судове засідання експертів.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечував щодо клопотання про виклик у судове засідання експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 в усному клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" від 19.03.2026 про поновлення строку - відмовлено. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" про виклик експертів у судове засідання, які підготували експертні висновки у даній справі, а саме: експерта ОСОБА_2 (висновок № 297/1/25); експерта ОСОБА_3 (висновок № 1404); експерта ОСОБА_4 (висновок № 266-01); експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (висновок № 86/01-2026) та проведенні їх опитування у судовому засіданні щодо: методології проведення експертних досліджень; обсягу використаних матеріалів; критеріїв оцінки схожості позначень; підстав та аргументації сформульованих висновків та вирішені питання щодо наявності або відсутності процесуальної необхідності призначення у справі додаткової комісійної судової експертизи - відмовлено.

19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення строку для долучення доказів, що містяться у додаткових поясненнях у справі від 18.03.2026 - задовольнити; просив поновити строк для долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.

19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 заяву представника позивача Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення строку для долучення доказів, що містяться у додаткових поясненнях у справі від 18.03.2026 - задоволено. Поновлено строк для долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026. Долучено до матеріалів справи докази, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.

19.03.2026 судом оголошено перерву до 20.03.2026 для узгодження сторонами експертної установи, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 99 ГПК України.

20.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли заперечення № 2 на клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

У судове засідання 20.03.2026 з`явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

20.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав заяву про призначення судової експертизи, висловила позиції щодо заперечень №2 від відповідача 1 на клопотання про призначення судової експертизи від 20.03.2026.

20.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення, висловила позицію та додатково зазначила щодо письмових заперечень №2 на клопотання позивача про призначення судової експертизи від 20.03.2026.

20.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення, підтримав позиції та заперечення представника відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 призначено у справі №910/14768/25 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі Державного підприємства Центр судової експертизи та експертних досліджень (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601)

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р. схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1436758?

2) Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р., торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1436758, такими, що можуть ввести в оману споживачів стосовно торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1436758?

3) Якщо вони тотожні або схожі то чи може це призвести до змішування діяльності господарських суб`єктів «GGpoker» за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р. і торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1436758?

Витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) (Стасіноу, 23, 1ст флор, Флет/офіс 101, Егкомі, 2404, Нікосія, Кіпр (Stasinou, 23, 1st floor, Flat/office 101, Egkomi, 2404, Nicosia, Cyprus).

Зобов`язано позивача здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду.

Зобов`язано експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

Надіслати експертній установі Державному підприємству Центр судової експертизи та експертних досліджень (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601) копію даної ухвали суду та матеріали справи №910/14768/25.

Провадження у справі № 910/14768/25 зупинено на час проведення експертизи.

23.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про виправлення описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 поновлено провадження у справі № 910/14768/25 для розгляду заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про виправлення описки у судовому рішенні. Заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про виправлення описки задовольнити. Виправити описку в ухвалі скороченій (вступній та резолютивній частині) Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 та повному тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі №910/14768/25. Вважати вірним та викласти скорочену (вступна та резолютивна частина) ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 та резолютивну частину повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі №910/14768/25 в наступній редакції, шляхом виправлення питання № 2 п. 2 на: «Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р., таким, що може ввести в оману споживачів стосовно торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1436758?». Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали скороченої (вступної та резолютивної частини) Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 та повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі № 910/14768/25. Провадження у справі № 910/14768/25 зупинено на час проведення експертизи.

02.04.2026 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла ухвала ПАГС від 30.03.2026, про витребування справи № 910/14768/25 у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

10.04.2026 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 року, скеровано для розгляду господарську справу № 910/14768/25.

17.08.2026 до канцелярії Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/14768/25.

24.08.2026 на виконання ухвали суду від 20.03.2026 направлено до експертної установи матеріали справи №910/14768/25 за позовом Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА", відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Матеріали справи №910/14768/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

08.09.2026 на виконання ухвали суду від 20.03.2026 повторно направлено матеріали справи №910/14768/25 за позовом Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА", відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

16.09.2026 через електронну пошту від Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшов лист (заява) щодо визначення осіб експертів у справі № 910/14768/25.

21.09.2026 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшов лист (заява) щодо визначення осіб експертів у справі № 910/14768/25.

25.09.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про відвід судового експерта.

28.09.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення на заяву Відповідача-1 про відвід судового експерта.

Дослідивши лист (заяву) Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» щодо визначення осіб експертів у справі №910/14768/25, суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 21.09.2026 до канцелярії суду від Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшов лист (заява) експертів щодо визначення осіб експертів у справі № 910/14768/25.

Поданий лист (заява) обґрунтовано тим, що: « 11.09.2026 на адресу ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (далі - Підприємство) надійшов лист Господарського суду міста Києва від 08.09.2026 № 910/14768/25/5592/26 (вх. № 400/26 від 11.09.2026) з матеріалами справи № 910/14768/ надісланими на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2026, якою у справі призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Підприємству.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон):

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначеним цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судовопсихіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до частини 7 статті 15 Закону державні спеціалізовані установи, а також фахівці, що не є працівниками цих установ, зазначені у статті 7 цього Закону, виконують інші роботи на договірних засадах.

Враховуючи, що у складі Підприємства працюють атестовані судові експерти, які в розумінні статті 7 Закону не є працівниками державних спеціалізованих установ, тому з метою запобігання виникненню сумнів щодо допустимості отриманого висновку судового експерта та уникненню підстав для відводів залученим до проведення експертизи судовим експертам.

Та просять: 1) визначити судових експертів, яким безпосередньо буде доручено проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/14768/25:

Голова комісії - судовий експерт Стародубов Ігор Вадимович - який має науковий ступінь кандидата юридичних наук, вищу технічну (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), економічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), юридичну (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр) та вищу освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю « 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво від 24 червня 2016 року № 1798, видане Центральною експертнокваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, безстрокове (відповідно до Закону України «Про судову експертизу»). Стаж експертної роботи з 04 квітня 2006 року. Робота у сфері інтелектуальної власності з 2005 року.

Член комісії - судовий експерт Бегуш Наталія Вікторівна - яка має вищу юридичну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр) та вищу освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), є атестованим судовим експертом із правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво № 1991 від 12 квітня 2019 року, видане Центральною експертнокваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, безстрокове (відповідно до Закону України «Про судову експертизу»). Стаж експертної роботи з 20 липня 2016 року. Робота у сфері інтелектуальної власності з 2015 року.

Після прийняття процесуального рішення просять надіслати копію ухвали суду на адресу ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень»: вул. Глибочицька, 40 Ф, м. Київ, 04052.

Дослідивши лист (заяву) експертів Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» щодо визначення осіб експертів у справі №910/14768/25, суд дійшов висновку про таке.

Враховуючи надходження листа (заяви) Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» щодо визначення осіб експертів у справі №910/14768/25, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути дане клопотання відповідно до параграфу 6 Глави 5 ГПК України.

Відповідно до приписів чинного Господарського процесуального кодексу України, які не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду заяв судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

Приписами частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, згідно з ст. 100 ГПК України, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 призначено у справі №910/14768/25 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі Державного підприємства Центр судової експертизи та експертних досліджень (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601)

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р. схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1436758?

2) Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р., таким, що може ввести в оману споживачів стосовно торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1436758?

3) Якщо вони тотожні або схожі то чи може це призвести до змішування діяльності господарських суб`єктів «GGpoker» за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р. і торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1436758?

Витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) (Стасіноу, 23, 1ст флор, Флет/офіс 101, Егкомі, 2404, Нікосія, Кіпр (Stasinou, 23, 1st floor, Flat/office 101, Egkomi, 2404, Nicosia, Cyprus).

Зобов`язано позивача здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду.

Зобов`язано експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

Надіслати експертній установі Державному підприємству Центр судової експертизи та експертних досліджень (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601) копію даної ухвали суду та матеріали справи №910/14768/25.

Провадження у справі № 910/14768/25 зупинено на час проведення експертизи.

Відтак, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 визначено саме експертну установу - Державне підприємство Центр судової експертизи та експертних досліджень (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601) та дотримано приписів Господарського процесуального кодексу України.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями).

Відповідно до 1.12. Експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169, з дотриманням строків проведення експертиз, встановлених пунктом 1.13 цього розділу.

Згідно з пунктом 1.13 вказаної Інструкції, Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до зазначеної інструкції, зокрема Розділ IV. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів, в пункті 4.1 визначено, що керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

При цьому він може безпосередньо призначити експерта (експертів) та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (експертів)), та повертає матеріали справи без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 визначено експертну установу, направлено матеріали справи до експертної установи - Державного підприємства Центр судової експертизи та експертних досліджень (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601). Відповідно до зазначеного вище, п. 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями) №53/5 від 08.10.1998, призначення експерта (експертів) та встановлення строку виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передачу вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу, здійснює керівник експертної установи, без альтернативи визначення осіб експертів судом.

28.09.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення на заяву Відповідача-1.

У запереченнях заявник зазначає, що «слід розмежовувати визначення осіб судових експертів, яким безпосередньо доручається проведення експертизи, та організацію роботи експертної комісії, у тому числі визначення її голови.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ГПК України "у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність".

Відповідно до положень Інструкції № 53/5 при проведенні комісійної експертизи керівник експертної установи формує комісію експертів та призначає голову комісії. При цьому, як визначено п. 4.5 Інструкції №53/5 "експерт, призначений головою комісії, не має переваг перед іншими співвиконавцями при вирішенні поставлених питань. Голова комісії виконує лише організаційні функції".

Таким чином, визначення Стародубова І.В. головою комісії здійснено в межах організаційних повноважень керівника Центру та не потребує окремого призначення його головою комісії Судом».

Так, з урахуванням наданих у судовому засіданні 20.03.2026 позицій учасників справи щодо доручення проведення судової експертизи експертній установі та встановлення відсутності взаємної згоди сторін щодо вибору експертної установи, суд у відповідності до приписів ч. 3 ст. 99 ГПК України дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи експертній установі - Державного підприємства Центр судової експертизи та експертних досліджень (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601).

В матеріалах справи наявний лист Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" №285-2026 від 18.03.2026 р. відповідно до якого ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" підтверджує, що проводить судові експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначені у господарських справах, зокрема за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями"; Державне підприємство "Центр судової експертизи та експертних досліджень" продовжує здійснювати діяльність у штатному режимі та виконувати взяті на себе зобов`язання у повному обсязі. Зміна організаційно правової форми не впливає на обсяг прав та обов`язків підприємства перед контрагентами, працівниками, державними органами та іншими особами. Після завершення процедури реорганізації (перетворення) всі зобов`язання ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" будуть передані та виконані новоствореним товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судової експертизи та експертних досліджень" у повному обсязі; Станом на дату надання цієї відповіді у ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" працюють два судові експерти, атестовані за експертною спеціальністю 13.6. усі судові експерти, які працюють на Підприємстві, мають дійсні та безстрокові свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта. Очікується, що відповідні судові експерти будуть переведені з ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" до новоутвореного товариства з обмеженою відповідальністю; Орієнтовні строки виконання ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" судових експертиз об`єктів інтелектуальної власності, призначених у господарських справах за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями", з урахуванням складності дослідження, обсягу наданих матеріалів та навантаження експертів, як правило, не перевищують 90 календарних днів.

Так, при виборі експертної установи, судом з`ясовано, щодо можливості проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та доцільності призначення такої експертної установи як Державне підприємство Центр судової експертизи та експертних досліджень. Судом обрано експертну установу, направлено матеріали справи до такої експертної установи та виконано приписи ст. 99, 100 ГПК України.

Вище зазначене свідчить, що у разі призначення судом експертизи експертній установі, обов`язок щодо організації її виконання та визначення конкретного експерта (або комісії експертів) покладається на керівника такої установи.

Отже, визначення конкретних виконавців (експертів) всередині установи є внутрішнім організаційно-розпорядчим актом керівника установи на виконання вже постановленої ухвали суду про призначення експертизи відповідно до норм ГПК України на стадії винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2026.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч 4. ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 2 ст. 161 ГПК України, що закріплена у параграфі 1 «Заяви по суті справи» Глави 1 Розділу ІІІ, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тоді як параграфом 2 «Заяви з процесуальних питань» цієї Глави та Розділу визначено форму і зміст заяв, клопотань, заперечень, які можуть бути подані при розгляді справи судом учасниками судового процесу. У цих заявах, клопотаннях, запереченнях учасники викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

При цьому, частинами 2, 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Крім того, відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, у частині 4 ст. 170 цього Кодексу визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15).

Так, суд зазначає, що лист Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» щодо визначення осіб експертів від 21.09.2026 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, а отже є заявою з процесуальних питань.

Відтак, суд залишає без розгляду заяву Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» щодо визначення осіб експертів у справі №910/14768/25, за відсутності підстав на визначення осіб експертів, після направлення матеріалів справи до конкретно визначеної експертної установи, адже відповідно до п. 4.1 Інструкції №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями), саме керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено заяву Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень», провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69, 99, 100, 228, 230, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14768/25 для розгляду заяви Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» щодо визначення осіб експертів у справі №910/14768/25.

2. Заяву Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» щодо визначення осіб експертів у справі №910/14768/25 залишити без розгляду.

3. Провадження у справі №910/14768/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині щодо зупинення провадження у справі №910/14768/25 в порядку та строки, передбачені ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА