Ухвала суду № 140272932, 01.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про залишення без розгляду

м. Київ

01.10.2026Справа № 910/8242/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Герасименко В.О., дослідивши матеріали справи №910/8242/26 за позовом за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Рахункової палати про стягнення 224 417,64 грн, за участі представників відповідача Гаркуша Л.С., Кожушко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді ОСОБА_1 від 06.07.2026 постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи провадження у змішаній формі (паперовій та електронній). Судове засідання призначено на 03.09.2026. Явку сторін визнано обов`язковою.

Заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості

-за послуги з централізованого опалення за період з 12.2018 по 10.2021, що становить 134 955,39 грн, інфляційних втрат в розмірі 24 426,93 грн, 3% річних в розмірі 6 400,21 грн; - за надання послуги з постачання теплової енергії за період з 11.2021 по 03.2026, що становить 50 023,59 грн, інфляційних втрат в розмірі 4 370,23 грн, 3% річних в розмірі 1 187,51 грн, пені в розмірі 160,07 грн; - за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії за період з 11.2021 по 03.2026 в розмірі 1 813,79 грн; - з плати за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води за період з 11.2021 по 03.2026 в розмірі 1030,50 грн; - за обслуговування вузла комерційного обліку в розмірі 49,42 грн.

Розпорядженням №01.3-16/384/26 від 31.08.2026 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 та відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8242/26.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 для розгляду справи №910/8242/26 визначено суддю Курдельчука І.Д.

У судове засідання 03.09.2026 не з`явився позивач, про причини неявки суд не повідомив та не подав будь-яких клопотань/заяв з процесуальних питань, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

03.09.2026 суд постановив відкласти судове засідання у справі № 910/8242/26 на 22.09.2026. Явку сторін визнано обов`язковою. Позивача зобов`язано вчинити дії.

17.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи № 910/8242/26 на іншу дату. В обґрунтування зазначено, що представник позивача, відповідальний за супровід зазначеної справи Мироненко Віктор Вікторович перебуватиме на лікарняному, а тому не зможе бути присутнім під час її розгляду в судовому засіданні.

Судом враховано заяву позивача та 22.09.2026 постановлено відкласти судове засідання у справі № 910/8242/26 на 01.10.2026 із встановленням обов`язкової явки сторін. Позивача зобов`язано вчинити дії.

У судове засідання 01.10.2026 не з`явився позивач, про причини неявки суд не повідомив та не подав будь-яких клопотань/заяв з процесуальних питань, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином, вимог ухвал суду не виконав .

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" є юридичною особою, яка не обмежена одним представником, однак позивач тричі не забезпечив явку своїх представників у судові засідання.

Суд, призначаючи судове засідання у спрощеному провадженні, керувався необхідністю в дослідженні доказів за участі сторін, зокрема, стосовно нарахованого обсягу спожитих послуг за тривалий період - вісім років до пред`явлення позову, а тому явка сторін була визнана обов`язковою.

Хоча ціна спору становить суму, яка є підставою для розгляду справи у спрощеному провадженні, однак обсяг доказів та їх зміст, періоди надання послуг, перелік заявлених вимог за різні види послуг (стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, стягнення заборгованості за абонентське обслуговування для послуг з постачання теплової енергії, стягнення заборгованості з постачання гарячої води, стягнення заборгованості за обслуговування вузла комерційного обліку, стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені за різними видами заборгованості та різними періодами) потребують розгляду справи за активної участі сторін у судовому засіданні з наданням ґрунтовних пояснень по кожному періоду нарахування і виду наданої послуги.

Водночас необґрунтована відсутність позивача у судовому засіданні, унеможливлює виконання мети господарського судочинства в частині справедливого та своєчасного вирішення судом спору.

Частиною 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача жодного разу не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, не надав доказів непрацездатності хоча його явка була визнана обов`язковою (нез`явлення позивача перешкоджає з`ясуванню обставин справи і вирішенню спору), а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позов залишений без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, а тому судовий збір не підлягає поверненню.

Відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, позивач не позбавлений доступу до правосуддя та може реалізувати своє право на суд у спосіб, встановлений законом.

Керуючись викладеним та статтями 202, 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Рахункової палати про стягнення 224 417,64 грн залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 01.10.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 01.10.2026

Суддя Ігор Курдельчук