Ухвала суду № 140272931, 29.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2026Справа № 910/9587/25За заявою Акціонерного товариства «Київгаз»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/9587/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-МДС»

до Акціонерного товариства «Київгаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП»

про стягнення 33 998 090, 61 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

Представники учасників справи:

від позивача (стягувача): Щока Ю.Ю.;

від відповідача (боржника): Шимко Л.М.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-МДС» (надалі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства «Київгаз» (надалі відповідач), у якій просило суд стягнути з відповідача 28 045 299,88 грн вартості безпідставно набутого природного газу, 4 926 255,92 грн інфляційних втрат, 1 026 534,81 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2026, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026, яке набрало законної сили 02.07.2026, позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства «Київгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-МДС» вартість безпідставно набутого природного газу на суму 28 045 299,88 грн, інфляційні втрати в розмірі 4 860 312,75 грн, 3 % річних в розмірі 1 026 534,81 грн та судовий збір в розмірі 407 185,77 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.09.2026 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

14.09.2026 від Акціонерного товариства «Київгаз» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2026 у справі № 910/9587/25 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви відповідач (боржник) посилається на те, що у виданому судом наказі неправильно зазначено ідентифікаційні коди та місцезнаходження стягувача і боржника, а саме реквізити сторін переставлено місцями. Одночасно заявник просить суд до розгляду заяви по суті зупинити виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2026 у справі № 910/9587/25.

16.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-МДС» надійшла заява, у якій позивач (стягувач) просить залишити без розгляду заяву відповідача (боржника) від 14.09.2026 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви позивач (стягувач) зазначає, що ним подано заяву про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 та усунення технічних неточностей у наказі, у зв`язку з чим, на думку стягувача, розгляд заяви відповідача (боржника) є передчасним. Також позивач (стягувач) зазначає, що наказ видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, матеріальний обов`язок відповідача (боржника) існує в повному обсязі та не припинився, а допущена у рішенні та наказі технічна помилка щодо адрес та кодів ЄДРПОУ сторін підлягає усуненню шляхом внесення відповідних виправлень, а не шляхом визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2026 прийнято та призначено до розгляду на 29.09.2026 заяву Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-МДС» про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства «Київгаз» від 14.09.2026 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Київгаз» про зупинення виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2026 у справі № 910/9587/25 відмовлено. Запропоновано позивачу (стягувачу) в строк до 24.09.2026 надати суду пояснення відносно заяви про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

21.09.2026 від представника позивача (стягувача) надійшли заперечення на заяву про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у яких останній зазначив, що наказ видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, обов`язок Акціонерного товариства «Київгаз» не припинився та добровільно не виконаний, а неправильне зазначення адрес та кодів ЄДРПОУ сторін є технічною помилкою, яка підлягає виправленню у встановленому ГПК України порядку.

У судове засідання 29.09.2026 з`явились представники сторін, представник третьої особи в засідання не з`явився, про дату час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Представник відповідача (боржника) у судовому засідання підтримав заяву про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та просив її задовольнити, представник позивача (стягувача) заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписами частини 1 статті 18 та частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в пунктах 7.3-7.5 постанови від 21.08.2025 у справі №913/355/24 також наголосив на обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили, та зазначив, що його виконання є невід`ємною складовою права на судовий захист, а виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого судом наказу.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачають різні за своїм змістом процесуальні механізми: виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого документа (ч.1), та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (ч.2).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в пункті 7.7 постанови від 21.08.2025 у справі №913/355/24 зазначив, що помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема неправильного зазначення інформації про стягувача чи боржника, неправильного перенесення резолютивної частини судового рішення до виконавчого документа або відсутності необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому суд наділений компетенцією виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.06.2026 у справі №873/52/22 зазначив, що системний аналіз положень статті 328 Господарського процесуального кодексу України свідчить про наявність двох груп підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: помилкове видання виконавчого документа та відсутність обов`язку боржника.

До матеріально-правових підстав належать обставини, які свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав, зокрема внаслідок добровільного виконання, передання відступного, зарахування, домовленості сторін, прощення боргу чи неможливості виконання.

Процесуально-правовими підставами є обставини, що свідчать саме про помилкову видачу виконавчого документа, зокрема його видачу за рішенням, яке не набрало законної сили або не підлягає примусовому виконанню, видачу після скасування судового рішення, повторну видачу виконавчого документа з одного й того самого питання тощо.

У цій же постанові Верховний Суд, посилаючись на висновки, викладені в постанові від 21.08.2025 у справі №913/355/24, зазначив, що помилка у виконавчому документі може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема неправильного зазначення інформації про стягувача або боржника. При цьому Верховний Суд наголосив, що при вирішенні питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має враховувати право стягувача на повне виконання судового рішення та право боржника на захист від неправомірного стягнення, дотримуючись балансу інтересів сторін виконавчого провадження.

Отже, неправильне зазначення окремих реквізитів стягувача чи боржника саме по собі не є тотожним помилковій видачі виконавчого документа, а характер такого недоліку та його правові наслідки підлягають оцінці судом з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема наявності правових підстав для видачі виконавчого документа, змісту допущеної помилки та наявності чи відсутності обов`язку боржника.

Застосовуючи наведені положення законодавства та правові висновки Верховного Суду до обставин даної справи, суд установив, що наказ Господарського суду міста Києва від 11.09.2026 виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026, яке набрало законної сили 02.07.2026 та залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026.

Отже, на момент видачі наказу рішення суду набрало законної сили, підлягало примусовому виконанню та не було скасоване чи змінене в частині покладеного на Акціонерне товариство «Київгаз» обов`язку зі сплати присуджених судом коштів.

Матеріали справи також не містять відомостей про повторну видачу виконавчого документа з одного й того самого питання чи про існування інших обставин, які б свідчили про відсутність правових підстав для видачі наказу.

Відтак сам факт неправильного зазначення окремих реквізитів сторін не спростовує наявності правових підстав для видачі наказу та не свідчить про його помилкову видачу в розумінні частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що в наказі правильно визначено сторони виконавчого документа за їх найменуваннями: стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-МДС», а боржником Акціонерне товариство «Київгаз». Невідповідність стосується саме адрес місцезнаходження та ідентифікаційних кодів указаних юридичних осіб.

Так, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру ідентифікаційним кодом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-МДС» є 24253556, а його місцезнаходженням 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, приміщення 3Г.

Водночас ідентифікаційним кодом Акціонерного товариства «Київгаз» є 03346331, а його місцезнаходженням 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 4Б.

Таким чином, установлена судом невідповідність стосується виключно окремих ідентифікуючих реквізитів стягувача та боржника їх місцезнаходження та ідентифікаційних кодів.

Водночас найменування стягувача та боржника в наказі зазначені правильно, зміст та розмір присудженого до виконання обов`язку відповідають судовому рішенню, а допущена помилка не призвела до зміни особи стягувача чи боржника, змісту судового рішення або обсягу покладеного на боржника обов`язку.

За таких обставин установлений недолік за своїм характером є помилкою в реквізитах виконавчого документа, можливість виправлення якої передбачена частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також ураховує, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, який не відповідає встановленим цією статтею вимогам, повертається стягувачу без прийняття до виконання. У разі невідповідності виконавчого документа таким вимогам стягувач має право звернутися до суду, який його видав, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із установленими вимогами. Отже, законодавством передбачений окремий механізм усунення недоліків реквізитів виконавчого документа.

Разом із тим, сама наявність такої помилки, з огляду на встановлені судом обставини цієї справи, не свідчить про помилковість самої видачі наказу та не утворює передбаченої частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, на заявника покладається обов`язок доведення обставин, з якими частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України пов`язує можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим Акціонерним товариством «Київгаз» не наведено обставин та не надано доказів того, що покладений на нього рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 обов`язок відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд ураховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 11.07.2019 у справі №910/8665/17, залишаючи без змін судове рішення про відмову у визнанні наказів такими, що не підлягають виконанню, виходив, зокрема, з недоведення боржником обставин погашення заборгованості або припинення відповідного зобов`язання.

Отже, у даному випадку відсутні як матеріально-правові підстави, пов`язані з відсутністю чи припиненням обов`язку боржника, так і процесуально-правові підстави, які свідчили б про помилковість самої видачі наказу.

Неправильне зазначення місцезнаходження та ідентифікаційних кодів сторін не змінює того, що за змістом рішення та наказу стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-МДС», боржником Акціонерне товариство «Київгаз», зміст і розмір присудженого обов`язку визначені однозначно, а доказів припинення такого обов`язку суду не надано.

Враховуючи наведене, а також необхідність дотримання балансу між правом стягувача на повне виконання судового рішення та правом боржника на захист від неправомірного стягнення, суд дійшов висновку, що встановлена помилка у реквізитах сторін не є достатньою підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2026 у справі №910/9587/25 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені Акціонерним товариством «Київгаз» обставини не свідчать про наявність передбачених частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2026 у справі №910/9587/25 таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 01.10.2026.

Суддя Я.А.Карабань