Рішення № 140272856, 22.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/53/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 Справа № 908/1365/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1365/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Носкова Максима Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Запорізького національного університету (69011, м. Запоріжжя, вул.Університетська, буд. 66, ідентифікаційний код 02125243)

про стягнення 198 759,25 грн.

за участю представників:

від позивача Стадніченко Я.М. (в залі суду) - ордер серія АР № 12061905 від 25.05.2026;

від відповідача не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Фізична особа-підприємець Носков Максим Віталійович з позовом до відповідача: Запорізького національного університету про стягнення заборгованості за договором №600-25 від 30.10.2025 в сумі 198759,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач не оплатив виконані позивачем роботи з поточного ремонту вікон та дверей у навчальному корпусі №4 Запорізького національного університету за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, буд.33А на суму 198759,25 грн. та безпідставно відмовився від підписання акту КБ-2в та довідки КБ-3, які підтверджують факт виконання та вартість цих робіт.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/53/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 30.06.2026 о 10 год. 30 хв.

15.06.2026 від позивача надійшла заява про вступ у справу представника.

25.06.2026 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.06.2026 задоволено клопотання представника позивача для надання часу для підготовки відповіді на відзив, відкладено розгляд справи на 28.07.2026 о 11-00 год.

09.07.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.07.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.07.2026 в судове засідання сторони не з`явились, не направили своїх представників, не повідомили причини неявки.

Враховуючи, що строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження спливає 10.08.2026 та не може бути продовжений судом, а також з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та надання сторонам часу для подання письмових пояснень щодо факту погодження виконання робіт на спірну суму, суд дійшов висновку про необхідність перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 28.07.2026 ухвалено здійснювати розгляд справи №908/1365/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, призначено підготовче засідання на 24.08.2026 об 11 год. 00 хв. Запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо факту договірного погодження виконання робіт на спірну суму.

12.08.2026 від позивача надійшли письмові пояснення, у яких він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження факту погодження та виконання додаткових робіт на спірну суму. Зазначені докази суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.08.2026 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 24.08.2026 закрито підготовче провадження у справі №908/1365/26 та призначено справу №908/1365/26 до розгляду по суті на 22.09.2026 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 22.09.2026 був присутній представник позивача, здійснювалася технічна фіксація судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (копію ухвали від 24.08.2026 доставлено до електронного кабінету відповідача 26.08.2026).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 між Запорізьким національним університетом (далі замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Носковим Максимом Віталійовичем (далі виконавець, позивач) укладено договір №600-25 (далі договір), предметом якого відповідно до п. 1.2 цього договору є надання послуг з поточного (аварійного) ремонту вікон та дверей у навчальному корпусі № 4 замовника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, 33А, пошкоджених внаслідок вибуху, спричиненого військовою агресією рф, код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Додатковою угодою 2025 року сторони узгодили початок надання послуг - з дати підписання договору, закінчення надання послуг 02.03.2026. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2026 (п. 13.1 договору в редакції цієї додаткової угоди).

У п. 3.1 договору визначено, що договірна ціна складає 1 649 000,00 грн. без ПДВ.

За умовами п. 3.2 договору договірна ціна є динамічною і може уточнюватися протягом усього строку виконання робіт при зміні норм законодавства у період виконання робіт, які впливають на вартість будівництва, зміні обсягів робіт, зміні вартості матеріальних і трудових ресурсів, зміні умов робіт, уточненні загальновиробничих, адміністративних та інших витрат, якщо такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни і змін характеру послуг.

Згідно з додатковою угодою №2 від 05.01.2026 до цього договору договірна ціна складає 1 649 000,00 грн. без ПДВ. Обсяг фінансування у 2025 році 1 639 753,33 грн. без ПДВ, у 2026 році 9 246,67 грн. без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав на користь позивача роботи за договором:

- на суму 912 222,74 грн. згідно з актом №1 від 10.12.2025 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 10.12.2025 за грудень 2025 року, які підписані сторонами;

- на суму 727 530,59 грн. згідно з актом №2 від 19.12.2025 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19.12.2025 за грудень 2025 року, які підписані сторонами.

Загальна вартість виконаних робіт згідно з цими актами і довідками склала 1 639 753,33 грн., що відповідає закріпленому в договорі обсягу фінансування на 2025 рік.

Зазначені роботи повністю оплачені відповідачем, що підтверджується платіжними інструкціями №3916 від 11.12.2025 на суму 912 222,74 грн. та №4208 від 24.12.2025 на суму 727 530,59 грн.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2026 року позивачем виконано додаткові роботи з поточного (аварійного) ремонту вікон та дверей у навчальному корпусі № 4 замовника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, 33А, пошкоджених внаслідок вибуху, спричиненого військовою агресією рф, на суму 198 759,25 грн.

На оплату додаткових робіт позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру №М-2104-01 від 21.04.2026 на суму 198 759,25 грн.

Зазначені акт, довідку та рахунок-фактуру позивач вручив відповідачу 23.04.2026, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції діловодства та архіву №736/01/01-24 від 24.04.2026.

Додаткові роботи на суму 198 759,25 грн. відповідачем не оплачені, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за договором у сумі 198 759,25 грн.

Заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на тому, що договір є договором за публічною закупівлею, фінансування якого здійснюється виключно за рахунок коштів державного бюджету. Відповідач є бюджетною установою, видатки якої здійснюються виключно в межах відкритих бюджетних асигнувань (статті 48, 49 Бюджетного кодексу України).

Відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 4.1 договору бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання замовником бюджетних призначень згідно зі статтями 23 та 49 Бюджетного кодексу України. Згідно з пунктом 4.2 договору оплата наданих послуг здійснюється протягом 10 календарних днів з дня підписання документів замовником при наявності бюджетних призначень. Розрахунки за договором здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України при наявності бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок здійснюється протягом 10 календарних днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Замовник не несе відповідальності за затримку оплати, яка сталася внаслідок обставин, що виникли не з його вини (зокрема затримки фінансування). Відповідно до п. 6.4.4 договору замовник зобов`язаний сплачувати за надані послуги в межах наявних коштів. Сума, заявлена позивачем до стягнення у 21,5 рази перевищує узгоджений самими сторонами обсяг фінансування на 2026 рік.

За твердженням відповідача, бюджетні призначення на фінансування зобов`язань за договором у заявленій сумі відсутні в повному обсязі відповідне бюджетне фінансування на реєстраційний рахунок замовника не надходило.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що передбачений пунктом 4.2 договору строк виконання грошового зобов`язання з оплати спірних робіт не настав, а вимога позивача щодо оплати робіт на суму 198 759,25 грн. суперечить умовам договору, які узгоджені за вільним волевиявленням обох сторін (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Також зауважує, що відповідач як замовник реалізував надане йому договором право на перевірку правомірності пред`явлених до оплати сум відповідно до умов п. п. 4.4.8, 5.5.3, 6.3.7, 6.4.3 договору, звернувшись до позивача із запитом про надання документів за договором для перевірки правомірності пред`явлених для оплати сум.

Суд зазначає, що відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пункт 4.2 договору покладає на замовника обов`язок протягом 7 календарних днів з моменту отримання актів виконаних робіт розглянути надані документи, підписати їх або надати мотивовану письмову відмову.

Спірні акт КБ-2в, довідка КБ-3 та рахунок на оплату були отримані відповідачем 24.04.2026, однак мотивованої відмови від їх підписання у встановлений договором строк відповідач не надав.

Щодо доводів відповідача про те, що договір не містить умови про автоматичне («мовчазне») прийняття робіт у разі непідписання актів у 7-денний строк, суд зазначає, що за своїм змістом укладений сторонами договір є договором будівельного підряду, про що також свідчить код предмету договору - ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За приписами ч. ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач, одержавши від позивача документи про виконання робіт на спірну суму, виконані роботи не перевірив та не прийняв.

Відповідач у заявах по суті спору не заперечує самого факту виконання робіт, а лише посилається на невідповідність виконаних робіт обсягам кошторисних призначень та ненастання строку їх оплати.

Мотиви відмови від підпису спірного акту з посиланням на відсутність кошторисних призначень суд відхилив з огляду на те, що додатковою угодою №2 від 05.01.2026 сторони визначили розподіл фінансування між бюджетними періодами, а не обсяг зобов`язань з оплати робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 844 Цивільного кодексу України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

На підтвердження обставин погодження відповідачем додаткових обсягів робіт позивач надав свій лист від 03.08.2026 до відповідача щодо підтвердження обставин виконання додаткових обсягів робіт та відповідь відповідача від 11.08.2026 вих. № 14-11/1270 щодо підтвердження додаткових обсягів робіт за договором. Із відповіді відповідача вбачається, що відповідач підтверджує факт розгляду у грудні 2025 року питання щодо необхідності виконання додаткових обсягів робіт, погодження необхідності їх виконання, звернення представників відповідача до підрядника щодо виконання таких робіт, а також факт того, що результати виконаних робіт наявні на об`єкті та використовуються відповідачем за їх функціональним призначенням.

Щодо доводів про необхідність додаткової перевірки вартості робіт, то відповідач не надав жодного доказу, який би спростовував подані позивачем документи на підтвердження обсягу та вартості виконаних робіт на спірну суму.

Листи відповідача щодо витребування у позивача додаткової документації були направлені після спливу строків, визначених пунктом 4.2 договору, та після отримання претензій позивача щодо оплати виконаних робіт.

Отже, такі дії не можуть вважатися належною та своєчасною мотивованою відмовою від підписання актів виконаних робіт.

Безпідставними є також доводи відповідача про незастосування до спірних правовідносин ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, яка, на думку відповідача, стосується явних недоліків якості роботи, а не відповідності вартості та обсягів робіт кошторисним нормам.

Суд зазначає, що норма ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлює, перш за все, обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, про що також свідчить назва відповідної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти виконану роботу, оглянути її та негайно заявити підряднику про виявлені недоліки. Якщо замовник цього не зробить, він втрачає право надалі посилатися на такі недоліки.

Відповідач, отримавши від позивача 24.04.2026 документи, що підтверджують обсяги та вартість виконаних робіт на спірну суму, не оглянув виконані роботи, не перевірив їх на відповідність умовам договору та кошторисній документації, не прийняв виконані роботи та не заявив про відмову у їх прийнятті.

Також відповідач не склав жодного документа про виявлені недоліки, не ініціював експертизу та не надав мотивованої відмови від підписання цих документів з обґрунтуванням причин відмови у строки, передбачені договором (протягом 7 днів з дня їх отримання відповідно до абз. 2 п. 4.2 договору).

Із запитом про надання документів, підтверджуючих пред`явлених до оплати сум, відповідач звернувся до позивача тільки після звернення позивача з преетнзією-вимогою щодо оплати заборгованості за договором (отримана позивачем 11.05.2026) та запиту щодо повернення документів, які підтверджують факт надання послуг, які були надіслані відповідачу на підпис (отриманий відповідачем 14.05.2026).

Непідписання актів без надання належної та своєчасної мотивованої відмови не звільняє замовника від обов`язку оплатити фактично виконані роботи, а обґрунтованість заперечень має підтверджуватися належними доказами.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач надав суду докази виконання робіт, а саме: договір, акт КБ-2в, довідку КБ-3, рахунок-фактуру на суму 198 759,25 грн. Натомість відповідач обмежився лише припущеннями щодо можливого завищення вартості робіт, не надавши жодного належного доказу на підтвердження таких тверджень.

Отже, доводи відповідача не спростовують факту виконання позивачем робіт та виникнення у відповідача обов`язку оплатити їх вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Доводи відповідача про те, що строк оплати робіт залежить від настання відкладальної умови наявності бюджетного фінансування, яка не настала, суд відхилив, оскільки в абзаці 2 пункту 4.2 договору визначено строк оплати наданих послуг вказівкою на конкретний календарний строк 10 календарних днів з дня підписання документів замовником.

Подальше зазначення умови оплати при наявності бюджетних призначень - не є строком оплати, а є умовою здійснення оплати з боку замовника.

Вказівка в абзаці 3 пункту 4.2 договору на строк 10 календарних днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок стосується розрахунків у разі затримки бюджетного фінансування. Однак відповідач не надав суду жодного доказу відсутності бюджетних призначень та затримки бюджетного фінансування на відповідні цілі.

За таких обставин доводи відповідача про існування такої відкладальної умови є непідтвердженими.

Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє бюджетну установу від виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо оплати за фактично виконані роботи. Зокрема, така правова позиція викладена у п. 66 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність коштів.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не спростовує виникнення у нього обов`язку оплатити фактично виконані та передані роботи.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача суму 198 759,25 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи.

Згідно з п. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру на суму 198 759,25 грн. та подана в 2026 році в паперовому вигляді.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року в розмірі 3 328,00 грн.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі про стягнення 198 759,25 грн. складає 3 328,00 грн. (мінімальна ставка).

За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у сумі 3 328,00 грн. платіжною інструкцією №17 від 03.06.2026. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 3 328,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького національного університету (69011, м. Запоріжжя, вул.Університетська, буд. 66, ідентифікаційний код 02125243) на користь Фізичної особи-підприємця Носкова Максима Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 198 759,25 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 25 коп.) основного боргу та суму 3 328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 02.10.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко