Ухвала суду № 140272718, 02.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"02" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/764/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Чейпеша Павла Антоновича в особі органу опіки та піклування Королівської селищної ради, смт Королево Виноградівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Ужгород

про визнання недійсними та скасування рішення

За участю представників:

позивача Бочкор А.П., адвокат, ордер серії АО № 1252219 від 30.08.2026,

Горбатова А.А., адвокат, ордер серії АО № 1252216 від 28.08.2026

відповідача Фраткіна Т.Ф., адвокат, довіреність №5723 від 25.12.2025

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чейпеш Павло Антонович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 29.04.2025 щодо задоволення акта про порушення № ЗКФ/15 від 11.04.2025, стосовно споживача ФОП Чейпеша Павла Антоновича та визнати незаконним та скасувати нарахування Закарпатської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", об`єму природного газу споживачу ФОП Чейпешу Павлу Антоновичу, за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Королево, вул. Вокзальна буд. 7, у розмірі 34 169,76 метрів кубічних, що розрахований актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/764/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.09.2026 о 10:00 год. та встановлено учасникам справи строк на подання до суду заяв по суті спору.

19.08.2026 за вх.№ 02.3.1-02/8196/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву.

28.08.2026 за вх.№ 02.3.1-02/8473/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву.

07.09.2026 за вх.№ 02.3.1-02/8642/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла від позивача відповідь на відзив від 04.09.2026.

Підготовче засідання 02.09.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у соціальній додатковій відпустці у період з 26.08.2026 по 04.09.2026 включно відповідно до наказу Господарського суду Закарпатської області № 84-к від 17.08.2026, у зв`язку з чим таке було призначено на іншу дату 21.09.2026 об 11:30 год., про що судом постановлено ухвалу від 09.09.2026.

За наслідками проведеного підготовчого засідання 21.09.2026 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, а відтак долучено відзив до матеріалів справи та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.10.2026 об 11:00 год.

02.10.2026 за вх.№ 02.3.1-02/9722/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання позивача від 01.10.2026 про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення акта обстеження технічного стану водогрійного котла HOTERM від 11.04.2025 до матеріалів справи.

Присутня в підготовчому засідання представник відповідача заперечила проти задоволення поданого позивачем клопотання, представники позивача підтримали подане клопотання та просили суд задовольнити таке.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів від 01.10.2026, постановив відмовити у задоволенні такого з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5 статті 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).

В силу статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частиною 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У порядку частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Таким чином, керуючись наведеними нормами, суд встановив ненаведення заявником причин неможливості подання акта обстеження технічного стану водогрійного котла HOTERM від 11.04.2025 разом з позовом та відсутність доказів вчинення дій, спрямованих на отримання вказаного доказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання причин пропуску строку на подачу доказів поважними та поновлення строку на подання доказів.

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях зазначав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - до сторін провадження та до національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010).

Окрім наведеного, присутні в підготовчому засіданні 02.10.2026 представники сторін повідомили про подання ними всіх заяв та клопотань, наявних доказів, а відтак зазначили про можливість закриття підготовчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7, 15, 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (частина 1 статті 195 ГПК України).

Таким чином, враховуючи остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд доходить висновку про виконання завдання підготовчого провадження та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за наявними матеріалами справи.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача від 01.10.2026 (вх.№ 02.3.1-02/9722/26 від 02.10.2026) про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення акта обстеження технічного стану водогрійного котла HOTERM від 11.04.2025 до матеріалів справи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 907/764/26 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 05 листопада 2026 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 3.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко