Рішення № 140272662, 25.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/729/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Киченок А.С. - ордер серії АІ №1446852 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Лебедєва Л.В. - довіреність №1 від 05.01.2026 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ"

до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору, визнання виконаних робіт прийнятими, стягнення 3 673 232,49грн (з урахуванням заяви від 22.09.2026 та ухвали від 25.09.2026)

Процесуальні дії у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом:

1. Визнати недійсною односторонню відмову Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради від договору підряду №295 від 3 грудня 2024 року, викладену у листі №25-19/1874 від 15.12.2025;

2. Визнати будівельні роботи за договором підряду №295 від 3 грудня 2024 року прийнятими відповідачем за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/1, №1/2, №2/1, №2/2 на загальну суму 3 673 232,49 грн;

3. Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ" основний борг у розмірі 3 673 232,49грн;

4. Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ" упущену вигоду у розмірі 251 380,00 грн;

5. Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ" 82 664,05грн 3% річних та 257 692,25 грн інфляційних втрат;

6. Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ" 257 126,27 грн штрафу (на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України).

Ухвалою від 17.06.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 29.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.08.2026.

09.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 25.08.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 22 вересня 2026.

У судовому засіданні 22.09.2026 суд оголосив перерву до 25.09.2026.

22.09.2026 від позивача надійшла заява, у якій останній вказав, що підтримує позовні вимоги в частині визнання недійсною односторонньої відмови від договору підряду № 295 від 03.12.2024, визнання виконаних робіт прийнятими на суму 3 673 232,49 грн та стягнення основного боргу у розмірі 3 673 232,49 грн.

Просив суд прийняти відмову від частини позовних вимог про стягнення з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради 251 380,00 грн упущеної вигоди, 82 664,05грн 3% річних, 257 692,25 грн інфляційних втрат та 257 126,27 грн штрафу та закрити провадження у справі в цій частині.

У судовому засіданні 25.09.2026 суд прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради 251 380,00 грн упущеної вигоди, 82 664,05грн 3% річних, 257 692,25 грн інфляційних втрат та 257 126,27 грн штрафу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України та закрив провадження у справі №906/729/26 в цій частині.

Спір розглядається щодо позовних вимог про визнання недійсною односторонньої відмови від договору підряду № 295 від 03.12.2024, визнання виконаних робіт прийнятими на суму 3 673 232,49 грн та стягнення основного боргу у розмірі 3 673 232,49 грн.

У судовому засіданні 25.09.2026 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позов підтримав з урахуванням заяви від 22.09.2026.

Представник відповідача вказав, що не заперечує щодо виконання позивачем робіт на суму 3 673 232,49грн. Пояснив, що роботи не були прийняті у зв`язку з відсутністю фінансування.

У судовому засіданні 25.09.2026 суд оголосив скорочений текст рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що відповідач не виконав умови підряду №295 від 3 грудня 2024 року в частині проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на загальну суму 3 673 232,49 грн. Також позивач вважає недійсною односторонню відмову Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради від договору підряду №295 від 3 грудня 2024 року, викладену у листі №25-19/1874 від 15.12.2025.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги у розмірі 3 363 382,76грн, водночас заперечив щодо задоволення решти позовних вимог. Пояснив, що не має можливості здійснити оплату за виконані роботи у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ" (позивач, підрядник) та Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (відповідач, замовник) уклали договір про закупівлю робіт № 295 (далі -договір, а.с. 8-13).

За умовами п. 1.1. договору підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) подвійного призначення на території Коростенського міського ліцею № 8 Житомирської області за адресою: місто Коростень, вулиця Залізнична, 21" КОРИГУВАННЯ, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника зазначені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно з пунктом 3.1 договору договірна ціна є твердою та визначається на підставі додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки та інші обов`язкові платежі і становить 30 134 000,00 гривень (тридцять мільйонів сто тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень з/без ПДВ.

Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів. Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3). Джерелом фінансування виконання робіт у 2025 році є кошти місцевого бюджету.

Відповідно до п. 4.1. договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), погоджених технічним наглядом, інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ПФ №КБ-3) протягом 20 (двадцяти) календарних днів після надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. Підставою для здійснення оплати є надання замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інших актів та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України. Замовник не несе відповідальність за несвоєчасне проведення органами Державної казначейської служби України відповідних платежів (п. 4.2. договору).

Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника на паперових носіях поетапно0 по мірі виконання робіт (п. 4.3. договору).

Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані підрядником документи, погоджені спеціалістом з технічного нагляду, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом п`яти робочих днів з дня одержання (п. 4.4. договору).

Якщо від замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь-яких причин не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інші акти у вказаний у п. 4.4. цього договору термін - роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним договором та чинним законодавством України.

Строк виконання робіт - 01.09.2025 з правом дострокового виконання (п. 5.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.11.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.1. договору).

28.08.2025 сторони уклали додаткову угоду до договору, якою змінили строк виконання робіт - до 20 грудня 2025 року та строк дії договору - до 30.12.2025 (а.с. 14, т.1).

Додатковою угодою №2 сторони продовжили строк дії договору - до 30.03.2026 (а.с. 16).

Позивач стверджує, що у лютому 2025 року, під час підготовчих та земляних робіт, виявив на будівельному майданчику низку прихованих перешкод, не врахованих у переданій Замовником проєктній документації, про що, відповідно до ст. 847 Цивільного кодексу України письмово повідомив про них замовника листами № 19 від 17.02.2025 року, № 25 від 28.02.2025, № 26 від 28.02.2025 (а.с. 17-19, т.1).

За результатами виконання робіт підрядник склав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 3 673 232,49грн, а саме: № 1/1 на суму 815 988,07 грн, № 1/2 на суму 131 888,16 грн, № 2/1 на суму 2 723 323,34 грн, № 2/2 на суму 2 032,92 грн (а.с. 20-28, 32-38,132-156, т.1).

Позивач стверджує, що 24 березня 2025 року направив замовнику електронною поштою підписані та скріплені печаткою скановані копії актів КБ-2в і довідки КБ-3, а оригінали виконавчої документації на 55 аркушах того ж дня вручено під підпис начальнику відділу освіти Краснокутській А. В. (а.с. 41, т.1). Однак відповідач не розглянув і не підписав акти у п`ятиденний робочий строк, передбачений пунктом 4.4 договору, і не надав мотивованої відмови.

У листі № 002/04/25 від 01.04.2025 представник технічного нагляду ФОП Шутенко В. В. повідомив Товариство про таке: "Перевіривши акт №1/1 виконаних будівельних робіт за формою КБ2-В, підсумкову відомість ресурсів до акту №1/1, акт №1/2 виконаних будівельних робіт за формою КБ2-В, підсумкову відомість ресурсів до акту №1/2 по об`єкту "Будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) подвійного призначення на території Коростенського міського ліцею №8, Житомирськї області, за адресою: м. Коростень, вул. Залізнична, 21", надаємо наступні зауваження: не надані підтверджуючі документи: договори оренди на будівельні машини та механізми, акти надання послуг на будівельні машини, накладні на матеріали, транспортна схема на доставку матеріалів, підтвердження заготівельно-складських витрат; не надано договір на постачання електроенергії; не надані договори оренди та акти надання послуг до них. Зауваження не є остаточними, після усунення підрядником зауважень акти будуть розглянуті повторно (а.с. 30, т.1).

Листом №90 від 10.04.2025 ТОВ "КРЕАТОР КОМПАНІ" повідомило про призупинення будівельних робіт з 25.03.2025 (а.с. 125, т.1).

17.11.2025 позивач направив відповідачу претензію №201 від 17.11.2025, у якій вимагав у 10-ти денний термін з моменту отримання претензії, погасити заборгованість за фактично виконані будівельні роботи у загальному розмірі 3 673 232,49грн, а також 3% річних та інфляційних (а,с. 72-76, т.1).

У листі №25-19/1874 від 15.12.2025 Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради повідомив ТОВ "КРЕАТОР КОМПАНІ"про відмову від договору підряду №295 від 3 грудня 2024 року (а.с. 163, т.1).

17.07.2026 судовим експертом Малим Олексієм Вікторовичем, на замовлення Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, складено висновок експерта №Т975/04-26 (а.с. 42-70, т.1).

16.06.2026 ТОВ "КРЕАТОР КОМПАНІ" звернулося до суду з позовом у якому просить: визнати недійсною односторонню відмову Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради від договору підряду №295 від 3 грудня 2024 року, викладену у листі №25-19/1874 від 15.12.2025; визнати будівельні роботи за договором підряду №295 від 3 грудня 2024 року прийнятими відповідачем за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/1, №1/2, №2/1, №2/2 на загальну суму 3 673 232,49 грн; стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради основний борг у розмірі 3 673 232,49грн, упущену вигоду у розмірі 251 380,00 грн, 82 664,05грн 3% річних, 257 692,25 грн інфляційних втрат; 257 126,27 грн штрафу (на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України).

22.09.2026 позивач подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог - про стягнення з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради 251 380,00 грн упущеної вигоди, 82 664,05грн 3% річних, 257 692,25 грн інфляційних втрат та 257 126,27 грн штрафу.

Ухвалою від 25.09.2026 суд прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради 251 380,00 грн упущеної вигоди, 82 664,05грн 3% річних, 257 692,25 грн інфляційних втрат та 257 126,27 грн штрафу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України та закрив провадження у справі №906/729/26 в цій частині.

Спір розглядається щодо позовних вимог про визнання недійсною односторонньої відмови від договору підряду № 295 від 03.12.2024, визнання виконаних робіт прийнятими на суму 3 673 232,49 грн та стягнення основного боргу у розмірі 3 673 232,49 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №295 від 03.09.2024 про закупівлю робіт, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до змісту ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 3 673 232,49грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: № 1/1 на суму 815 988,07 грн, № 1/2 на суму 131 888,16 грн, № 2/1 на суму 2 723 323,34 грн, № 2/2 на суму 2 032,92 грн (а.с. 20-28, 32-38,132-156, т.1).

Відповідачем виконані роботи не прийняв та їх вартість не сплатив.

Частиною 4 ст. 853 ЦК України передбачено, разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Суд встановив, що з метою встановлення відповідності фактично виконаних робіт роботам, зазначеним у актах виконаних робіт, наданих позивачем, відповідач замовив судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок №Т975/04-2026 від 17.04.2026 (а.с. 42-69, т.1), в якому зроблені такі висновки:

1. Фактично виконані роботи по об`єкту "Будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) подвійного призначення на території Коростенського міського ліцею №8, Житомирської області за адресою м. Коростень, вул. Залізнична, 21. Коригування" відповідають рішенням, які передбачені проектною документацією.

2. Фактичні обсяги та перелік виконаних робіт по об`єкту: "Будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) подвійного призначення на території Коростенського міського ліцею №8, Житомирської області за адресою м. Коростень, вул. Залізнична, 21. Коригування" відповідно до договору про закупівлю робіт від 03.12.2024 №295 відповідають звітній документації форми КБ-2в.

Невідповідностей дослідженням не виявлено.

3. Фактично виконані роботи по об`єкту: "Будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) подвійного призначення на території Коростенського міського ліцею №8, Житомирської області за адресою м. Коростень, вул. Залізнична, 21. Коригування" відповідають роботам, які визначені договором про закупівлю робіт від 03.12.2024 №295.

Невідповідностей дослідженням не виявлено.

4. Невідповідностей виконаних робіт по об`єкту: "Будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) подвійного призначення на території Коростенського міського ліцею №8, Житомирської області за адресою м. Коростень, вул. Залізнична, 21. Коригування" вимогам еормативно-правових актів у галузі будівництва дослідженняи не виявлено.

5. Застосовані в актах ціни на матеріальні ресурси не відповідають вартості матеріальних ресурсів, яка складалася на момент складання цих актів. Частина застосованих цін будівельних матеріалів є вищими за середні ціни цих матеріалів у регіоні, а частина - нижчими. Детальний аналіз застосованих в актах цін наведено в таблицях 4-6 дослідницької частини.

Суд встановив, що висновок експерта №Т975/04-2026 від 17.04.2026 складений судовим експертом Малим Олексієм Вікторовичем, який співпрацює з ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" на договірних засадах, має вищу технічну освіту, спеціальність інженер-будівельник, базову вищу освіту за напрямком "Геодезія, картографія та землеустрій", свідоцтво №1494 від 29.04.2011 та №1781 від 28.04.2017, Стаж експертної роботи з 2026р. Термін дії свідоцтва - безстроковий. Експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване у судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

Відповідач під час розгляду справи виконання робіт позивачем суму 3 673 232,49грн не заперечував.

Приймаючи до уваги надані позивачем на підтвердження виконання будівельних робіт первинні бухгалтерські документи, а також висновок експерта №Т975/04-2026 від 17.04.2026, суд визнав доведеним факт виконання позивачем робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 673 232,49грн.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання будівельних робіт за договором підряду №295 від 3 грудня 2024 року прийнятими Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/1, №1/2, №2/1, №2/2 на загальну суму 3 673 232,49 грн та про стягнення вказаної суми виконаних робіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ".

Що стосується вимоги визнання недійсною односторонньої відмови Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради від договору підряду №295 від 3 грудня 2024 року, викладену у листі №25-19/1874 від 15.12.2025, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Отже, до предмету доказування у цій справі входять обставини відповідності правочину щодо одностороннього розірвання (відмови) договору нормам законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 610, пунктом 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частинами першою, третьою статті 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно із частинами першою, третьою статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Відповідно до частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті 849 Цивільного кодексу України).

Частиною четвертою статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки щодо застосування норм права викладені у пунктах 5.15, 5.16, 5.17, 5.18 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 922/3961/20, згідно із якими, з аналізу статті 849 Цивільного кодексу України вбачається, що вказана стаття встановлює три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Частинами другою, третьою наведеної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини другої статті 849 Цивільного кодексу України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини четвертої наведеної статті.

Таким чином, у разі відмови замовника від договору підряду з посиланням на частину другу статті 849 Цивільного кодексу України, обов`язковому дослідженню підлягає наявність чи відсутність передбачених зазначеною нормою підстав для такої відмови, зокрема щодо порушення з боку підрядника умов відповідного договору.

У п. 6.2.1.договору сторони погодили, що замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань підрядником.

Як вбачається зі змісту листа №25-19/1874 від 15.12.2025 Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради повідомив ТОВ "КРЕАТОР КОМПАНІ"про відмову від договору підряду №295 від 3 грудня 2024 року у зв`язку з відхиленням від затвердженого графіка виконання робіт (а.с. 163, т.1).

Водночас, під час розгляду справи в суді замовник не підтвердив та не довів факту порушення підрядником умов договору, що не може бути достатньою правовою підставою для припинення договору в односторонньому порядку, відтак, одностороння відмова Замовника від договору № 295 від 03.12.2024 є необґрунтованою, оскільки невиконання або неналежне виконання підрядником договірних зобов`язань належними доказами не підтверджена.

При цьому, як зазначалось вище, у висновку №Т975/04-2026 від 17.04.2026 експерт підтвердив, що фактично виконані на об`єкті роботи відповідають рішенням, передбаченим проектною документацією, фактичні обсяги та перелік виконаних робіт відповідають звітній документації форми КБ-2в, а самі виконані роботи відповідають роботам, визначеним договором про закупівлю робіт від 03.12.2024 № 295. При цьому невідповідностей фактично виконаних робіт умовам договору, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва експертом не встановлено.

Під час розгляду справи у суді представник відповідача пояснив, що причиною розірвання договору стало відсутність фінансування.

Однак, відсутність у замовника фінансування не може сама по собі створювати передбачене договором право замовника на дострокове розірвання договору у зв`язку з невиконанням зобов`язань підрядником.

Відтак, одностороння відмова замовника від договору № 295 від 03.12.2024 є необґрунтованою.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1, 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами ч.1 ст.86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною односторонню відмову Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради від договору підряду №295 від 3 грудня 2024 року, викладену у листі №25-19/1874 від 15.12.2025.

3. Визнати будівельні роботи за договором підряду №295 від 3 грудня 2024 року прийнятими відповідачем за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/1, №1/2, №2/1, №2/2 на загальну суму 3 673 232,49 грн;

4. Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (11501, Житомирська обл., Коростенський р-н, місто Коростень, вул.Грушевського, будинок 66 Г, ід. код 02143212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ" (08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Чайки, вул.Чайки Валентини, будинок 16, ід. код 41258800):

- 3 673 232,49грн основного боргу;

- 49 403,59грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 02.10.26

Суддя Давидюк В.К.

Сторонам - через "Електронний суд".