Ухвала суду № 140271464, 17.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3534/24

за заявою Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ЄДРПОУ 26510514)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (49005, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12; ЄДРПОУ 33639753)

про визнання грошових вимог.

в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське, Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Дніпро

про визнання банкрутом.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від заявника (кредитора): Ревта Д.Л., адвокат;

від боржника: Удовицький Є.М., адвокат;

від арбітражного керуючого: Кондратенко Т.І., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3534/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24 (суддя Мартинюк С.В.), серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" м. Дніпро. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича м. Дніпро, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №448 від 19.03.2013). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін" м. Дніпро банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 10.12.2025. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" м. Дніпро призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича м. Дніпро, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №448 від 19.03.2013). Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24 задоволено, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24 скасовано. Справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном боржника для подальшого розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 справу № 904/3534/24 розподілено судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 прийнято справу №904/3534/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" до провадження судді Бєлік В.Г. на стадії розпорядження майном.

23.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" про визнання грошових вимог у розмірі: 6 656.00грн. (судовий збір за подання даної Заяви) I черга задоволення вимог кредиторів; 3 295 768,59 грн. IV черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 прийнято до розгляду заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" про визнання грошових вимог на суму 3 295 768,59 грн. та судового збору у сумі 6 656,00 грн., призначено розгляд заяви в судовому засіданні 14.04.2026 о 11:00год.

13.04.2026 від Арбітражного керуючого Чичви О.С. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.04.2026 від боржника надійшло через систему "Електронний суд" повідомлення про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог.

14.04.2026 від боржника через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Судове засідання у справі 14.04.2026 об 11:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 53 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 12 год. 07 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" про визнання грошових вимог на 12.05.2026 об 11:00 год.

20.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" надійшло клопотання про долучення доказів.

23.04.2026 через систему "Електронний суд" від Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" Чичви О.С. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

07.05.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 клопотання арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про особисту участь та його представника адвоката Кондратенко Т.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, судове засідання, яке призначене на 12.05.2026 об 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та його представника - адвоката Кондратенко Тетяни Іванівни.

Судове засідання у справі 12.05.2026 об 11:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 03 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 11 год. 17 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" про визнання грошових вимог на 11.06.2026 об 11:00 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та його представника - адвоката Кондратенко Тетяни Іванівни.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" про визнання грошових до 02.07.2026 о 12:00 год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та його представника - адвоката Кондратенко Тетяни Іванівни.

01.07.2026 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" про визнання грошових до 28.07.2026 о 12:00 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та його представника - адвоката Кондратенко Тетяни Іванівни.

27.07.2026 від боржника через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення пояснень до матеріалів справи.

27.07.2026 від заявника через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

28.07.2026 від боржника через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене судове засідання 28.07.2026 представники заявника (кредитора), боржника та арбітражного керуючого не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" про визнання грошових до 10.09.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" про визнання грошових вимог до 17.09.2026 о 11:00 год.

15.09.2026 від боржника через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заяву Дніпровської міської ради про визнання грошових вимог до боржника, додані до неї докази, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених кредиторських вимог, заперечення боржника та додаткові пояснення Дніпровської міської ради, господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/3534/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ ФАІН та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.

23.03.2026 до господарського суду надійшла заява Дніпровської міської ради про визнання грошових вимог до ТОВ ФАІН у загальному розмірі 3 295 768,59 грн, з яких 2 985 815,30 грн основна заборгованість, 107 903,64 грн 3 % річних та 202 049,65 грн інфляційні втрати, а також 6 656,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною четвертою статті 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги таких кредиторів задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом, при цьому такі кредитори є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що заява Дніпровської міської ради подана після спливу строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, а тому заявлені вимоги підлягають розгляду з урахуванням положень частини четвертої цієї статті.

При цьому саме по собі пропущення строку подання заяви не є підставою для відмови у визнанні обґрунтованих кредиторських вимог, оскільки КУзПБ прямо передбачає можливість їх розгляду після закінчення встановленого строку.

Судом встановлено, що заявлені вимоги Дніпровської міської ради виникли у зв`язку з користуванням ТОВ ФАІН земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:03:286:0049, площею 1,8205 га, розташованою за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 12.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ ФАІН у період з 05.07.2006 по 21.09.2023 було власником розташованих на зазначеній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна.

30.09.2011 між Дніпропетровською міською радою та ТОВ ФАІН укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:286:0049, який зареєстрований 11.10.2011 за №121010004000245. 05.10.2012 між сторонами укладено додатковий договір до договору оренди, який зареєстрований 22.10.2012 за №121010004000720.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 11.10.2014. Нового договору оренди земельної ділянки між Дніпровською міською радою та ТОВ ФАІН у період з 12.10.2014 по 21.09.2023 не укладалося.

Таким чином, у період, за який заявлено спірні вимоги, договірні правовідносини оренди між сторонами були відсутні, однак ТОВ ФАІН, залишаючись власником нерухомого майна, фактично користувалося земельною ділянкою комунальної власності, на якій це майно розташоване.

Посилання боржника на те, що Дніпровська міська рада не вчинила необхідних дій для оформлення права користування земельною ділянкою, не спростовують факту фактичного користування ТОВ ФАІН земельною ділянкою та, відповідно, не звільняють боржника від обов`язку компенсувати власнику земельної ділянки вартість такого користування.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Згідно з частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї статті застосовуються також у випадку, коли підстава, на якій майно було набуте або збережене, згодом відпала.

Правовідносини щодо фактичного користування земельною ділянкою державної або комунальної власності без належно оформленого права користування за своєю правовою природою є кондикційними, а фактичний користувач, який за рахунок власника земельної ділянки зберіг кошти, які мав би сплатити за користування земельною ділянкою, зобов`язаний повернути такі кошти на підставі статті 1212 ЦК України.

Отже, відсутність укладеного договору оренди у спірний період не виключає, а навпаки є юридичною передумовою для застосування положень статті 1212 ЦК України щодо безпідставного збереження коштів у розмірі несплаченої орендної плати.

Доводи боржника про неналежний спосіб захисту суд відхиляє, оскільки у спірний період між сторонами не існувало чинного договору оренди, на підставі якого могла б визначатися та стягуватися договірна орендна плата. За таких обставин вимога власника земельної ділянки про повернення коштів, які фактичний користувач зберіг у себе без достатньої правової підстави, відповідає правовій природі зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України.

Посилання боржника на звернення до Дніпровської міської ради з клопотаннями щодо оформлення права користування земельною ділянкою також не спростовують встановленого факту її використання. Навіть за наявності спору щодо поведінки органу місцевого самоврядування при оформленні права землекористування, така обставина сама по собі не створює для боржника безоплатного права користування земельною ділянкою комунальної власності.

При цьому суд враховує, що питання правомірності нарахування коштів за фактичне користування цією ж земельною ділянкою у попередньому періоді вже було предметом судового розгляду у цій справі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025, яка набрала законної сили 05.03.2026 після її перегляду судом апеляційної інстанції, були визнані кредиторські вимоги Дніпровської міської ради щодо безпідставно збережених коштів за користування спірною земельною ділянкою за період з 03.04.2017 по 31.12.2022.

Хоча зазначене судове рішення не встановлює розмір заборгованості безпосередньо за період, заявлений у цій заяві, воно має значення для оцінки правової природи відповідних правовідносин, зокрема факту користування ТОВ ФАІН спірною земельною ділянкою без належно оформленого права користування.

Щодо визначення розміру безпідставно збережених коштів суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Заявником надано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, рішення Дніпровської міської ради щодо ставок плати за землю, податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік, банківські документи та розрахунок заявленої заборгованості.

Доводи боржника про те, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку, сформований 28.03.2023, не може підтверджувати розмір нормативної грошової оцінки за період з 01.01.2023 по дату його формування, суд оцінює у сукупності з іншими наданими доказами.

Сам по собі факт формування витягу у березні 2023 року не свідчить про те, що визначена у ньому нормативна грошова оцінка виникла лише з дати формування витягу. Витяг є документом, що підтверджує відповідні відомості технічної документації, а тому його доказове значення підлягає оцінці разом з іншими матеріалами, які характеризують нормативну грошову оцінку земельної ділянки та порядок її застосування у відповідному податковому періоді.

Посилання боржника на постанову Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №904/2143/23 не спростовує зазначеного висновку, оскільки правова оцінка доказів у кожній конкретній справі здійснюється з урахуванням сукупності доказів, наданих учасниками відповідного спору.

Суд також відхиляє доводи боржника про відсутність заборгованості у зв`язку з наявністю у нього переплати з орендної плати за даними контролюючого органу.

Наявність або відсутність податкового боргу за даними контролюючого органу та наявність цивільно-правового обов`язку з повернення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою є різними за своєю правовою природою правовідносинами.

Заявлені Дніпровською міською радою вимоги виникли не як вимоги контролюючого органу щодо стягнення податкового боргу, а як вимоги власника земельної ділянки про повернення коштів, які фактичний користувач земельної ділянки зберіг у себе внаслідок невнесення плати за її використання без належної правової підстави.

Відтак відсутність у ТОВ ФАІН податкового боргу з орендної плати за землю сама по собі не свідчить про відсутність у боржника зобов`язання перед власником земельної ділянки за правилами статті 1212 ЦК України.

Щодо застосованої заявником ставки плати за користування земельною ділянкою суд зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер 1210100000:03:286:0049 використовується для обслуговування належних ТОВ ФАІН об`єктів нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджується, що на спірній земельній ділянці розташований комплекс будівель та споруд, власником яких у відповідний період було ТОВ ФАІН.

При цьому саме таке функціональне використання земельної ділянки було враховане судом при розгляді попередніх кредиторських вимог Дніпровської міської ради у цій справі, а правильність застосування ставки у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки була предметом судової перевірки.

Твердження боржника про застосування ставки 2,3 % ґрунтується на іншому тлумаченні рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №13/27 у редакції рішення від 21.02.2018 №8/30, однак не спростовує встановленого судами функціонального використання спірної земельної ділянки для обслуговування розташованих на ній об`єктів нерухомого майна.

Крім того, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами такого оцінювання суд доходить висновку, що надані Дніпровською міською радою документи у своїй сукупності підтверджують факт користування ТОВ ФАІН земельною ділянкою комунальної власності, відсутність у спірний період належно оформленого права оренди, правові підстави для виникнення у боржника обов`язку з компенсації вартості такого користування, а також заявлений розмір основної заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки основна сума безпідставно збережених коштів до відкриття провадження у справі про банкрутство боржником не сплачена, нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за період, визначений заявником, є обґрунтованим.

Надані заявником розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних судом перевірені та відповідають встановленій сумі основного зобов`язання і періоду прострочення.

Таким чином, суд доходить висновку про документальне підтвердження та правову обґрунтованість грошових вимог Дніпровської міської ради до ТОВ ФАІН у загальному розмірі 3 295 768,59 грн, з яких 2 985 815,30 грн основна заборгованість, 107 903,64 грн 3 % річних та 202 049,65 грн інфляційні втрати.

Відповідно до частини першої статті 64 КУзПБ у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство у господарському суді, а вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, задовольняються у четверту чергу.

Заявлені Дніпровською міською радою вимоги у розмірі 3 295 768,59 грн є конкурсними вимогами, не забезпеченими заставою, а тому підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Витрати Дніпровської міської ради зі сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог у сумі 6 656,00 грн підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для визнання грошових вимог Дніпровської міської ради до ТОВ ФАІН у повному заявленому розмірі 3 295 768,59 грн та судового збору в розмірі 6 656,00 грн.

Відтак, заборгованість ТОВ "ФАІН" перед Дніпровською міською радою не погашено та у загальному розмірі складає 3 295 768,59 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд зазначає, що заявлені Дніпровською міською радою вимоги на суму 3 295 768,59 грн. підлягають визнанню.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Отже, Дніпровська міська рада як кредитор, вимоги якого заявлені після завершення строку, визначеного ч.1 ст. 45 КУзПБ, є конкурсним, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Грошові вимоги Дніпровської міської ради зазначені в заяві, залишаються повністю неоплаченими збоку Боржника.

Враховуючи, що вимоги Дніпровської міської ради заявлені після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 45 КУзПБ, кредитор є конкурсним, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви Дніпровської міської ради, яка подана до господарського суду після закінчення строку, встановленого для їх подання, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів з грошовими вимогами до ТОВ "ФАІН" на суму 3 295 768,59 грн. та судового збору на суму 6 056, 00 грн., яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 3 295 768,59 грн. (заборгованість).

Керуючись статтями 2, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76-79, 86, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код юридичної особи 26510514) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАІН» (49005, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний код юридичної особи 33639753) у розмірі 3 295 768,59 грн.

2. Включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАІН» грошові вимоги Дніпровської міської ради у наступному розмірі та черговості:

- перша черга 6 656,00 грн витрати зі сплати судового збору;

- четверта черга 3 295 768,59 грн грошові вимоги.

3. Розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАІН» арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 02.10.2026.

Суддя В.Г. Бєлік