Ухвала суду № 140271462, 14.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.09.2026м. ДніпроСправа № 904/784/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі (Товариства з обмеженою відповідальністю «Драм-Опт»), яка має заборгованість перед боржником у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ, м. Львів

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Кричковська А.І., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Костікова Є.В., адвокат (поза межами суду);

від ТОВ «Драм-Опт»: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ (далі - позивач) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - відповідач) заборгованість за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн., що складається з: основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн., 3% річних у розмірі 38 336,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн., а також просить стягнути всі судові витрати по даній справі, в т.ч. вартість сплаченого позивачем судового збору у розмірі 29 422,57 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ задоволено повністю та стягнуто Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн., 3% річних у розмірі 38 336,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 769,03 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025, яке набрало законної сили 10.06.2025, видано 16.06.2025 наказ про примусове виконання.

31.08.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

У поданій заяві заявник просить суд:

- задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ про витребування доказів та постановити ухвалу, якою витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Драм-Опт (код ЄДРПОУ 39197130) та Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (код ЄДРПОУ 03342184) належним чином засвідчені копії документів (банківські виписки, платіжні доручення тощо), які підтверджують розмір наявної заборгованості та факт сплати/несплати грошових коштів;

- звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Драм-Опт (код ЄДРПОУ 39197130), яке має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж Криворіжтепломережа (код ЄДРПОУ 03342184) згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі № 904/194/26, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Енергоресурс-інвест (код ЄДРПОУ 45294270) у розмірі 358 755,60 гривень в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25;

- у разі задоволення заяви видати виконавчий документ з урахуванням вимог статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.09.2026 об 12:00 год.

02.09.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.09.2026 через систему Електронний суд від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.09.2026 через систему Електронний суд від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" надійшли заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "ДРАМ-ОПТ".

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ, заперечення Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог статей 73 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, застосування передбаченого статтею 336 ГПК України спеціального механізму виконання судового рішення можливе за наявності сукупності обставин, зокрема встановленої та безспірної заборгованості особи перед боржником, яка існує саме на момент розгляду заяви, а також можливості звернення на таку заборгованість стягнення в межах суми, що підлягає стягненню з боржника на користь заявника.

При цьому суд звертає увагу, що предметом дослідження при розгляді заяви в порядку статті 336 ГПК України є не лише формальна наявність судового рішення, яким встановлено заборгованість особи перед боржником, а й встановлення того, чи існує така заборгованість на момент розгляду заяви, у якому розмірі та чи є вона такою, на яку може бути звернуто стягнення.

Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відповідно до яких при розгляді заяви за статтею 336 ГПК України суд має перевірити факт існування заборгованості, її розмір, а також відсутність невирішеного спору щодо її існування або розміру. Зокрема, відповідні висновки викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 та постанові Верховного Суду від 25.12.2024 у справі № 902/831/23.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 з КПТМ Криворіжтепломережа на користь ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ стягнуто основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн, 3% річних у розмірі 38 336,13 грн, інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн та судовий збір у розмірі 11 769,03 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області 16.06.2025 видано наказ, який перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 78831897, включеного до зведеного виконавчого провадження № 40405192.

Звертаючись із заявою, ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ посилається на те, що КПТМ Криворіжтепломережа має право вимоги до ТОВ Драм-Опт (попереднє найменування - ТОВ Торговий дім Сан Ойл) на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі № 904/194/26, яким з ТОВ Торговий дім Сан Ойл на користь КПТМ Криворіжтепломережа стягнуто 348 106,00 грн та 10 649,60 грн судового збору, всього 358 755,60 грн.

Разом з тим, сам по собі факт існування зазначеного судового рішення не є достатнім для автоматичного задоволення заяви за статтею 336 ГПК України, оскільки суд повинен встановити фактичний стан виконання такого рішення та визначити розмір заборгованості, яка реально існує перед боржником на момент розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі № 904/194/26 виданий 14.08.2026. Водночас, як зазначає КПТМ Криворіжтепломережа, цей наказ на дату розгляду заяви на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби не перебуває.

При цьому заявником не надано належних та допустимих доказів, які б безпосередньо підтверджували, що станом на момент розгляду заяви заборгованість ТОВ Драм-Опт перед КПТМ Криворіжтепломережа становить саме 358 755,60 грн та що зазначена сума не була повністю або частково сплачена після ухвалення рішення Господарського суду Харківської області.

Навпаки, сам заявник у заяві про звернення стягнення на грошові кошти одночасно просить витребувати у ТОВ Драм-Опт та КПТМ Криворіжтепломережа банківські виписки, платіжні доручення та інші документи для встановлення факту повної або часткової сплати заборгованості.

Таким чином, на момент звернення до суду із заявою заявнику не було достовірно відомо, чи існує заборгованість ТОВ Драм-Опт перед КПТМ Криворіжтепломережа у заявленому розмірі, а отже, заявлена до звернення стягнення сума не була належним чином індивідуалізована та підтверджена актуальними доказами.

Суд також враховує надані КПТМ Криворіжтепломережа докази та пояснення щодо взаєморозрахунків із ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ.

Так, відповідно до Акта про погашення взаємної заборгованості від 30.04.2025 між КПТМ Криворіжтепломережа та ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ проведено залік взаємної заборгованості на суму 13 219,79 грн.

Зазначена обставина має значення для визначення фактичного розміру заборгованості КПТМ Криворіжтепломережа перед заявником та, відповідно, для визначення меж можливого звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що заявлена ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ сума не може бути прийнята судом як безумовно підтверджена лише з посиланням на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі № 904/194/26.

Суд при цьому не заперечує обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили, та не ставить під сумнів встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі № 904/194/26 обставини щодо виникнення у ТОВ Драм-Опт обов`язку сплатити КПТМ Криворіжтепломережа відповідні грошові кошти.

Однак предметом розгляду у цій справі є не перегляд зазначеного судового рішення та не вирішення спору між КПТМ Криворіжтепломережа і ТОВ Драм-Опт, а встановлення можливості застосування спеціального способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25.

З огляду на це суд має встановити не лише наявність судового рішення про стягнення коштів на користь боржника, а й те, що відповідна заборгованість фактично існує, є безспірною, не погашена та може бути предметом звернення стягнення на момент розгляду заяви.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 53 Закону України Про виконавче провадження виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначена норма узгоджується з положеннями статті 336 ГПК України та визначає спеціальний механізм звернення стягнення на майно або кошти боржника, що перебувають у третіх осіб, у межах виконавчого провадження.

Як встановлено судом, виконавче провадження з виконання рішення у справі № 904/784/25 входить до зведеного виконавчого провадження № 40405192, в межах якого здійснюється примусове виконання рішень про стягнення коштів з КПТМ Криворіжтепломережа на користь різних стягувачів.

Зазначена обставина сама по собі не позбавляє стягувача права звернутися із заявою в порядку статті 336 ГПК України, однак зумовлює необхідність встановлення конкретного обсягу та способу виконання рішення, щоб звернення стягнення на кошти, належні боржнику від третьої особи, не призвело до порушення встановленого законом порядку розподілу стягнутих коштів між стягувачами у зведеному виконавчому провадженні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 зазначила, що особа, яка має заборгованість перед боржником, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача.

Отже, ухвала суду за статтею 336 ГПК України має безпосередній вплив на подальший порядок примусового виконання судового рішення та повинна ґрунтуватися на достовірно встановленому розмірі заборгованості третьої особи перед боржником.

У даному випадку таких обставин судом не встановлено.

Заявник фактично просить суд визначити до звернення стягнення всю суму, присуджену рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2026, водночас не надав належних доказів актуального стану виконання цього рішення, а також доказів відсутності часткового чи повного погашення присудженої суми після набрання рішенням законної сили.

Посилання заявника на те, що саме на нього не може покладатися обов`язок доведення стану виконання рішення, не звільняє його від загального процесуального обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до статей 73, 74 ГПК України.

Більше того, заявник сам визнає необхідність встановлення актуального розміру заборгованості, звертаючись із клопотанням про витребування відповідних доказів.

Відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом. Водночас витребування доказів є процесуальним способом сприяння учаснику справи у реалізації його обов`язку щодо доказування та не змінює предмета доказування у справі.

За змістом статті 26-1 Закону України Про теплопостачання суб`єкти господарювання у сфері теплопостачання для проведення в установленому законодавством порядку розрахунків за інвестиційними програмами відкривають спеціальні рахунки. Кошти, що перебувають на таких рахунках, використовуються виключно для виконання інвестиційних програм, а звернення стягнення та накладення арешту на такі кошти забороняється.

Відповідні положення кореспондують частині другій статті 48 Закону України Про виконавче провадження, якою встановлено заборону звернення стягнення та накладення арешту, зокрема, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України Про теплопостачання.

Правомірність застосування такого спеціального правового режиму до коштів на рахунку підприємства теплопостачальної сфери була предметом розгляду Верховного Суду у справі № 904/6985/20. У постанові від 22.02.2024 Верховний Суд зазначив, що кошти, які перебувають на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, не підлягають зверненню стягнення та арешту відповідно до частини другої статті 48 Закону України Про виконавче провадження.

Отже, законодавством встановлено спеціальний правовий режим відповідних коштів, який виключає можливість їх примусового стягнення за загальними правилами виконання судових рішень.

При цьому суд відхиляє доводи заявника про те, що положення статті 26-1 Закону України Про теплопостачання можуть застосовуватися виключно після фактичного зарахування грошових коштів на спеціальний рахунок КПТМ Криворіжтепломережа.

Предметом розгляду за статтею 336 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку є не ізольоване право вимоги як абстрактне майнове право, а можливість примусового спрямування грошових коштів, які ФОП Цибулько Г.І. зобов`язана сплатити КПТМ Криворіжтепломережа, безпосередньо на користь іншого стягувача.

Водночас відповідно до встановленого законом та договором порядку такі кошти підлягають сплаті саме КПТМ Криворіжтепломережа на рахунок, правовий режим якого визначений законодавством про теплопостачання.

Задоволення заяви у запропонований заявником спосіб фактично означало б зміну встановленого законом та договором порядку виконання грошового зобов`язання ФОП Цибулько Г.І. перед КПТМ Криворіжтепломережа та спрямування цих коштів безпосередньо на погашення заборгованості КПТМ Криворіжтепломережа перед ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ.

Такий спосіб виконання не може призводити до обходу імперативних положень законодавства щодо спеціального режиму коштів підприємств у сфері теплопостачання.

Посилання заявника на те, що кошти до моменту їх зарахування на спеціальний рахунок формально перебувають у ФОП Цибулько Г.І., не спростовує того, що такі кошти є виконанням конкретного грошового зобов`язання перед КПТМ Криворіжтепломережа, порядок виконання якого врегульований спеціальними нормами законодавства.

Інше тлумачення статті 336 Господарського процесуального кодексу України фактично дозволяло б шляхом звернення стягнення на дебіторську заборгованість уникати законодавчо встановленого порядку зарахування коштів на спеціальні рахунки суб`єкта господарювання у сфері теплопостачання та нівелювало б встановлену законом заборону звернення стягнення на відповідні кошти.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки заявником не доведено, що витребувані документи необхідні для встановлення обставин, які вже належним чином обґрунтовані заявою та підтверджені іншими доказами, а також не доведено наявності безспірної заборгованості саме у заявленому до звернення стягнення розмірі.

При цьому суд звертає увагу, що встановлення фактичного розміру заборгованості особи перед боржником є необхідною передумовою застосування статті 336 ГПК України, оскільки відповідно до частини восьмої цієї статті у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Отже, звернення стягнення може бути здійснено лише в межах тієї суми, яка фактично належить боржнику від відповідної особи та існує на момент застосування такого способу виконання.

Відсутність належного підтвердження актуального розміру такої заборгованості унеможливлює визначення меж звернення стягнення та, відповідно, задоволення заяви у запропонований заявником спосіб.

Суд також бере до уваги, що частина друга статті 336 ГПК України прямо визначає окремі випадки обов`язкової відмови у задоволенні заяви, однак зазначена норма не може тлумачитися як така, що позбавляє суд можливості відмовити у задоволенні заяви у разі недоведеності передбачених частиною першою цієї статті умов її задоволення.

Суд також враховує, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 40405192 про стягнення заборгованості з підприємства на користь групи стягувачів. Наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/784/25 перебуває у 5-й черзі стягнення.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Органам державної виконавцям забороняється виконавчої використовувати стягнуті служби та приватним з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

В силу ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Відтак, після об`єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження акумулювання всіх стягнутих з боржника грошових сум здійснюється виключно на депозитному рахунку органу ДВС, який надалі самостійно здійснює їх пропорційний розподіл між усіма стягувачами з дотриманням чіткої законної черговості.

З матеріалів справи вбачається, що з боржника виконавчою службою систематично стягувалися кошти для перерахування на депозитний рахунок ДВС (понад 21,9 млн грн у 2023 році, понад 40,4 млн грн у 2024 році та понад 29,6 млн грн за 11 місяців 2025 року), що свідчить про реальне примусове виконання, на перебіг якого боржник позбавлений можливості впливати.

Спроба керівника боржника здійснити вибіркове, сепаратне погашення заборгованості безпосередньо на користь ТОВ «Корпорація «Енергоресурс-Інвест» в обхід зведеного виконавчого провадження та встановленої законом черговості була б прямим порушенням імперативних вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» та прав інших кредиторів вищих черг.

Таким чином, положення статті 336 ГПК України підлягають застосуванню у взаємозв`язку з нормами статей 73 79 ГПК України щодо доказування та оцінки доказів.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ не доведено належними та допустимими доказами наявність станом на момент розгляду заяви безспірної заборгованості ТОВ Драм-Опт перед КПТМ Криворіжтепломережа саме у розмірі 358 755,60 грн, на яку може бути звернуто стягнення в порядку статті 336 ГПК України.

За таких обставин відсутні передбачені частиною першою статті 336 ГПК України підстави для звернення стягнення на грошові кошти ТОВ Драм-Опт у заявленому розмірі.

Водночас відмова у задоволенні заяви не позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, зокрема шляхом вчинення державним або приватним виконавцем передбачених законом виконавчих дій щодо майна та коштів боржника.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ТОВ Драм-Опт та які, за твердженням заявника, має сплатити КПТМ Криворіжтепломережа.

Керуючись статтями 73 81, 234, 235, 326, 327, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, - Товариству з обмеженою відповідальністю «Драм-Опт», у справі № 904/784/25 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повну ухвалу складено та підписано - 02.10.2026.

Суддя В.Г. Бєлік