Ухвала суду № 140271461, 14.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.09.2026м. ДніпроСправа № 904/784/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ» надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі (ФОП Цибулько Ганни Іванівни), яка має заборгованість перед боржником у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ, м. Львів

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Кричковська А.І., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Костікова Є.В., адвокат (поза межами суду);

від ФОП Цибулько Г.І.: не з`явилася.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ (далі - позивач) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - відповідач) заборгованість за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн., що складається з: основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн., 3% річних у розмірі 38 336,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн., а також просить стягнути всі судові витрати по даній справі, в т.ч. вартість сплаченого позивачем судового збору у розмірі 29 422,57 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ задоволено повністю та стягнуто Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн., 3% річних у розмірі 38 336,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 769,03 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025, яке набрало законної сили 10.06.2025, видано 16.06.2025 наказ про примусове виконання.

31.08.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

У поданій заяві заявник просить суд:

- задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ про витребування доказів та витребувати від Фізичної особи-підприємця Цибулько Ганни Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (код ЄДРПОУ 03342184) належним чином засвідчені копії документів (банківські виписки, платіжні доручення тощо), які підтверджують розмір наявної заборгованості та факт сплати/несплати грошових коштів;

- звернути стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Цибулько Ганни Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж Криворіжтепломережа (код ЄДРПОУ 03342184) згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/3206/26, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 45294270) у розмірі 85 518,79 грн в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25;

- у разі задоволення заяви видати виконавчий документ з урахуванням вимог статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.09.2026 об 11:45 год.

02.09.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.09.2026 через систему Електронний суд від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.09.2026 на електронну пошту суду від Фізичної особи-підприємця Цибулько Ганни Іванівни надійшла інформація про направлення доказів поштою.

10.09.2026 через систему Електронний суд від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" надійшли заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти ФОП Цибулько Г.І.

10.09.2026 до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця Цибулько Ганни Іванівни надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

14.09.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшли додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ, заперечення Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, а також додаткові пояснення заявника, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Фізичній особі-підприємцю Цибулько Ганні Іванівні та підлягають сплаті на користь боржника, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, застосування передбаченого статтею 336 ГПК України механізму можливе за сукупності обставин, які свідчать про існування у третьої особи саме грошової заборгованості перед боржником, її безспірність, визначеність розміру такої заборгованості та можливість звернення на неї стягнення в порядку виконання відповідного судового рішення.

При цьому предметом дослідження суду при вирішенні заяви, поданої в порядку статті 336 ГПК України, є не лише факт існування судового рішення, яким підтверджено первісне зобов`язання третьої особи перед боржником, а й фактичний стан виконання такого рішення та наявність на момент розгляду заяви відповідної непогашеної заборгованості.

Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відповідно до яких предметом дослідження при розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, є факт наявності заборгованості, який має підтверджуватися належними та допустимими доказами, а також її беззаперечність. Зокрема, зазначена правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі №904/3206/26 з Фізичної особи-підприємця Цибулько Ганни Іванівни на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа стягнуто відповідні грошові кошти, загальний розмір яких згідно з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 становить 85 518,79 грн.

Разом з тим із поданих до матеріалів справи доказів вбачається, що зазначене рішення фактично виконується Фізичною особою-підприємцем Цибулько Ганною Іванівною шляхом здійснення платежів відповідно до умов індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії.

Згідно з довідкою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа №300 заборгованість Фізичної особи-підприємця Цибулько Ганни Іванівни перед підприємством становить 68 518,79 грн., тобто визначена судовим рішенням заборгованість зазнала часткового погашення.

Водночас заявником у первісній заяві порушувалося питання про звернення стягнення на суму 85 518,79 грн., тобто на розмір заборгованості, визначений судовим рішенням від 09.07.2026, без урахування її подальшого часткового погашення.

У додаткових поясненнях заявник змінив фактичне обґрунтування вимоги та просить звернути стягнення вже на суму 68 518,79 грн., посилаючись на довідку КПТМ Криворіжтепломережа та здійснення ФОП Цибулько Г.І. платежів.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами частини першої статті 18, частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист та охоплює визначений законом комплекс дій, спрямованих на фактичне виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень, а статтею 5 цього Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках на приватних виконавців.

Пунктом 1 частини першої статті 10 Закону України Про виконавче провадження до заходів примусового виконання рішень віднесено, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Разом з тим спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, визначений статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачає встановлення судом не лише факту існування заборгованості особи перед боржником, а й можливості звернення стягнення саме на відповідні грошові кошти у визначеному законом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/3206/26 з Фізичної особи-підприємця Цибулько Ганни Іванівни на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа стягнуто заборгованість, у тому числі основну заборгованість у розмірі 79 224,53 грн, плату за абонентське обслуговування у розмірі 978,35 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 061,75 грн, 3% річних у розмірі 791,05 грн, пеню та витрати зі сплати судового збору.

Разом з тим із поданих до суду матеріалів убачається, що зазначена заборгованість частково погашена, а відповідно до довідки КПТМ Криворіжтепломережа № 300 її актуальний розмір становить 68 518,79 грн.

Отже, суд не ставить під сумнів встановлений судовим рішенням факт існування грошового зобов`язання ФОП Цибулько Г.І. перед КПТМ Криворіжтепломережа, а також встановлює, що така заборгованість на час розгляду заяви не погашена в повному обсязі.

Водночас саме встановлення факту існування дебіторської заборгованості не зумовлює автоматичного задоволення заяви за статтею 336 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд має врахувати правовий режим відповідних грошових коштів та можливість їх примусового спрямування на користь іншої особи.

Як встановлено судом, між ФОП Цибулько Г.І. та КПТМ Криворіжтепломережа існують договірні відносини щодо надання послуг з постачання теплової енергії, а оплата відповідних послуг здійснюється на рахунок КПТМ Криворіжтепломережа зі спеціальним режимом використання.

З наданих КПТМ Криворіжтепломережа документів, зокрема довідки АТ Ощадбанк, убачається, що рахунок НОМЕР_2 відкритий як рахунок зі спеціальним режимом використання.

За змістом статті 26-1 Закону України Про теплопостачання суб`єкти господарювання у сфері теплопостачання для проведення в установленому законодавством порядку розрахунків за інвестиційними програмами відкривають спеціальні рахунки. Кошти, що перебувають на таких рахунках, використовуються виключно для виконання інвестиційних програм, а звернення стягнення та накладення арешту на такі кошти забороняється.

Відповідні положення кореспондують частині другій статті 48 Закону України Про виконавче провадження, якою встановлено заборону звернення стягнення та накладення арешту, зокрема, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України Про теплопостачання.

Правомірність застосування такого спеціального правового режиму до коштів на рахунку підприємства теплопостачальної сфери була предметом розгляду Верховного Суду у справі № 904/6985/20. У постанові від 22.02.2024 Верховний Суд зазначив, що кошти, які перебувають на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, не підлягають зверненню стягнення та арешту відповідно до частини другої статті 48 Закону України Про виконавче провадження.

Отже, законодавством встановлено спеціальний правовий режим відповідних коштів, який виключає можливість їх примусового стягнення за загальними правилами виконання судових рішень.

При цьому суд відхиляє доводи заявника про те, що положення статті 26-1 Закону України Про теплопостачання можуть застосовуватися виключно після фактичного зарахування грошових коштів на спеціальний рахунок КПТМ Криворіжтепломережа.

Предметом розгляду за статтею 336 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку є не ізольоване право вимоги як абстрактне майнове право, а можливість примусового спрямування грошових коштів, які ФОП Цибулько Г.І. зобов`язана сплатити КПТМ Криворіжтепломережа, безпосередньо на користь іншого стягувача.

Водночас відповідно до встановленого законом та договором порядку такі кошти підлягають сплаті саме КПТМ Криворіжтепломережа на рахунок, правовий режим якого визначений законодавством про теплопостачання.

Задоволення заяви у запропонований заявником спосіб фактично означало б зміну встановленого законом та договором порядку виконання грошового зобов`язання ФОП Цибулько Г.І. перед КПТМ Криворіжтепломережа та спрямування цих коштів безпосередньо на погашення заборгованості КПТМ Криворіжтепломережа перед ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ.

Такий спосіб виконання не може призводити до обходу імперативних положень законодавства щодо спеціального режиму коштів підприємств у сфері теплопостачання.

Посилання заявника на те, що кошти до моменту їх зарахування на спеціальний рахунок формально перебувають у ФОП Цибулько Г.І., не спростовує того, що такі кошти є виконанням конкретного грошового зобов`язання перед КПТМ Криворіжтепломережа, порядок виконання якого врегульований спеціальними нормами законодавства.

Інше тлумачення статті 336 Господарського процесуального кодексу України фактично дозволяло б шляхом звернення стягнення на дебіторську заборгованість уникати законодавчо встановленого порядку зарахування коштів на спеціальні рахунки суб`єкта господарювання у сфері теплопостачання та нівелювало б встановлену законом заборону звернення стягнення на відповідні кошти.

Суд також враховує, що відповідно до статті 19-1 Закону України Про теплопостачання законодавством передбачено спеціальний порядок проведення розрахунків у сфері теплопостачання, а тому застосування загального механізму примусового виконання має здійснюватися з урахуванням спеціального правового регулювання.

Разом з тим суд зазначає, що наявність у ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ статусу стягувача у виконавчому провадженні та наявність у КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості перед заявником самі по собі не припиняють і не змінюють правового режиму майна та коштів боржника, визначеного законом.

Посилання заявника на перебування наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 у справі № 904/784/25 на виконанні у зведеному виконавчому провадженні № 40405192 також не є підставою для задоволення заяви.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження саме державний або приватний виконавець наділений повноваженнями щодо вчинення виконавчих дій та застосування передбачених законом заходів примусового виконання. Наявність у стягувача права вимагати фактичного виконання судового рішення не означає можливості застосування такого способу виконання, який суперечить спеціальним нормам законодавства.

Суд враховує і те, що стаття 336 Господарського процесуального кодексу України спрямована на забезпечення фактичного виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на належні боржнику кошти, що перебувають у третіх осіб, однак зазначена норма не може застосовуватися ізольовано від інших норм законодавства та не надає суду повноважень змінювати встановлений законом правовий режим коштів.

Верховний Суд наголошує, що при розгляді заяви за статтею 336 Господарського процесуального кодексу України суд має встановити факт існування заборгованості та оцінити її беззаперечність, однак остаточне рішення має прийматися з урахуванням усіх обставин справи, цілей та принципів права і загальних засад судочинства.

У даному випадку судом встановлено, що заборгованість ФОП Цибулько Г.І. перед КПТМ Криворіжтепломережа існує, однак її виконання здійснюється у спеціально визначеному законом порядку, а кошти, які підлягають сплаті теплопостачальній організації, мають бути зараховані на рахунок, щодо якого законом встановлено спеціальний режим та заборону звернення стягнення.

Суд також враховує, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 40405192 про стягнення заборгованості з підприємства на користь групи стягувачів. Наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/784/25 перебуває у 5-й черзі стягнення.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Органам державної виконавцям забороняється виконавчої використовувати стягнуті служби та приватним з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

В силу ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Відтак, після об`єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження акумулювання всіх стягнутих з боржника грошових сум здійснюється виключно на депозитному рахунку органу ДВС, який надалі самостійно здійснює їх пропорційний розподіл між усіма стягувачами з дотриманням чіткої законної черговості.

З матеріалів справи вбачається, що з боржника виконавчою службою систематично стягувалися кошти для перерахування на депозитний рахунок ДВС (понад 21,9 млн грн у 2023 році, понад 40,4 млн грн у 2024 році та понад 29,6 млн грн за 11 місяців 2025 року), що свідчить про реальне примусове виконання, на перебіг якого боржник позбавлений можливості впливати.

Спроба керівника боржника здійснити вибіркове, сепаратне погашення заборгованості безпосередньо на користь ТОВ «Корпорація «Енергоресурс-Інвест» в обхід зведеного виконавчого провадження та встановленої законом черговості була б прямим порушенням імперативних вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» та прав інших кредиторів вищих черг.

За таких обставин звернення стягнення на зазначені кошти на користь ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України призвело б до фактичного обходу встановленої законом заборони та зміни визначеного законодавством порядку розрахунків у сфері теплопостачання.

Щодо клопотання заявника про витребування доказів суд зазначає, що відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України витребування доказів судом є процесуальним способом отримання доказів у разі, якщо учасник справи не має можливості самостійно їх отримати.

Разом з тим надані сторонами матеріали містять достатні відомості щодо наявності та актуального розміру заборгованості ФОП Цибулько Г.І. перед КПТМ Криворіжтепломережа. Сам заявник у додаткових поясненнях посилається на довідку КПТМ Криворіжтепломережа, відповідно до якої розмір непогашеної заборгованості становить 68 518,79 грн.

Отже, необхідності у витребуванні додаткових банківських виписок, платіжних доручень та інших документів для встановлення обставин, які мають значення для вирішення заяви, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що хоча факт існування заборгованості ФОП Цибулько Г.І. перед КПТМ Криворіжтепломережа підтверджений судовим рішенням та не заперечується самим кредитором, правові підстави для звернення стягнення на зазначені грошові кошти на користь ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ у запропонований заявником спосіб відсутні.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, господарський суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Енергоресурс-Інвест про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Літвіновій Ользі Володимирівні, яка має заборгованість перед боржником, по справі №904/3497/23 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 232-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Фізичній особі-підприємцю Цибулько Ганні Іванівні та підлягають сплаті Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», в межах заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/3206/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повну ухвалу складено та підписано - 02.10.2026.

Суддя В.Г. Бєлік