Ухвала суду № 140271443, 30.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

30 вересня 2026 року Справа № 903/135/23 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"

до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1

про банкрутство

В засіданні приймали участь:

від заявника: н/з

від боржника: Кушнірук А.В.

від кредиторів: Давидюк М.В.

розпорядник майна: н/з

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.12.2024 визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів до боржника - Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_1 , які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких, зокрема, визнані ухвалою суду від 23.10.2024 вимоги ОСОБА_2 на загальну суму 34097 859,09 грн у наступній черговості: 5368 грн вимоги першої черги; 34092491,09 грн вимоги четвертої черги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.12.24 у справі №903/135/23 залишено без задоволення. Пункт 1.11 ухвали Господарського суду Волинської області від 09.12.24 в частині перегляду грошових вимог ОСОБА_2 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.12.2024 (в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 ) у справі №903/135/23 скасовано. Справу №903/135/23 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025, справа розподілена судді Бідюк С.В.

В той же час, у листі від 14.07.2025 Північно-західний господарський суд просить у разі повернення матеріалів справи із Верховного Суду терміново надіслати їх до Північно-західного апеляційного господарського суду для вирішення апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (вх.5985/24) на ухвалу Господарського суду Волинської області, щодо кредиторських вимог Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" від 09.12.24 у справі №903/135/23.

Супровідним листом від 22.07.2025 справа 903/135/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 про банкрутство у зв`язку із перебуванням у провадженні Північно-західного апеляційного господарського апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.12.2024, щодо кредиторських вимог Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" у вказаній справі, направлена на адресу суду апеляційної інстанції у 13 томах.

Матеріали справи, в тому числі в частині матеріалів щодо заяви кредиторських вимог ОСОБА_2 , в Господарському суді Волинської області відсутні.

Ухвалою суду від 23.07.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника до повернення матеріалів справи №903/135/23 Господарському суду Волинської області.

Матеріали справи повернуті Господарському суду Волинської області 10.11.2025.

Ухвалою суду від 19.11.2025 заяву заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 11 грудня 2025 року о 11:00 год. Встановлено заявнику, боржнику, розпоряднику майна строк для подання пояснень по суті заяви з врахуванням постанови Верховного Суду від 24.06.2025 до 08.12.2025.

11.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника боржника ФГ Західний Буг ОСОБА_1 , згідно якого повідомляє про смерть ОСОБА_2 , на підтвердження чого долучив свідоцтво про смерть від 18.08.2025. Зазначає, що на даний час існує необхідність в з`ясуванні обставин правонаступництва у зв`язку з чим просить розгляд справи відкласти.

Учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористалися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.08.2025 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11.02.2025 розгляд справи відкладено на 25 лютого 2026 року о 10:30 год. Запропоновано учасникам справи надати суду докази наявності відкриття або підстав, які надають змогу відкрити спадкову справу нотаріусом з наданням інформації про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 протягом 7 днів після закінчення шестимісячного строку з часу відкриття спадщини.

З метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, кола спадкоємців ОСОБА_2 та встановлення наявності/відсутності підстав для процесуального правонаступництва, суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниці Анатолія Івановича інформації щодо спадкоємців (із зазначенням їх ідентифікаційних даних, адреси реєстрації та місця проживання), які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 в межах спадкової справи №25/2026, та відкладення розгляду справи на 19.03.2026 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 25.02.2026 відкладено розгляд справи на 19 березня 2026 року о 11:30 год. Витребувано у приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниці Анатолія Івановича інформацію щодо спадкоємців із зазначенням їх реєстраційного номеру облікової картки платника податку, паспортних даних, адреси реєстрації та місця проживання, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 в межах спадкової справи №25/2026. Повідомити про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Витребувані документи подати суду не пізніше 5-ти календарних днів з моменту отримання ухвали суду. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Волинь-зерно-продукт викласти клопотання про залишення заяви без розгляду у письмовій формі, надати письмове клопотання суду та іншим учасникам справи протягом 5 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвалою суду від 19.03.2026 відкладено розгляд справи на 01.04.2026 року о 14:30 год.

Ухвалою суду від 01.04.2026 замінено учасника у справі №903/135/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.05.2023 № 01-74/653/23 про грошові вимоги в сумі 34 092 491,09 грн до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 його правонаступниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Запропоновано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту отримання ухвали суду подати суду пояснення з посиланням на докази щодо: оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 (отримання свідоцтва про право на спадщину), розміру часток у спадщині кожного із спадкоємців, у тому числі щодо прийняття майнових прав та обов`язків ОСОБА_2 за договором позики від 15.01.2021, укладеним між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_4 (Позичальник); договором поруки від 15.01.2021, укладеним між ОСОБА_2 (Кредитор), ОСОБА_4 (Боржник) та Фермерським господарством Західний Буг ОСОБА_1 (Поручитель); договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; обставин щодо джерела походження у ОСОБА_2 коштів, які він за життя запозичив ОСОБА_4 , за виконання зобов`язань якого поручився Боржник; обставин надання (не надання) боргової розписки на підтвердження реально отриманих ОСОБА_2 від ОСОБА_5 за укладеним між ними договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021 коштів в сумі 20000000 грн, що були передані за договором позики ОСОБА_4 ; зобов`язано ОСОБА_4 не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали подати суду пояснення з посиланням на докази щодо мети та цілей отримання позики в сумі 20 000 000 грн від ОСОБА_2 за договором позики від 15.01.2021, напрямків їх витрачання та причин неповернення запозичених ним у кредитора коштів. Розгляд справи відкладено на "29" квітня 2026 р. о 12:00.

У зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.04.2026, справа 903/135/23 за заявою ТОВ "Вербена" до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 про банкрутство направлена на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

29.04.2026 надійшло клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду заяви у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Волинської області від 01.04.2026.

Ухвалою суду від 29.04.2026 відкладено розгляд справи до повернення матеріалів справи Господарському суду Волинської області. Про дату та час розгляду заяви учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду після повернення матеріалів справи Господарському суду Волинської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.04.2026 у справі №903/135/23 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

09.06.2026 матеріали справи повернуті Господарському суду Волинської області.

Ухвалою суду від 11.06.2026 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 09 липня 2026 року о 12:00 год. Запропоновано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту отримання ухвали суду подати суду пояснення з посиланням на докази щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 (отримання свідоцтва про право на спадщину), розміру часток у спадщині кожного із спадкоємців, у тому числі щодо прийняття майнових прав та обов`язків ОСОБА_2 за договором позики від 15.01.2021, укладеним між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_4 (Позичальник); договором поруки від 15.01.2021, укладеним між ОСОБА_2 (Кредитор), ОСОБА_4 (Боржник) та Фермерським господарством Західний Буг ОСОБА_1 (Поручитель); договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; обставин щодо джерела походження у ОСОБА_2 коштів, які він за життя запозичив ОСОБА_4 , за виконання зобов`язань якого поручився Боржник; обставин надання (не надання) боргової розписки на підтвердження реально отриманих ОСОБА_2 від ОСОБА_5 за укладеним між ними договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021 коштів в сумі 20000000 грн, що були передані за договором позики ОСОБА_4 . Зобов`язано ОСОБА_4 не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали подати суду пояснення з посиланням на докази щодо мети та цілей отримання позики в сумі 20 000 000 грн від ОСОБА_2 за договором позики від 15.01.2021, напрямків їх витрачання та причин неповернення запозичених ним у кредитора коштів.

Пояснення учасників справи, в тому числі ОСОБА_4 , на адресу суду не надходили.

З метою повного та всебічного розгляду справи, виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові №903/123/23 від 24.06.2025 та встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви та повторне надання можливості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подати пояснення по суті заяви та повторне витребування від ОСОБА_4 відповідних пояснень з посиланням на докази.

Ухвалою суду від 13.07.2026 розгляд заяви відкладено на 30 липня 2026 року о 14:30 год та повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі, 54а, в залі суд. засідань № 210. Повторно запропоновано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з моменту отримання ухвали суду подати суду пояснення з посиланням на докази щодо: оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 (отримання свідоцтва про право на спадщину), розміру часток у спадщині кожного із спадкоємців, у тому числі щодо прийняття майнових прав та обов`язків ОСОБА_2 за договором позики від 15.01.2021, укладеним між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_4 (Позичальник); договором поруки від 15.01.2021, укладеним між ОСОБА_2 (Кредитор), ОСОБА_4 (Боржник) та Фермерським господарством Західний Буг ОСОБА_1 (Поручитель); договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; обставин щодо джерела походження у ОСОБА_2 коштів, які він за життя запозичив ОСОБА_4 , за виконання зобов`язань якого поручився Боржник; обставин надання (не надання) боргової розписки на підтвердження реально отриманих ОСОБА_2 від ОСОБА_5 за укладеним між ними договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021 коштів в сумі 20000000 грн, що були передані за договором позики ОСОБА_4 . Зобов`язано ОСОБА_4 не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали подати суду пояснення з посиланням на докази щодо мети та цілей отримання позики в сумі 20 000 000 грн від ОСОБА_2 за договором позики від 15.01.2021, напрямків їх витрачання та причин неповернення запозичених ним у кредитора коштів. Явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 903/135/23 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.04.2026 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Волинської області матеріали справи № 903/135/23.

На виконання зазначеної ухвали ВС матеріали справи № 903/135/23 супровідним листом від 17.07.2026 направлені до Верховного Суду.

Ухвалою суду від 30.07.2026 відкладено розгляд справи № 903/135/23 до завершення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.04.2026, та повернення матеріалів справи Господарському суду Волинської області.

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2026 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.04.2026 у справі № 903/135/23.

Матеріали справи повернуті Господарському суду Волинської області 18.08.2026.

Ухвалою суду від 25.08.2026 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 30 вересня 2026 року о 11:30 год. Запропоновано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту отримання ухвали суду подати суду пояснення з посиланням на докази щодо: оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 (отримання свідоцтва про право на спадщину), розміру часток у спадщині кожного із спадкоємців, у тому числі щодо прийняття майнових прав та обов`язків ОСОБА_2 за договором позики від 15.01.2021, укладеним між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_4 (Позичальник); договором поруки від 15.01.2021, укладеним між ОСОБА_2 (Кредитор), ОСОБА_4 (Боржник) та Фермерським господарством Західний Буг ОСОБА_1 (Поручитель); договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; обставин щодо джерела походження у ОСОБА_2 коштів, які він за життя запозичив ОСОБА_4 , за виконання зобов`язань якого поручився Боржник; обставин надання (не надання) боргової розписки на підтвердження реально отриманих ОСОБА_2 від ОСОБА_5 за укладеним між ними договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021 коштів в сумі 20000000 грн, що були передані за договором позики ОСОБА_4 . Зобов`язано ОСОБА_4 не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали подати суду пояснення з посиланням на докази щодо мети та цілей отримання позики в сумі 20 000 000 грн від ОСОБА_2 за договором позики від 15.01.2021, напрямків їх витрачання та причин неповернення запозичених ним у кредитора коштів.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на адресу суду не надходили.

30.09.2026 на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_4 , згідно яких зазначає, що у складі спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , до кожного зі спадкоємців, зокрема і до нього, перейшли частка прав кредитора (позикодавця) за договором позики від 15.01.2021 та договором поруки від 15.01.2021. Станом на 24.02.2026 свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно не видавалося. Оскільки спадщину прийняли троє спадкоємців першої черги, а заповіту ,яким передбачався б інший розподіл часток не встановлено, відповідно розподіл часток у спадщині не здійснювався. Кошти отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_5 в сумі 20 000 000 грн, передані йому 15.01.2021 у позику. Отже джерело походження коштів, наданих у позику, є кошти, отримані ОСОБА_2 за договором поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_5 . Спроможність ОСОБА_5 надати у позику коштів підтверджується інформацією ГУ ДПС у Київській області, наданою на запит суду.

У судовому засіданні представник кредитора ТОВ "Волинь-зерно-продукт" заяву з грошовими вимогами до боржника заперечив.

Представник боржника наявність спірної заборгованості не заперечив, проте у вирішенні заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористалися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

У застосуванні положень статті 1, частини чотирнадцятої статті 39, частин, першої, четвертої, шостої статті 45, а також 46 та 47 КУзПБ, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 25.11.2021 у справі № 924/1351/20, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).

При цьому, розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/90/21)

Таким чином обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).

Заявник же сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 13.06.2023 у справі № 904/6032/21 тощо).

У заяві від 27.04.2023 ОСОБА_2 , правонаступниками якого є його діти: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , просить визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 34 097 859,09 грн, з яких: 20 000 000 грн основного боргу, 6958244,51 грн інфляційних втрат, 7134246,58 грн 20% річних та 5368 грн витрат по сплаті судового збору (том 5, а.с. 56-69).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.12.2024 визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів до боржника - Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_1 , які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких, зокрема, визнані ухвалою суду від 23.10.2024 вимоги ОСОБА_2 на загальну суму 34097 859,09 грн у наступній черговості: 5368 грн вимоги першої черги; 34092491,09 грн вимоги четвертої черги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.12.24 у справі №903/135/23 залишено без задоволення. Пункт 1.11 ухвали Господарського суду Волинської області від 09.12.24 в частині перегляду грошових вимог ОСОБА_2 залишено без змін.

В той же час, скасовуючи ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 та передаючи справу в скасованій частині на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 24.06.2026 зазначив про не надання судами попередніх інстанцій оцінки доказам та обставинам щодо:

- з урахуванням стверджуваних скаржником аргументів щодо родинних зав`язків між учасниками правовідносин, на підставі яких Кредитор заявив грошові вимоги до Боржника у цій справі, щодо сумнівів у зв`язку з цим у реальності виникнення зобов`язань за такими правовідносинами;

- щодо напрямків використання позичальником, який також є одним із засновників та кінцевих бенефіціарних власників господарства Боржника, запозичених у Кредитора коштів, за повернення яких поручився Боржник, щодо причин неповернення позичальником Кредитору запозичених коштів;

- щодо реального отримання Кредитором від ОСОБА_5 за укладеним між ним договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021 коштів в сумі 20000000 грн 00 коп. для передачі за Договором позики позичальнику, ОСОБА_4 .

Під час нового розгляду справи, судом встановлено, що 15.01.2021 між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_4 (Позичальник) було укладено договір позики.

Згідно умов договору Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі визначеному в п. 2.1. цього Договору (надалі іменується Позика), а Позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором термін (п. 1.1).

Сума позики за цим договором становить 20 000 000 грн (п. 2.1).

Позика передається Позикодавцем Позичальнику безпосередньо при підписанні Сторонами цього договору, готівкою. В підтвердження передачі коштів (Позики) складається розписка про отримання коштів (п. 2.2).

Позичальник зобов`язаний повернути всю суму позики до 15.07.2021. Позика підлягає поверненню Позикодавцеві, шляхом передання її Позичальником у готівковій формі, або шляхом перерахування її у безготівковому порядку за банківськими реквізитами, які Позикодавець повідомить в письмовій формі (п. 3.1).

Позичальник має право в будь-який час повністю або частково достроково повернути позику, у спосіб визначений в п. 3.1. Договору (п. 3.2).

Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок Позикодавця або отримання в готівковій формі (п. 3.3).

У випадку несвоєчасного або не в повному обсязі повернення суми позики Позичальник сплачує Позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20% річних від простроченої суми (п. 4.2).

Договір набуває чинності з моменту надання Позикодавцем суми позики Позичальнику та діє до повного виконання Позичальником своїх обов`язків за договором (п. 5.1).

Відповідно до розписки про отримання коштів згідно договору позики від 15.01.2021, ОСОБА_4 підтверджує фактичне отримання позики від ОСОБА_2 в розмірі 20 000 000,00 грн в момент написання розписки.

15.01.2021 між ОСОБА_2 (Кредитор), ОСОБА_4 (Боржник) та Фермерським господарством Західний Буг ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки.

Згідно умов договору Поручитель зобов`язався перед Кредитором забезпечити належне виконання Боржником ОСОБА_4 , зобов`язання за договором позики від 15.01.2021, укладеним між Кредитором і Боржником (далі Основний договір) та зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником умов укладеного договору позики (п. 1.1). Боржник зобов`язаний за основним договором повернути суму позики, отриманої від Кредитора, в розмірі 20 000 000 грн до 15.07.2021 та в разі не повернення позики у наведений строк повернути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20 % річних від простроченої суми (п. 1.3). У разі невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов`язань за Основним договором Боржник і Поручитель несуть перед Кредитором солідарну відповідальність (п. 1.3). Кредитор має право пред`явити вимогу до Поручителя протягом трьох років із дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором, зазначеного в п. 1.2 даного Договору (п. 1.4). Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов`язання, але в будь-якому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру зобов`язання Боржника за Основним договором (п. 2.1). Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання за Основним Договором в повному обсязі (п. 2.2). У разі невиконання (неналежного виконання) зобов`язання Боржника за Основним договором Кредитор має право звернутися з вимогою про виконання зобов`язання як до Боржника, так і до Поручителя (п. 3.1). Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором або до припинення поруки (п. 7.3).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.08.2025 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 01.04.2026, залишеною без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026, замінено учасника у справі №903/135/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.05.2023 № 01-74/653/23 про грошові вимоги в сумі 34 092 491,09 грн до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 його правонаступниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Запропоновано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту отримання ухвали суду подати суду пояснення з посиланням на докази щодо: оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 (отримання свідоцтва про право на спадщину), розміру часток у спадщині кожного із спадкоємців, у тому числі щодо прийняття майнових прав та обов`язків ОСОБА_2 за договором позики від 15.01.2021, укладеним між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_4 (Позичальник); договором поруки від 15.01.2021, укладеним між ОСОБА_2 (Кредитор), ОСОБА_4 (Боржник) та Фермерським господарством Західний Буг ОСОБА_1 (Поручитель); договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; обставин щодо джерела походження у ОСОБА_2 коштів, які він за життя запозичив ОСОБА_4 , за виконання зобов`язань якого поручився Боржник; обставин надання (не надання) боргової розписки на підтвердження реально отриманих ОСОБА_2 від ОСОБА_5 за укладеним між ними договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021 коштів в сумі 20000000 грн, що були передані за договором позики ОСОБА_4 . Зобов`язано ОСОБА_4 не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали подати суду пояснення з посиланням на докази щодо мети та цілей отримання позики в сумі 20 000 000 грн від ОСОБА_2 за договором позики від 15.01.2021, напрямків їх витрачання та причин неповернення запозичених ним у кредитора коштів.

Пояснення від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на адресу суду не надходили.

З метою виконання вказівок Верховного Суду та встановлення всіх обставин справи, ухвалами суду від 11.06.2026, 13.07.2026, 25.08.2026 повторно запропоновано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та відповідно зобов`язано ОСОБА_4 подати вищевказані пояснення з посиланням на докази.

Пояснення від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на адресу суду не надходили.

30.09.2026 на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_4 , згідно яких зазначає, що у складі спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , до кожного зі спадкоємців, зокрема і до нього, перейшли частка прав кредитора (позикодавця) за договором позики від 15.01.2021 та договором поруки від 15.01.2021. Станом на 24.02.2026 свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно не видавалося. Оскільки спадщину прийняли троє спадкоємців першої черги, а заповіту ,яким передбачався б інший розподіл часток не встановлено, відповідно розподіл часток у спадщині не здійснювався. Кошти отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_5 в сумі 20 000 000 грн, передані йому 15.01.2021 у позику. Вказує, що джерело походження коштів, наданих у позику, є кошти, отримані ОСОБА_2 за договором поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_5 . Спроможність ОСОБА_5 надати у позику коштів підтверджується інформацією ГУ ДПС у Київській області, наданою на запит суду.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

У постанові від 19.07.2022 № 904/4790/21 Верховний Суд констатував, що під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку статей 45-47 КУзПБ господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності і, відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.

Поряд з цим під час вирішення питання щодо обґрунтованості грошових вимог кредитора, які виникли на підставі договору, зокрема позики та поруки у спірних правовідносинах, ключове значення має не лише дійсність таких правочинів, а й підтвердження законності набуття кредитором права вимоги за цим договором до боржника, а відсутність рішення суду про визнання недійсним договору (поруки або позики у спірних правовідносинах) не може бути беззаперечною підставою для визнання судом таких вимог, оскільки сам по собі договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Тоді як виникнення зобов`язання за договором пов`язаний не з фактом підписання договору сторонами, а з фактом його виконання однією із сторін, що зумовлює відповідний обов`язок у іншої сторони (сторін у разі вчинення багатостороннього правочину).

У свою чергу, документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Договір позики (на підставі якого з урахуванням укладеного з Боржником договору поруки виникли оспорювані у цьому провадженні грошові вимоги, які заявив Кредитор до Боржника), як і договір безвідсоткової фінансової допомоги (за яким відповідні кошти отримав Кредитор та який за правовою природою також є договором позики) є двосторонніми правочинами, а також є односторонніми договорами, оскільки після укладення відповідного договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей (див. висновки, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2025 у справі №721/591/22 (провадження № 61-5500св24)).

Задля унеможливлення визнання господарським судом штучної (фіктивної, неіснуючої) кредиторської заборгованості до боржника, на кредитора-фізичну особу, як заявника грошових вимог, яка підтверджується борговою розпискою, покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування у разі виникнення вмотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство юридичної особи щодо обґрунтованості вимог такого кредитора.

Тож, у разі вмотивованих сумнівів щодо реальності (дійсності) такої заборгованості, обґрунтування грошових вимог до боржника самим лише договором позики та/або борговою розпискою у справі про банкрутство може бути недостатнім.

Необхідним у такому випадку має бути також документальне підтвердження джерел походження коштів, наданих фізичною особою у позику, факту та напрямків використання цих коштів позичальником, подання інших додаткових доказів наявності між кредитором (позикодавцем) та боржником (позичальником) зобов`язальних правовідносин за відповідним договором позики.

Тобто, не досліджуючи дійсність відповідного правочину, що виходить за межі предмета розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, господарський суд у справі про банкрутство юридичної особи, вирішуючи питання про належне документальне підтвердження кредиторських вимог за договором позики, водночас може надати правову оцінку реальності (дійсності) таких зобов`язань на підставі інших доказів, що підтверджують/спростовують фінансову спроможність цього кредитора щодо надання відповідної позики, щодо призначення, за яким були використані запозичені кошти.

При цьому слід зауважити, що внаслідок ненадання кредитором сукупності необхідних доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема щодо підтвердження реальності грошового зобов`язання, господарський суд, в залежності від встановлених обставин, правової природи та змісту правовідносин між кредитором та боржником може відмовити у визнанні таких вимог у справі про банкрутство (неплатоспроможність фізичної особи).

У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 13.05.2025 у справі № 902/1253/22 (пункти 66-80).

Спірні грошові вимоги заперечується кредиторами з підстав, зокрема заінтересованості кредитора щодо боржника, стверджуючи про родинні зв`язки учасників правовідносин, у яких виникли оспорювані грошові вимоги.

Судом встановлено, що кредитор ОСОБА_2 є батьком позичальника ОСОБА_4 , та зазначеного у назві боржника, ОСОБА_1 , що не заперечується сторонами та підтверджено довідкою приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниці А.І. №64/01-16 від 24.02.2026 (том 13, а.с. 239).

Тоді як відповідно до статті 1 Закону України "Про фермерське господарство" у визначенні поняття фермерського господарства законодавець в частині другій цієї статті зазначає, що фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону.

А за змістом статті 1 КУзПБ (в її редакції станом на момент звернення кредитора із заявою про визнання грошових вимог до боржника) заінтересовані особи стосовно боржника визначені, зокрема як: юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Позичальник у спірних правовідносинах ОСОБА_4 є засновником та керівником боржника, а в переліку засновників кінцевих бенефіціарних власників цього господарства вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є рідними братами.

Положення КУзПБ не містять обмеження права кредитора на звернення до суду із заявою із грошовими вимогами у зв`язку з його родинними, корпоративними (бенефіціарними) зв`язками з боржником, аналогічними зв`язками з керівником та /або бенефіціарними власниками боржника тощо; а у будь-якого із конкурсних кредиторів не має більшого обсягу прав у процедурі банкрутства порівняно з правами інших таких кредиторів.

Однак, у зв`язку з аргументами кредитора щодо родинних зав`язків між учасниками правовідносин, за яких ОСОБА_2 , правонаступниками якого є його діти: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заявив грошові вимоги у цій справі, та зазначеними відповідними обставинами щодо його родинних зв`язків з позичальником, а також виходячи з наведених положень закону щодо складу учасників фермерського господарства та визначення заінтересованих осіб у справі про банкрутство, у даному випадку заслуговує уваги поведінка і самого боржника, який визнавав заборгованість перед кредитором за договорами позики та поруки та не висловлював заперечень проти цих вимог.

Провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів є однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (висновок наведений у постановах від 10.08.2023 у справі № 918/246/23, від 26.11.2024 у справі № 908/2519/22, від 19.11.2024 у справі № 911/4610/15).

Поряд з цим, між учасниками цивільного обороту може мати місце використання ними правомірного цивільно-правового інструментарію з неправомірною метою, не для забезпечення визначеності у приватних відносинах, захисту прав та інтересів.

Проте у частині першій статті 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 Верховний Суд зазначив, що доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково. Основним критерієм для висновку про визнання дій зловживанням процесуальними правами є їх невідповідність завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а саме перешкоджання судочинству.

Тому з метою виконання передбачених у статті 2 ГПК України завдань господарського судочинства, виконання яких здійснюється з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів на засадах, серед іншого, неприпустимості зловживання процесуальними правами, в межах даної справи підлягає дослідженню реальності виникнення зобов`язань за спірними правовідносинами; напрямки використання позичальником, який також є одним із засновників та кінцевих бенефіціарних власників господарства боржника, запозичених у кредитора коштів, за повернення яких поручився боржник, причини неповернення позичальником кредитору запозичених коштів; реальність отримання кредитором від ОСОБА_5 за укладеним між ним договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021 коштів в сумі 20000000 грн для передачі за договором позики позичальнику, ОСОБА_4 .

На підтвердження походження коштів в сумі 20 000 000 грн, які надані позичальнику ОСОБА_4 та за повернення яких поручилося ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 , позикодавець ОСОБА_2 подав договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021, укладений між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) (том 11, а.с. 106-112).

Згідно умов договору позикодавець надає позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1). Поворотна фінансова допомога надається в сумі 20 000 000 грн (п. 2.1). Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем не пізніше ніж 15.01.2021, частинами або одним платежем у готівковій формі (п. 2.3). Строк повернення фінансової допомоги до 11.01.2031 (п. 3.1). Договір вступає в силу з моменту його підписання ті діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором (п. 8.1).

З метою встановлення джерела походження наданих у позику коштів та документального підтвердження джерел походження коштів, наданих фізичною особою-кредитором у позику фізичній особі-боржнику, судом зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області надати суду інформацію про отримані доходи та сплачені податки ОСОБА_5 .

14 жовтня 2024 року від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшла інформація про отримані доходи та сплачені податки ОСОБА_5 , з якої вбачається, що загальна суму доходів та сплачені податків за період із 01.01.2019 по 21.03.2023 складає більше 70 000 000,00 мільйонів гривень (том 11, а.с. 148-165).

В той же час, докази реальної передачі поворотної фінансової допомоги в сумі 20000000 грн ОСОБА_5 ОСОБА_4 , в тому числі яким чином здійснена її передача, зокрема, частинами чи одним платежем, в матеріалах справи відсутні.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2023 у справі №754/2295/22 зазначено, що договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей.

Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії.

Визначена положеннями статті 204 ЦК України презумпція правомірності укладеного між сторонами правочину не спростовує відповідного обов`язку заявника-кредитора надати сукупність усіх необхідних доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема й зазначені вище докази джерел походження наданих у позику коштів.

Верховний суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду при вирішенні правової проблеми щодо застосування визначеної статтею 204 ЦК України презумпції правомірності правочину у поєднанні з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, що регулюють порядок розгляду заяв кредиторів з їх грошовими вимогами до боржника, у постанові від 01.03.2023 у справі №902/221/22 зауважив, що господарському суду під час розгляду заяви кредитора з відповідними грошовими вимогами до боржника варто керуватися не лише засадами належності та допустимості доказів (статті 76, 77 ГПК України), а й враховувати достатність (повноту та всебічність) поданих доказів, взаємозв`язок їх сукупності, що дозволяє суду зробити достовірний висновок про існування заборгованості за борговою розпискою (договором позики).

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

У разі ж ненадання зазначеним кредитором сукупності необхідних доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема щодо підтвердження реальності грошового зобов`язання, господарський суд відмовляє у визнанні таких вимог у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В той же час, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не зазначено з посиланням на докази:

- обставин фактичного (реального) здійснення господарської операції (оформлення боргової розписки тощо) щодо отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_5 поворотної безвідсоткові фінансової допомоги, зокрема яким чином отримано кошти - частинами чи одноразово;

- напрямків використання цих коштів ОСОБА_4 , який також є одним із засновників та кінцевих бенефіціарних власників господарства боржника, запозичених у кредитора коштів, за повернення яких поручився боржник, причин неповернення позичальником кредитору запозичених коштів.

Тобто, заява з грошовими вимогами до боржника ґрунтується лише на договорі позики від 15.01.2021, розписці про отримання коштів згідно договору позики від 15.01.2021, договорі поруки від 15.01.2021, договорі про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021.

В той же час, судом встановлено відсутність підтверджуючих документів, які б свідчили про передачу-отримання коштів між сторонами договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021. Також є недоведеним факт виникнення між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 реальних боргових правовідносин, які в подальшому стали результатом укладення договору позики від 15.01.2021, зокрема, що кредитор фактично отримав кошти в позику до часу його складання та підписання.

При цьому суд зазначає, що посвідчення у поясненнях від 30.07.2026 ОСОБА_4 отримання коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_5 не може бути доказом передачі грошових коштів, оскільки передача грошових коштів (у даному випадку 20 000 000 грн) може бути підтверджена належними та допустимими доказами та не може доводитися лише поясненнями сторони.

Суд також критично відноситься до джерел походження грошових коштів у ОСОБА_5 , що є предметом договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.01.2021 та договору позики від 15.01.2021 відповідно.

14 жовтня 2024 року від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшла інформація про отримані доходи та сплачені податки ОСОБА_5 , з якої вбачається, що загальна суму доходів та сплачені податків за період із 01.01.2019 по 21.03.2023 складає більше 70 000 000,00 мільйонів гривень (том 11, а.с. 148-165).

В той же час, вказана інформація підтверджує лише отримання ОСОБА_5 певного доходу, водночас не дає підстав стверджувати про наявність у нього такої значної суми грошових коштів для надання її у позику, оскільки відсутні відомості щодо витрат, вчинених особою за цей період.

Надавши належну оцінку наявних у матеріалах справи доказам, суд зазначає, що ОСОБА_4 , правонаступниками якого є його діти: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не зазначили напрямків та не подали доказів використання отриманих у позику коштів, в тому числі не подали документального підтвердження зміни майнового стану після отримання позики, не вказали причин неповернення кредитору запозичених коштів.

Слід зауважити, що саме по собі укладення договору свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

У контексті наведеного суд відзначає, що за змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування:"баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Обставина, про яку стверджує сторона, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.11.2023 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20)).

Аналогічний стандарт доказування застосувала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює потребу співставлення судом доказів. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи принцип підвищеного стандарту доказування при звернення кредитора з грошовими вимогами у справі про банкрутство, оскільки матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів реальної передачі грошових коштів ОСОБА_5 ОСОБА_2 , правонаступниками якого є його діти: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відсутність належних доказів щодо документального підтвердження джерел походження коштів, наданих, за доводами кредитора, у поворотну безвідсоткову фінансову допомогу та відповідно у безпроцентну позику у розмірі 20000000 грн, відсутність документального підтвердження напрямків використання отриманих коштів та причин їх не повернення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 01.05.2023 № 01-74/653/23 про грошові вимоги в сумі 20 000 000 грн до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 у зв`язку з їх недоведеністю.

В той же час, у зв`язку з відмовою у визнанні грошових вимог в сумі 20000000 грн основного боргу, нараховані штрафні санкції в розмірі 14092491,09 грн, з яких: 6958244,51 грн інфляційних втрат, 7134246,58 грн 20% річних, також не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 45-48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 01.05.2023 № 01-74/653/23 про грошові вимоги в сумі 34092491,09 грн до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 .

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.10.2026.

Суддя С. В. Бідюк