Ухвала суду № 140271385, 28.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

28 вересня 2026 року Справа № 903/841/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`яку В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши матеріали по справі

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

за участю представників-учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

від заявника: Руснак Вадим Олександрович, адвокат, ордер серії АВ №1339169 від 16.09.2026.

Встановив:

11.08.2026 на адресу Господарського суду Волинської області через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 заяву було розподілено судді Вороняку А.С.

Ухвалою суду від 31.08.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 0723 від 22.11.2021, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишено без розгляду.

07.08.2026 на адресу Господарського суду Волинської області через систему Електронний суд знову надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 заяву було розподілено судді Дем`як В.М. .

Ухвалою суду від 14.09.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання на 28.09.2026, явку боржника у підготовче засідання визнано обов`язковою.

16.09.2026 через систему Електронний суд надійшла заява від представника арбітражного керуючого Белінської Н.О. про проведення судового засідання 28.09.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 16.09.2026 заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено.

21.09.2026 через систему Електронний суд надійшла заява від представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання 28.09.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 22.09.2026 заяву представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву та просили відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з частиною першою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства(далі - КУзПБ) заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Ці підстави визначені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з положеннями якої боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

За змістом положень статті 113, частини першої та другої статті 116 КУзПБ про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця) (постанови Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 906/820/24, від 10.02.2026 у справі № 906/545/25).

Положення частини першої статті 117 КУзПБ визначають, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (п. 3);

- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (п. 4, 5);

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника (п. 6);

- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (п. 7);

- відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях (п. 8);

- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (п. 11);

- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (п. 14).

Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ.

Подібний за змістом висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20, від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20 та від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23, від 27.05.2025 у справі № 906/820/24, від 10.02.2026 у справі № 906/545/25.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).

Згідно з частиною четвертою статті 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Наведений перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною. У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постановах 24.01.2024 у справі № 902/1014/23 (пункт 21), від 12.11.2024 у справі № 922/2623/21 (пункт 7.14).

Отже, на стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статтям 115, 116 КУзПБ та наявності / відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №924/622/23).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, зауважив, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Звертаючись із заявою вдруге про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначає, що почав оформлювати кредити у 2024 році, коштів не вистачало на життєві потреби, ліки, продукти харчування, оплату навчання та базові потреби, почалися погрози та психологічний тиск на нього та його сім`ю, припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

У своїй заяві та доданих до неї документах ОСОБА_1 зазначає, що він має прострочені зобов`язання на загальну суму 672 068,93 грн перед наступними кредиторами:

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС»;

- ТОВ «ІННОВА-НОВА»;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС»;

- ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»;

- ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ»;

- ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ»;

- ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН»;

- АТ «АКЦЕНТ-БАНК»;

- АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ. ЕН. ГРУП";

- ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»;

- ТОВ «СВЕА ФІНАНС»;

- «CRYPTO CAPITAL LIMITED» (BitCapital);

- «HI-TECH DYNAMICS GROUP LIMITED» PRIVATE LIMITED COMPANY (CRYPSEE).

ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить витяг з реєстру територіальної громади №2026/013285039 від 05.08.2026. До членів його сім`ї належать: мати - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), батько - ОСОБА_3 , баба - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Щодо свого матеріального становища, боржник зазначає, що він посилається на відсутність рухомого та нерухомого майна, яке може бути реалізоване для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 05.08.2026 року, відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб ПФУ, ОСОБА_1 непрацевлаштований.

Загальний середньомісячний дохід з урахуванням податків (18% ПДФО та 5 % військового збору) за попередні 6 місяців (з січня 2026 по червень 2026) 804,80 грн.

Заявником надано суду декларації про майновий стан боржника за період 2023, 2024, 2025, та з 01.01.2026 по 01.07.2026 роки та проект плану реструктуризації боргів від 04.09.2026.

ОСОБА_1 , станом на 05.08.2026 року є особою, стосовно якої відомості про притягнення кримінальної відповідальності, наявність незнятої чи непогашеної судимості та розшук відсутні. Наведене підтверджується Витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості".

Надаючи правову оцінку поданій заяві ОСОБА_1 та доданих до неї доказів, суд встановив наступне, а саме:

- з долученого заявником списку кредиторів вбачається, що заявником за період з вересня 2024 по березень 2025 року було укладено понад 15 кредитних договорів з фінансовими установами,

- заявником не обґрунтовано мети отримання кредитів в такій кількості та розмірі за такий короткий проміжок часу з урахуванням того, що він є працездатною особою,

- виписки з руху коштів по картці не підтверджують операцій по кредитним договорам з фінансовими установами, оскільки не містять реквізитів контрагентів та призначення платежу. З деяких операцій з карткового рахунку боржника взагалі неможливо ідентифікувати проведену ним платіжну операцію, наприклад: переказ зі своєї карти, переказ з карти на карту, поповнення через ПОС, тощо,

- проте, з наявних в матеріалах справи виписок щодо руху коштів АТ "Сенс Банк" по рахунку з 27.12.2024 по 04.09.2026 року вбачається, що боржником на регулярній основі, якраз в період одержання кредитних коштів, витрачались кошти на участь в азартних іграх, про що свідчать назва у виписках «Flavbet.ua» - покупка "Азартні ігри". (а.с. 65-66)

Однак, обставини участі боржника в азартних іграх заперечуються самим боржником у судовому засіданні при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом враховано, що більшість кредитів були оформлені боржником в період з вересня 2024 по березень 2025 року, тобто на час здійснення операцій з азартними іграми «Flavbet.ua». Стверджуючи про так звану "боргову яму", заявник не надав доказів тиску з боку кредиторів, не довів, що підписував кредитні договори під примусом, звернення до правоохоронних органів та відкриття кримінального провадження з цього приводу тощо.

Враховуючи вище викладене, витрата отриманих кредитних коштів на азартні ігри та твердження заявника у судовому засіданні, що азартні ігри не грає, а ставки робив на спортивні події (бокс, футбол) розміром по 100-200 грн, не може свідчити про добросовісність боржника, а дає підстави для висновку про те, що боржник намагається уникнути обов`язку з повернення кредитів.

Судом також враховано відсутність бажання заявника досягти компромісу з кредиторами, яка полягає у бажанні списати 672 068,93 грн.

Так, дослідивши наданий заявником проект плану реструктуризації, господарським судом встановлено, що боржник вказує дохід 804,80 грн за період з січня 2026 по червень 2026 (після оподаткування).

ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року в розмірі 3 328.00 грн.

Загальні витрати (в місяць) - 3 328.00 грн.

Різниця між доходами та витратами (в місяць) - ( - 2 523.01 грн.)

Відтак, враховуючи різницю між його доходами та витратами (804,80 грн-3328 грн. = ( - 2 523.01 грн), однак, він зобов`язується працевлаштуватись та отримувати більший дохід та готовий виділяти на погашення вимог кредиторів 3 000 грн щомісячно.

Однак, відповідно до поточної загальної суми заборгованості (672 068,93 грн), враховуючи суму, яку ОСОБА_1 готовий виділяти на погашення вимог кредиторів в місяць (3 000 грн) протягом 60 місяців, сума заборгованості, яка може бути прощена/списана у разі виконання плану реструктуризації боргів 432 068,93 грн.

Суд звертає увагу, що план реструктуризації повинен містити саме умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання більшої частини заборгованості.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду № 925/473/20 від 25.08.2021року.

Запропонований план реструктуризації боргів фактично передбачає сплату боржником 180 000 грн. і списання заборгованості в розмірі 492 068,93 грн з заявленої заборгованості в розмірі 672 068,93 грн. Він не містить умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Разом з тим, суд також врахував, що вказуючи на неможливість погашення заборгованості за кредитами, заявник оплачує послуги адвоката та планує оплатити роботу арбітражного керуючого і, посилаючись у заяві на витрачання коштів для придбання споживчих товарів, для життя, на навчання та ліки, у значній мірі (19 8534 грн) використовував їх для участі в азартних іграх; будучи працездатною особою, не надав жодних доказів того, що він намагався знайти можливість отримати дохід для сплати своєї заборгованості перед кредиторами у інший спосіб, а скористався легким способом швидкого отримання коштів (отримати кредит).

З огляду на положення ч. 1 ст. 2 КУзПБ, за якими визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України, суд при здійсненні провадження у справах про неплатоспроможність зобов`язаний застосовувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими визначений порядок подання доказів.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, зокрема, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Врахувавши наведене, суд дійшов висновку, що поведінка боржника є явно не добросовісною, містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, боржник має на меті лише фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що свідчить про зловживання правом боржника на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність, суд дійшов висновку, що у боржника ОСОБА_1 відсутні підстави у розумінні ст. 115 КУзПБ для відкриття провадження у справи про його неплатоспроможність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 червня 2026 року по cправі № 917/2334/25.

Отже, з огляду на вище викладне, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі про неплатоспроможність підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 113-119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 0723 від 22.11.2021, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2. Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення у відповідності до ч. 8 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду підписана 01.10.2026.

Суддя В. М. Дем`як