Рішення № 140271349, 22.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2026 р. Cправа № 908/81/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Соболєва В.А.,

представників:

позивача - Загороднього О.А.,

відповідача - Павич О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця Ніколюка Володимира Макаровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 19 837,49 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ніколюка Володимира Макаровича 19 837,49 грн, передана за підсудністю відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі № 908/81/26.

Ухвалою суду від 13.04.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 908/81/26 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору.

Учасники справи скористалися таким правом: відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №01-30/4310/26 від 01.05.2026) та заперечення на відповідь на відзив (вх. № 01-30/5429/26 від 27.05.26); позивачем - відповідь на відзив (вх. № 01-30/5957/26 від 11.05.2026).

Проаналізувавши обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, ухвалою суду від 12.06.2026 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.07.2026. Цією ж ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Поряд з цим у підготовчому судовому засіданні 23.07.2026 оголошено перерву до 10:00 год 04.08.2026, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та протокольною ухвалою від 04.08.2026 призначено справу до розгляду по суті на 22.09.2026 об 11:00 год.

Слід зазначити, що на підставі відповідного клопотання представнику позивача забезпечено участь у судових засіданнях в суді першої інстанції у справі № 908/81/26 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

На визначений час у судове засідання 22.09.2026 з`явилися усі учасники справи, які підтримали викладені письмово позиції у підтримку та заперечення проти позову відповідно.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), про що складено Акт про порушення №4286 від 17.11.2022, та внаслідок чого Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" заявлено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Ніколюка Володимира Макаровича 19 837,49 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зводиться до того, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, однак представники СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" свій обов`язок проігнорували та не виконали. Крім того, відповідач стверджує, що йому не надсилалися запрошення на комісію по розгляду Акта про порушення №4286, протоколи засідання комісії по розгляду Акта про порушення №4286, копія експертизи приладу обліку та пломб ОСР, копії рахунків необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №4286 з іншими додатками.

Також Фізична особа-підприємець Ніколюк Володимир Макарович зазначає, що Акт технічної перевірки вимірювального комплексу та акт про пломбування та збереження пломб від 25.06.2020 №378574 він не підписував, його копію при встановленні лічильника та пломб не отримував. В Акті про порушення №4286 зазначена адреса, що не відповідає адресі належного відповідачу об`єкта перевірки.

Відповідач акцентує увагу, що в п. 2 Акта про порушення №4286 від 17.11.2022 зазначено, що пломби не порушено, індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М13810018 не порушено. Про сумніви представників ОСР щодо правильності роботи приладу обліку споживача в Акті про порушення не зазначено.

Поряд з цим представники ОСР при складанні Акта про порушення №4286 не вимагали техпаспортів на електрообладнання об`єкта, водночас в пункті 5 Акта про порушення №4286 від 17.11.2022 представниками ОСР зазначено, що у них не має можливості визначити навантаження максимальної потужності та відсутності техпаспортів обладнання.

За твердженням відповідача, такі обставини свідчать про відсутність належно зафіксованого факту наявності умов, передбачених пп.3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, необхідних для застосування договірного розміру потужності струмоприймачів Споживача при визначенні величини розрахункового добового обсягу споживання електроенергії.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що Акт про порушення №4286 від 17.11.2022 складено більш як три роки тому, що є порушенням позивачем строку позовної давності.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. В п. 11 Акта про порушення № 4286 від 17.11.2022 на засідання комісії запрошено споживача або уповноважену ним особу. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 01.12.2022 о 10 год. за адресою м. Гайсин вул. Івана Богуна, 122. Відповідач 01.12.2022 на комісію не з`явився, враховуючи що він був належним чином повідомлений з Актом ознайомлений та примірник Акта отримав. Відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, акт розглядався без участі споживача про що його було попереджено в п. 11 Акта про порушення № 4286 від 17.11.2022. На другій комісії, яка відбулася 12.02.2024, відповідач був присутній, та на якій отримав примірник протоколу № 46 від 12.02.2024 рахунок та копію висновка експертизи. До позовної заяви додано докази направлення відповідних документів відповідачу на адресу місцезнаходження ФОПа.

За таких обставин, позивач не позбавляв відповідача можливості бути присутнім на комісії ОСР при розгляді Акта про порушення та можливості надати свої пояснення, що спростовує твердження відповідача про неповідомлення про розгляд акта.

Щодо адреси об`єкта споживача позивач вказує, що об`єкт - комплекс будівель та споруд знаходиться в межах міста Бершаді перед знаком "м. Бершадь", тому за місцевим звичаєм вулиця Шевченка, 77 знаходиться в м. Бершаді, а з другої сторони цього об`єкта знаходиться поле - землі села Бирлівка. Таким чином, представниками ОСР в Акті про порушення № 4286 від 17.11.2022 було вказано адресу об`єкта споживача м. Бершадь вул. Шевченка, 77, що підтверджується витягом карти місцевості м. Бершадь.

Також Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" зазначає, що представниками ОСР виявлено пошкодження корпусу приладу обліку електричної енергії, наявні тріщини в місцях кріплення пломбувальних гвинтів, наявні сліди клею, кваліфікація якого підпадає під п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Крім того, позивач акцентує увагу, що факт відсутності можливості визначити навантаження максимальної потужності та відсутності технічних паспортів струмоприймачів в присутності відповідача та за його погодженням зазначено в п. 5 Акту про порушення ПРРЕЕ № 4286 від 17.11.2022, з яким відповідач ознайомився та будь-яких заперечень щодо цього в даному акті не зазначив. Більше того, підтвердив даний факт особистим підписом. Тобто даний факт мав місце в момент виявлення порушення в присутності споживача електричної енергії. Тому, на думку Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", останнім правомірно проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії абз. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Щодо строку позовної давності позивач вказує, що відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

03.06.2025 було опубліковано Закон України від 14.05.2025 № 4434-IX, яким постановлено виключити пункт 19 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України. Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. Отже, Закон України від 14.05.2025 № 4434-IX набрав чинності 04.09.2025 та з цієї дати відлік строку позовної давності відновлено, тому відповідний строк не сплинув.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач вказує, що особисто звертався до позивача в усному порядку про зміну адреси місця проживання. При цьому повторно наголошує, що Акт технічної перевірки вимірювального комплексу та акт про пломбування та збереження пломб від 25.06.2020 №378574 не підписував. Стверджує, що наданий представником позивача Договір №78 від 12.05.2009 також не підписував.

Відповідач зазначає, що на момент складання Акта про порушення та після його складення останньому не було повідомлено про можливість внесення пояснень та зауважень до Акта. Попри це, незазначення заперечень в самому Акті не позбавляє права наводити відповідні заперечення в майбутньому.

Фізична особа-підприємець Ніколюк Володимир Макарович стверджує, що жодного разу не був присутнім на розгляді Комісії ОСР по розгляду Акта про порушення та жодні копії йому 12.02.2024 не вручалися. Крім того, акцентує увагу, що в Акті про порушення мала б зазначатися адреса споживача згідно свідоцтва про право власності на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт господарювання, та Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №БЕ-011800 від 15.11.2021, а не за "витягом карти місцевості" чи "за місцевим звичаєм".

Також відповідач акцентує увагу, що позивачем безпідставно проведено розрахунок необлікованої електричної енергії по максимальній потужності та з розрахунку режиму роботи установки Споживача 24/7. При цьому позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами чим саме зумовлена відсутність можливості визначити сумарну максимальну потужність наявних у Споживача на час складання Акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних, наявних у відповідача. Або ж встановити таку потужність виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення Акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, як того вимагають ПРРЕЕ.

Крім того, відповідач вказує, що схема електроживлення споживача в Акті про порушення відображена неправильно.

В доповнення до відзиву на позовну заяву ФОП Ніколюк Володимир Макарович підсумовує свої доводи, вказуючи про:

- відсутність факту (події) правопорушення та недоведеність недообліку;

- протиправність застосування розрахунку за максимальною потужністю;

- невідповідність Акта про порушення вимогам Закону (неправильна адреса);

- безпідставність та незаконність вимог позивача про стягнення витрат на проведення експертиз.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Фізична особа-підприємець Ніколюк Володимир Макарович є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору від 15.11.2021 року № БЕ-011800 (а.с.123-141).

Постачання електричної енергії та надання послуг з розподілу електричної енергії здійснюється за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Бирлівка, вул. Шевченка, 77.

17.11.2022 представниками СО "Гайсинські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в присутності споживача - ОСОБА_1 було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії на об`єкті відповідача, адресу об`єкта зазначено: вул. Шевченка, 77, м. Бершадь.

За результатами перевірки представниками позивача складено Акт про порушення №4286, у якому зафіксовано порушення відповідачем п.п.8, п.п.6, п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме останній не забезпечив збереження і цілісність установлених на території (у приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативних технічних документів та нормативно-правових актів України; при проведенні технічної перевірки було виявлено пошкодження корпусу лічильника: а саме корпус лічильника має тріщини в місцях кріплення пломбувальних гвинтів, наявні сліди клею. Акт про пломбування №378584 від 25.06.2020 р.

Акт про порушення №4286 підписано ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, копію Акта отримано останнім, що підтверджується його власноручним підписом на Акті.

Згідно із Актом технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 25.06.2020 №378574 розрахунковий засіб обліку споживача типу NIK 2301 АП1 зав. №0188435 був опломбований пломбами ОСР з реквізитами: "С59491794" та "С59491793" (а.с. 20, т.1).

В Акті про порушення №4286 від 17.11.2022 (п.2) зазначено, що пломби С59491793 - С59491794 не порушено, індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М13810018 не порушено, засіб вимірювання візуально потребує експертизи.

Лічильник електроенергії та пломби ОСР вилучено представниками АТ "Вінницяобленерго", укладений в пакет, який опломбований пломбою № 10100361, про що зроблений запис у пункті 10 Акта про порушення № 4286.

У п. 11 Акта про порушення визначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 01.12.2022 о 10 год за адресою: м. Гайсин, вул. Івана Богуна, 122.

Комісійним рішенням позивача, оформленим протоколом №325 від 01.12.2022, вирішено направити пломби та лічильник у сейф-пакеті №10100361 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації.

За результатами експертного дослідження по Акту про порушення ПРРЕЕ № 42861 на адресу АТ "Вінницяобленерго" від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 23-2784 експертного електротехнічного дослідження, а також висновок експерта № 23-2784/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електроенергії та пломб.

Відповідно до висновку експерта № 23-2784 експертного електротехнічного дослідження технічний стан приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АП1, зав. №0188435, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертної повірки відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок.

Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником, на друкованій платі та внутрішніх елементах приладу обліку електроенергії НІК 2301 АП1, зав. №0188435, відсутні.

Відповідно до висновку експерта № 23-2784/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електроенергії та пломби встановлено, що відбиток на контактній поверхні (Аверсі) пломби з пластичного металу світло-сірого кольору, яка на момент проведення дослідження, встановлена на правому пломбувальному гвинті лічильника електроенергії типу NIK 2301 АП1, зав. № 0188435 та на фотозображенні відтиску повірочного тавра зразка 2008 р., яке надано в якості зразка для порівняння, залишені різними плашками пломбувальних лещат.

Вищезазначена пломба, після первинного встановлення на лічильнику, не знімалася і повторно не встановлювалася.

На зовнішній поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника електроенергії типу NIK 2301 АП1, зав.№ 0188435 наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведено в дослідницькій частині висновку. На внутрішніх конструктивних елементах лічильника, а саме - внутрішніх стойках кріплення кожуха до цоколя наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведено в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Комплекс встановлених ознак (наявність характер трасологічних слідів вигвинчування на гвинтах кріплення, пошкодження на конструктивних елементах кріплення тощо) дозволяє зробити висновок, що наданий на дослідження лічильник електроенергії NIK 2301 АП1, зав.№ 0188435, відкривався (розбирався).

У матеріалах справи наявна копія запрошення від 25.01.24 №СО-52.50-101 на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ на 12.02.2024 та поштова квитанція про направлення, адресатом вказано ФОП Ніколюк В.М., адресою - НОМЕР_1 Запоріжжя.

12.02.2024 комісією СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ за № 4286 від 17.11.2022 та прийнято рішення розрахувати вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення ПРРЕЕ №4286 від 17.11.2022 згідно з п.п. 3, п. 8.4.2. ПРРЕЕ за 23 дні (з 26.10.2022 по 17.11.2022), дозволена потужність 10-А, режим роботи - 24/7, коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6.

Згідно проведеного розрахунку вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 19837,49 грн за 2985 кВт*год. необлікованої електричної енергії (а.с. 16, т.1).

Рішення комісії оформлене протоколом № 46 від 17.11.2022 (а.с. 15, т.1), при цьому сформовано відповідний рахунок на оплату №8195272188608 від 12.02.2024 за лютий 2024 р.

На підтвердження направлення вказаного рішення та рахунку відповідачу до матеріалів справи додано поштову квитанцію, адресатом вказано ФОП Ніколюк В.М., адресою - 69001 Запоріжжя.

Враховуючи, що в силу п. 8.2.7 ПРРЕЕ Споживач мав оплатити вартість необлікованої електричної енергії протягом 30 днів з моменту отримання рахунку та такої оплати не здійснив, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося із відповідним позовом до суду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Правовідносини, які виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), які затверджено постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - проведення перевірки) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Згідно із абзацом 5 пункту 1.1.2. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених цією Постановою, зупиняються на час дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 393 від 20.04.2022 - діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Згідно із п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Як встановлено судом, в Акті про порушення №4286 від 17.11.2022 зафіксовано, що Споживач в порушення п.п.8, п.п.6, п.5.5.5 ПРРЕЕ не забезпечив збереження і цілісність установлених на території (у приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативних технічних документів та нормативно-правових актів України; при проведенні технічної перевірки було виявлено пошкодження корпусу лічильника: а саме корпус лічильника має тріщини в місцях кріплення пломбувальних гвинтів, наявні сліди клею.

Відповідно п.п. 6, п.п. 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За змістом пункту 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до пункту 5.5.6. цього Кодексу відповідальність за експлуатацію та технічний стан ЗКО та іншого обладнання ВОЕ покладається на їх власників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

Так, згідно із висновком експерта № 23-2784/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електроенергії та пломби наданий на дослідження лічильник електроенергії NIK 2301 АП1, зав.№ 0188435, відкривався (розбирався). Водночас пломба, після первинного встановлення на лічильнику, не знімалася і повторно не встановлювалася.

Згідно із п.п.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Відповідно до пункту 6.4.1. пункту 6.4. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.

Аналіз вищезазначених положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, зокрема, у разі виявлення пошкодження засобів вимірювальної техніки.

Водночас як свідчить системний аналіз наведених вище приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії, акт про порушення має містити конкретний вид порушення, встановлений під час перевірки, а відповідальність та порядок визначення обсягу необлікованої електричної енергії повинні застосовуватися саме щодо встановленого та доведеного порушення.

В даному спірному випадку Акт про порушення №4286 від 17.11.2022 взагалі не містить посилання на конкретний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, який визначає вид порушення, а лише містить посилання на п.п. 6, п.п. 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, який визначає обов`язки Споживача.

У рішенні засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленому протоколом №325 від 01.12.2022, з посиланням на п.п. 6, п.п. 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ зазначено, що порушення полягає у пошкодженні цілісності корпусу лічильника №0188435. Та лише у рішенні засідання комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ №4286 від 17.11.2022, оформленому протоколом №46 від 12.02.2024, щодо розрахунку вартості необлікованої електричної енергії міститься посилання на пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Так, у постанові ВС КГС від 17.02.2026 у cправі № 925/1566/24 (пункт 45 постанови) викладено висновок, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії можливе лише за наслідком визначення виявленого порушення, обумовленого пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, і лише за умови доведеного втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або за наслідками інших його дій, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки.

Водночас, як свідчать матеріали справи, доказів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки матеріали справи не містять. Відтак, на думку суду, відсутній склад правопорушення, визначений п.п.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, в силу якого б до відповідача необхідно було застосувати відповідальність.

Крім того, позивач під час перевірки надав одну правову кваліфікацію порушенню вчиненого споживачем, а під час розгляду Акта комісією притягнув позивача до відповідальності з посиланням на п. 8.4.2. ПРРЕЕ, цим самим самостійно здійснив кваліфікацію первинно зазначеного в Акті правопорушення.

Суд бере до уваги доводи відповідача, відповідно до яких розрахунок було виконано на підставі максимально дозволеної потужності, визначеної Договором. При цьому під час складання Акта про порушення ПРРЕЕ було порушено встановлений порядок: не витребувано паспортні дані усіх електроустановок, не проведено вимірювання максимального навантаження струмоприймачів у стані підключення, а також відсутні відомості щодо факту недопуску представників позивача.

Позивач в обґрунтування правомірності визначення потужності виходячи з її договірного розміру врахував, що в Акті про порушення № 4286 від 17.11.2022 зазначено про неможливість визначити навантаження максимальної потужності та на відсутність техпаспортів обладнання.

В свою чергу, п. 8.4.10 ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним в п. 42 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 917/393/21, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, яка визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність; саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Відповідно до визначення, наведеного в п. 1.1.2 ПРРЕЕ, відмова в доступі до об`єкта споживача це дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск. Тобто чинний нормативний акт, яким врегульовано спірні правовідносини містить конкретне визначення терміну "відмова" що не дає можливості для застосування будь-яких контекстних тлумачень.

Таким чином, у спірних правовідносинах підлягає доведенню позивачем не сам по собі факт непідключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, а виключно в сукупності з тими обставинами, що таке непідключення мало місце саме через перешкоди, які створювалися Споживачем (відповідачем). Відповідна правова позиція була викладена в п.п. 44-46 постанови Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 917/393/21.

Водночас матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів складання акта про недопуск Споживачем (відповідачем) представників позивача на об`єкт для перевірки відомостей щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів. У Акті про порушення відсутні відомості про відмову Споживача від проведення вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, а також про вчинення перешкод у здійсненні такого вимірювання чи відмови надати техпаспорти електрообладнання.

Відсутність підтвердженого факту неможливості визначення відповідних показників унаслідок недопуску представників оператора системи або відмови Споживача від проведення необхідних вимірювань є самостійною та достатньою підставою для висновку про безпідставність здійсненого позивачем розрахунку обсягів та вартості необлікованої електроенергії, заявленої до стягнення.

Крім того, слушними є доводи відповідача щодо неправильного зазначення у Акті про порушення адреси об`єкта перевірки, вказано м. Бершадь замість села Бирлівка. Так, відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ текст акта про порушення має бути однозначним та не допускати подвійного тлумачення. Спростування позивача з цього приводу не заслуговують на увагу, оскільки адреса об`єкта мала зазначатися на підставі правовстановлюючих документів та Договору, а не "місцевим звичаєм" чи "витягом карти місцевості". Також зазначена позивачем в Акті схема електричного живлення в частині межі балансової належності суттєво відрізняється від схеми зображеної в додатку №5 до договору про надання послуг з розподілу.

Таким чином, уся сукупність наявних у Акті недоліків надає суду підстави для висновку щодо його необґрунтованості та невідповідності низці положень ПРРЕЕ, а тому вказаний акт також не може бути правомірною та обґрунтованою підставою для винесення рішення про донарахування споживачу необлікованої електричної енергії.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку наявним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з вищенаведених мотивів.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, то перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес особи, за захистом якого та звернулася до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав необґрунтованості, відсутні підстави для надання оцінки щодо строку позовної давності на звернення із відповідним позовом.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN OTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, пункту 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статтею 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 у справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2662,4 грн залишаються за позивачем. При обчисленні ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовано коефіцієнт 0,8, оскільки позовну заяву подано в електронній формі в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 виснувала, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, тобто рішення ухвалено не на користь позивача, тому відсутні підстави для відшкодування останньому заявлених витрат на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2662,4 грн залишити за позивачем.

3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскільки в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом; позивачу та представникам сторін - до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 01 жовтня 2026 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - вул. Військбуд, буд. 98, кв. 27, м. Запоріжжя, 69013; Вінницька область, Гайсинський район, с. Бирлівка, вул. Шевченка, буд.77