Ухвала суду № 140270211, 02.10.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.10.2026

Справа № 310/7228/16-ц

Провадження № 2-в/331/42/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря: Волотко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «Сенс Банк» Литвин В.В. про відновлення втраченого провадження по справі № 310/7228/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Литвин В.В. про відновлення втраченого провадження по справі № 310/7228/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22 травня 2026 року відкрите провадження у справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом здійснено виклик учасників процесу, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте в судове засідання вони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, також в судове засідання не з`явився представник акціонерного товариства «Сенс Банк» Литвин В.В., однак у заві просить суд розглядати справу за її відсутності. Заяву просить задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022р.N4/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Судом встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у справі № 310/7228/16-ц відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 27.10.2016 року о 08 год. 00 хв..

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року у справі № 310/7228/16-ц позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 47 630,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 689 грн. судового збору з кожного.

Факт ухвалення відповідних процесуальних документів, їх зміст, підтверджується копіями, та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень .

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території України, а отже наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст наступних документів у справі № 310/7228/16-ц: Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року: Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року - що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині вищезазначених документів та буде достатнім для реалізації мети звернення представника акціонерного товариства «Сенс Банк» Литвин В.В. до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника акціонерного товариства «Сенс Банк» Литвин В.В. про відновлення втраченого провадження по справі № 310/7228/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/7228/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині наступних документів:

Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у справі № 310/7228/16-ц наступного змісту:

Справа № 310/7228/16-ц

2/310/3762/16

УХВАЛА

20 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 27.10.2016 року о 08 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року у справі № 310/7228/16-ц наступного змісту:

Справа № 310/7228/16-ц

2/310/3762/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у якому зазначило, що 28.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», яке в подальшому перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 124 450 грн. Зазначеним договором відповідач взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти, неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього, яким є графік погашення кредиту. ПАТ «Альфа-Банк» зобов`язання за договором виконав і надав відповідачу обумовлені договором грошові кошти, але останній умови договору не виконує належним чином і не сплачує грошові кошти, що підлягають оплаті за його умовами. Сума заборгованості за договором складає 47 630,87 грн., які просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

У судове засідання представник ПАТ «Альфа-Банк» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явились.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

За кредитним договором №490071126 від 28.05.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти в розмірі 124 450 грн.. Договором передбачено, що датою остаточного повернення кредиту є 28.05.2015 року. Відповідач зобов`язався сплачувати 14,5 % річних за користування кредитом та повернути кредит у визначеному договором порядку та строк (а.с.5).

На виконання умов договору сторонами складено та підписано графік погашення заборгованості, розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки (а.с.9-12).

Умови зазначеного договору частково змінено в частині порядку повернення кредиту та сплати процентів договором від 14.07.2010 року (а.с.6).

За цим договором складено новий розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.13-14).

28.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладеного договір поруки №490071126-ІІ (а.с.17), відповідно до якого на поручителя покладено обов`язок відповідати перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором №490071126 від 28.05.2008 року. Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність за порушення обов`язків, що виникають з кредитного договору №490071126 від 28.05.2008 року. Зазначений договір було змінено сторонами договором від 14.07.2010 року (а.с.17,18).

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачів перед банком станом 28.08.2016 року становить 47630,87 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 30783,95 грн., заборгованість за відсотками 12316,94 грн., комісія в розмірі 4529,98 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються і на відносини за кредитним договором (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі видано ОСОБА_1 , але останній умови договору не виконує, тому з нього та з поручителя ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту на користь позивача в межах заявлених у позові вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. ст. 520, 526, 543, 554, 611, 1048, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 47 630,87 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 689 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: М.В. Антоненко