Ухвала суду № 140269125, 28.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12963/26

Провадження №2/523/7480/26

У Х В А Л А

"28" вересня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О. від 22 червня 2026 року прийнято цивільну справу відкрито спрощене провадження.

25 вересня 2026 року від відповідача Лоленко В.А. через підсистему «Електронний сул» надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обгрунтовано тим, що після відкриття провадження у справі, заборгованість за кредитним договором №26209308616798 від 01.07.2020 року ним погашена у повному обсязі, а також понесені позивачем судові витрати. На підтвердження зазначеного, до клопотання додано копію платіжної інструкції № 64650742 від 24 вересня 2026 року.

Також від представник позивача АТ «Універсал Банк» - Гаврилюка С.В., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки питання з відповідачем вирішено у добровільному порядку, відповідач заборгованість погасив у повному обсязі.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем та представником позивача подано заяви про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням виниклої заборгованості, спір урегульовано між сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяв про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідачем погашено і ці обставини не оспорюються позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача та представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви відповідача ОСОБА_1 та представника позивача АТ «Універсал Банк» - Гаврилюка С.В. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 28.09.2026р.

Суддя: