Рішення № 140269121, 01.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.10.2026Справа № 554/6747/26 Провадження № 2/554/3898/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 606914633 від 04.04.2023 р. у розмірі 54678,70 грн., а також судових витрат - 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2662,40 грн. судового збору.

В обґрунтування позову вказав, що 04.04.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 606914633 в формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV2НЕ45. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 7000 грн., шляхом перерахування через банк-провайдер. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 21000 грн.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому укладені додаткові угоди щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

19.12.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 19/1224-01.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Загальна сума заборгованості, право вимоги на яку перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС» за Кредитним договором № 606914633 від 04.04.2023 р. становить 54678,70 грн., яка складається з: 10674,81 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 44 003,89 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 травня 2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано докази по справі (а.с.100-101).

21 вересня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив задовольнити позов частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Договором кредитної лінії № 606914633 від 04.04.2023, в загальному розмірі 11854,81 гривень, яка складається з 10674,81 гривень сума кредиту, 1180,00 гривень - сума нарахованих відсотків за користування кредитом, в іншій частині відмовити. Представник відповідача не заперечує, що ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 21 000 грн. , повернуто 10 325 грн., залишок становить 10674,81 грн. Представник відповідача вважає, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 44003,89 гривень не є співрозмірною сумі боргу у розмірі 10674,81 гривень, та просив суд зменшити розмір відсотків заборгованості за кредитом, саме до 1180,00 гривень, які були визначені в паспорті споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 606914633 від 04.04.2023 р. Вказує, що сума заборгованості за нарахованими процентами більш ніж у чотири разів перевищує суму тіла кредиту, що є фактичним порушенням розумного балансу між інтересами боржника та кредитора. Представник відповідача зазначає, що відповідач має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на даний час безробітній, кожен місяць здійснює сплату аліментів на одного з синів, виплативши всю суму боргу, буде позбавлений можливості здійснювати свої батьківські обов`язки по виплаті грошових коштів на їх утримання. У зв`язку з скрутним фінансовим становищем та війною в України об`єктивно не міг виплатити запозичені кошти вчасно. Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника (відповідача), діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Крім того, представник відповідача заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу та вважає їх не співмірними (а.с.125-128).

21 вересня 2026 року від представника відповідача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначив щодо твердження представника відповідача про нарахування надмірних відсотків. Вказав, що положення договору узгоджуються з чинним законодавством України, умови нарахування відповідають передбаченим договором умовам, а сам договір укладений добровільно, з дотриманням принципу добросовісності. Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування», Позичальник мав право протягом 14 днів відкликати свою згоду на укладення договору без пояснення причин. Однак Відповідач цим правом не скористався, від кредиту не відмовлявся, за роз`ясненням умов договору не звертався, що свідчить про усвідомлене прийняття ним умов кредитування. Щодо заперечення про стягнення витрат на правничу допомогу, то Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним.

Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 8)

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без участі відповідача (а.с.127).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.04.2023 р. ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було подано Заявку на отримання грошових коштів в кредит (а.с.24)

04.04.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір №606914633 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді Кредитної лінії на суму 21000 грн. ОСОБА_1 надано кредит на суму 7000 грн., орієнтовна дата повернення кредиту 18.04.2023 р. Проценти за користування кредитом на строк кредитування 1,92 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. У випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 Договору , умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 2,98% від суми кредиту за кожний день користування кредитом (а.с.13-16).

З довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що договір ОСОБА_1 підписано одноразовим ідентифікатором MNV2НЕ45 (а.с.26).

ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитного договору, підписавши Паспорт споживчого кредиту (а.с.12-13)

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується копіями платіжних доручень ТОВ Манівео швидка фінансова допомога» від 04.04.2023 р. на суму 7000 грн., від 04.04.2023 р. на суму 8450 грн. та від 04.04.2023 р. на суму 5550 грн. (а.с. 31-32) .

З повідомлення АТ «Універсал Банк», наданого на ухвалу суду, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку за період з 04.04.2023 р. по 09.07.2023 р. зараховано 7000 грн., 8450 грн., 5550 грн. та надано виписку про рух коштів по рахунку (а.с. 111-112).

З розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що станом на 26.06.2023 р. заборгованість ОСОБА_1 за договором № 606914633 від 04.04.2023р. становить 21 000 грн. тіло кредиту, 18 322,24 грн. проценти (а.с.78).

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.40-43). 28.11.2019 р., 31.12.2020 р., 31.12.2021 р., 31.12.2023 р. укладено додаткові угоди до Договору факторингу № 28/1118-01 № 19,26,27,32 щодо продовження терміну його дії (а.с.45-52).

З копії реєстру прав вимоги № 234 від 20.06.2023 р. слідує, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 606914633 від 04.04.2023р. укладеним з ОСОБА_1 в сумі 27 321,24 грн. (а.с.53-54).

З розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 606914633 від 04.04.2023р. станом на 19.12.2024 р. становить 54 678,70 грн.(а.с.79)

19.12.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №19/1224-01 у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 56-59).

З копії реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 р. вбачається, що до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 606914633 від 04.04.2023р. укладеним з ОСОБА_1 в сумі 54678,01 грн. (а.с.61-62).

15.07.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали Договір факторингу №15/07/25-Е, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.64-67).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №15/07/25-Е від 15.07.2025 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 54 678,70 грн.. (а.с.70-71).

З виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 606914633 від 04.04.2023р. вбачається, що станом на 26.12.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 становить 54 678,70 грн., з яких 10674,81 грн. тіло кредиту, 44 003,89 грн. прострочені відсотки (а.с.80).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи,якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт)може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. (п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Щодо незгоди сторони відповідача з нарахованими відсотками за користування кредитом суд зазначає наступне.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Як вбачається зі змісту договору № 606914633 від 04.04.2023 р. в ньому вказано всі істотні умови : сума, кредиту, проценти за користування кредитом, строк на який укладено договір та автоматичне продовження дії Договору (автопролонгація) без підписання сторонами додаткових угод застосовується також після настання дати погашення кредиту в разі неповернення суми кредиту та несплати або часткової сплати позичальником нарахованих процентів за користування кредитом до закінчення строку дії Договору. Крім того, відповідно до п. 14.1 кредитного договору вбачається, що невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений , повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця. Відповідач підписав кредитний договір № 606914633 від 04.04.2023 р., а отже ознайомився та погодився з його умовами, а тому твердження представника відповідача про несправедливі умови кредитного договору судом не беруться до уваги, як і твердження про неправомірність нарахування відсотків поза межами строку дії договору. Крім того, здійснював оплати заборгованості за кредитним договором, а отже прийняв та визнав його умови. Наявність у відповідача на утриманні трьох неповнолітніх дітей не звільняє останнього від виконання обов`язків, які виникли за кредитним зобов`язанням .

Відповідач не виконував умов кредитного договору в повному обсязі внаслідок чого утворилась заборгованість, тому є підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 р., додаткову угоду № 25771174914 до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 р., акт прийому-передачі наданих послуг( який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 р., з яких вбачається, що між ТОВ «ФК «ЕЙС» та Адвокатським бюро «Соломко та партнери» було укладено договір про надання юридичних послуг в рамках справи за позовом ТОВ « ФК « ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 606914633 від 04.04.2023 року на суму 7000 грн. (а.с.81-84).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»).

Враховуючи вищевикладене, складність справи, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, заперечення сторони відповідача про заявлену суму стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 3000 грн., що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, та підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 2662,40 грн., що була сплачена позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 12, 81,130,131, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 606914633 від 04.04.2023 р. у розмірі 54678,70 грн., яка складається з: 10 674,81 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 44 003,89 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки,6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 .

Суддя Л.І.Савченко