Ухвала суду № 140269117, 29.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13212/26

Провадження №2/523/7539/26

У Х В А Л А

"29" вересня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О. від 24 червня 2026 року прийнято цивільну справу відкрито спрощене провадження.

01 липня 2026 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія « ВЕНЕРА ФІНАНС» - Пархомчук С.В., через підсистему «Електронний суд» надав до суду заяву в якій зазначає, що питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, вирішено у добровільному порядку, відповідач заборгованість погасив, а тому вважає, що спір відсутній, просить закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідачем погашено і ці обставини не оспорюються позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» - Пархомчука С.В. про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 29.09.2026р.

Суддя: