Рішення № 140268917, 02.10.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/614/26

Номер провадження 2-др/948/14/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору заступник начальника відділу Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троян Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору заступник начальника відділу Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троян Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14.09.2026 року дану справу було розглянуто з ухваленням рішення, за яким позов задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 10356 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором №999535 від 23.06.2019 у загальному розмірі 6 974,00 грн., стягнуто з ТОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1064,96 грн (а.с.33-36).

21.09.2026 представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокатка Васильченко Г.І. сформувала та направила через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у якій вона просить визнати поважними причини пропуску позивачкою строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду та поновити його, ухвалити додаткове рішення по справі, яким розподілити судові витрати, стягнувши з ТОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу в розмірі 6 000,00 грн.

Одночасно просить розглянути дану заяву без її участі та без участі позивачки.

У поданій заяві представниця позивачки повідомила, що рішення суду від 14.09.2026 року їй як представниці позивачки було доставлено через Електронний суд 16.09.2026, а тому вважає, що строк для подання цієї заяви хоч і пропущений, але з поважних причин, у зв`язку з чим вона подає дану заяву у 5-ти денний строк з моменту коли вона отримала рішення суду 16.09.2026, тобто у строк до 21.09.2026 року включно.

У заяві зазначено, що при поданні позову позивачкою було зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складають 6 000,00 грн, виходячи з розрахунку вартості правової допомоги адвоката: 1 година 2 000,00 грн, у тому числі, але не виключно за аналіз матеріалів виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса, складання, оформлення та подання до суду позовної заяви тощо. Також було зазначено, що докази остаточного розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом 5 днів з моменту з моменту ухвалення рішення.

За вказаних обставин, під час розгляду цивільної справи позивачка понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, позов задоволено у повному обсязі, суду надані докази витрат на професійну правничу допомогу, а тому представниця позивачки просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат в цій частині, стягнувши їх з відповідача на користь позивачки.

При цьому, у даній заяві звернуто увагу суду на те, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливе виключно за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам за відповідним клопотанням іншої сторони. В іншому випадку, таке необґрунтоване зменшення є втручанням у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, що суперечить принципу свободи договору, що закріплено у положеннях ст.627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Представниця позивачки зауважила, що Верховний Суд у постанові від 22.10.2025 року у справі №761/415/24 зазначив про те, що за відсутності клопотання іншої сторони суд не може зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Вважає, що заявлений позивачкою розмір витрат на правничу допомогу адвоката понесених під час підготовки справи у розмірі 6 000,00 грн є розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, враховує витрачений адвокатом час та є співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

У зв`язку з наведеним, представниця позивачки вважає, що у даній справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (а.с.40-43).

Відповідно до чч.1,3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд уважає за можливе розглянути заяву представниці позивачки про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи та дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8. ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у позовній заяві представниця позивачки навела попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивачка понесла і очікує понести, у зв`язку з розглядом справи, зокрема зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складають у розмірі 6 000,00 грн, виходячи з розрахунку вартості правової допомоги адвоката: 1 година 2 000,00 грн, у тому числі, але не виключно за аналіз матеріалів виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса, складання, оформлення та подання до суду позовної заяви тощо. Вказану суму просила стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на користь позивачки. При цьому, було зазначено, що докази остаточного розміру понесених позивачкою витрат на правничу допомогу будуть надані у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення (а.с.3 на зв.,4).

За вказаних обставин, суд 14.09.2026 року при ухваленні рішення не вирішував питання щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у даній справі, про що зазначено у ньому (а.с.35 на зв.).

Як убачається з матеріалів справи заочне рішення у даній справі було ухвалено 14.09.2026 року (а.с.33-36), яке було доставлено до електронного кабінету представника позивача - 16.09.2026 року (а.с.38), документи на підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу представниця позивачки сформувала та направила до суду 21.09.2026 року (а.с.40), тобто протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представниця позивачки до суду надала: договір про надання правничої (правової) допомоги №1 від 22.05.2026, на представництво інтересів позивачки зокрема, укладений між адвокатом Васильченко Г.І. та ОСОБА_1 ; акт №3 про надання правової допомоги від 21.09.2026 за договором №1 про надання правничої (правової) допомоги від 22.05.2026, в якому зазначені види наданої адвокатом правничої допомоги: 23.06.2026 вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз матеріалів наданих клієнтом, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини; 25.06.2026 підготовка, складання, оформлення та направлення до суду позовної заяви Чеснокової Н.О. до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на що всього було затрачено 3 години на суму 6 000,00 грн.; рахунок №21/09/26/3 від 21.09.2026 виданий адвокатом Васильченко Г.І. для сплати ОСОБА_1 винагороди (гонорару) за надання правничої (правової) допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги №1 від 22.05.2026 та згідно акту №3 про надання правничої (правової) допомоги від 21.09.2026; детальний опис №3 робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному і виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за вищевказаним договором, згідно якого адвокатом Васильченко Г.І. надані види робіт (наданих послуг), аналогічні зазначеним у акті про надання правничої допомоги №3, на які було затрачено 3 години часу (а.с.44-49).

В матеріалах справи на а.с.5,50 наявний ордер про надання правничої допомоги позивачці ОСОБА_1 адвокаткою Васильченко Г.І.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

В даному випадку суд вважає, що витрати на правничу допомогу в цій справі підтверджуються належними та допустимими доказами.

Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному позивачкою розмірі 6 000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Васильченко Г.І. професійної правничої допомоги позивачці у цій справі, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, складності справи, ціни позову, критерію реальності адвокатських витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання професійної правничої допомоги, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результату її розгляду, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, задоволення позову, а також ураховуючи практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд уважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Васильченко Г.І. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору заступник начальника відділу Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троян Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла,9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, ЄДРПОУ 43311346.

Третя особа заступник начальника відділу Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троян Інна Володимирівна, службова адреса: пров. Стешенка,6, м. Полтава, Полтавська область.

Суддя С.М.Косик