Ухвала суду № 140268890, 28.09.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3153/26

Провадження № 1-кп/539/315/2026

УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

28.09.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Малі Кринки Глобинського райони (на цей час Кременчуцький район) Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.29.09.2026 прокурор подав суду клопотання про продовження дії обов`язків на обвинуваченого.

1.1.Прокурор обґрунтовує це клопотання тим, що продовження покладення на обвинуваченого обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку та мінімізує ризики.

2.Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечують, просили відмовити в його задоволенні. Прокурор не довів існування ризиків, з часу продовження обвинуваченому обов`язків на стадії судового розгляду, обвинувачений їздив у службове відрядження до Республіки Польщі та повернувся до міста Лубен, що свідчить про відсутність у нього наміру ухилятися від суду.

3.Представник потерпілого просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначив, що прокурор подав клопотання з порушенням строків, зазначених в КПК України.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

4.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

5.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Стаття 177, зокрема, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 181 особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 194, зокрема - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина сьома статті 194 - обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частини перша статті 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

6.30.06.2026 працівник апарату суду зареєструвала обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другої статті 364 Кримінального кодексу України.

6.1.За вчинення цього кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.08.07.2026 відбулося підготовче судове засідання, суд призначив судовий розгляд у відкритому судовому засідання.

7.1.Наразі кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді на стадії судового розгляду, суд встановив порядок дослідження доказів.

8.23.06.2026 на досудовому розслідуванні слідчий суддя обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклав на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора згідно телефонного поштового виклику та повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи.

9.03.08.2026 суд задовольнив частково клопотання прокурора та змінив обвинуваченому обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин, які є предметом судового розгляду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

9.1.Суд встановив строк дії цих обов`язків до 30.09.2026 включно.

10.Під час вирішення питання про продовження дії обов`язків суд провів оцінку існуючим ризикам та встановив, що продовжують існувати ризики за пп. 1, 3 частини першої статті 177 КПК України на цій стадії судового провадження.

10.1. Суд встановив, що обставини, які були враховані під час покладення на обвинуваченого процесуальних обов`язків 03.08.2026, на цей час не змінилися. Обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення залишається предметом судового розгляду, обвинувачений продовжує обіймати посаду Лубенського міського голови, а обставини, з якими суд пов`язав існування ризиків ухилення від суду та незаконного впливу на свідків, продовжують існувати.

10.2. За таких обставин суд не встановив підстав для висновку про зменшення або припинення зазначених ризиків, а тому вважає необхідним продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків у межах строку, визначеного законом, оскільки вони й надалі є необхідними та співмірними встановленим ризикам.

10.3. Суд знов не погоджується з прокурором, що існують ризики за пп. 2, 4 частини першої статті 177 КПК України на цій стадії судового провадження. Мотиви відсутності цих ризиків суд навів в ухвалі про запобіжний захід від 03.08.2026 (див. п. 18 ухвали від 03.08.2026), наразі ці мотиви не змінилися.

10.4. Під час вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд оцінив в сукупності існуючі обставини за пунктами 1 9 частини першої статті 178 КПК України (див. п. 10 ухвали від 03.08.2026, т. 1 а. с. 164 166).

10.5. Суд встановив, що ці обставини не змінилися, нові обставини не виникли.

11. Суд не погоджується із запереченнями сторони захисту. Посилання захисника на те, що після продовження дії обов`язків обвинувачений здійснив службове відрядження до Республіки Польща та повернувся в України, не свідчить про припинення чи істотне зменшення встановленого ризику. Зазначені захисником обставини характеризують належну процесуальну поведінки обвинуваченого у конкретному випадку, однак не усувають обставин, з якими суд раніше пов`язав існування ризику ухилення від суду. Також ці обставини не свідчать про зникнення необхідності у застосуванні відповідних процесуальних обов`язків. При цьому зберігається можливість законного виїзду обвинуваченого за межі України, яка була врахована судом при останньому вирішення питання щодо обов`язків.

12. Також суд не погоджується із запереченнями представника потерпілої особи щодо недотримання прокурором строку звернення з клопотанням з таких мотивів:

12.1. Положеннями КПК України, які регулюють продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України, спеціального строку, протягом якого прокурор зобов`язаний подати відповідне клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали, не встановлено.

12.2. Положення частини третьої статті 199 КПК України щодо подання клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали стосуються продовження строку тримання під вартою та не можуть бути автоматично поширені на клопотання про продовження дії обов`язків на стадії судового розгляду. Звернення прокурора з клопотанням в строк, на який посилається представник потерпілої особи, не є підставою для відмови в його задоволенні.

13. Суд перевіряє необхідність продовження дії обов`язків з урахуванням їх актуальності на час розгляду клопотання та встановлених у цьому кримінальному провадженні ризиків. За результатами такої перевірки суд вважає, що зазначені ризики не припинилися та не зменшилися.

14.Водночас суд не встановив підстав для задоволення клопотання прокурора в частині покладення на обвинуваченого додаткового процесуального обов`язку щодо не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду, оскільки прокурором не доведено достатніх обставин, які б свідчили про необхідність застосування такого додаткового обмеження. З огляду на це в цій частині суд відмовляє в клопотанні.

15. Враховуючи початкову стадію судового провадження та встановлені судом обставини, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд продовжує обвинуваченому строк дії обов`язків.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити частково клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії покладених обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на два місяці, до 23:59 год 28.11.2026, а саме:

(1)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(2)утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні щодо обставин, які є предметом судового розгляду;

(3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Відмовити у задоволенні клопотання прокурора в іншій частині.

4.Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

5.В порядку частини третьої статті 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

6.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

7.Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1