Рішення № 140268667, 12.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11126/25

Провадження № 2/522/2760/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гільтай А. В.,

представника відповідача адвоката Дубровської Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що АТ «Універсал Банк» запустило проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

26.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.09.2021. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначені документи, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, в розмірі 30 000,00 грн.

Позивач указує, що позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.09.2021 за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 36 723,99 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Г. В., у задоволенні позову просила відмовити. Зазначила, що сплачувала деякий час грошові кошти банку, проте в розрахунку зазначена інформація відсутня. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, як на невід`ємні частини спірного договору. Проте відповідач вважає, що у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися. Кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Позивачем не надано підтверджень про конкретні запропоновані ОСОБА_1 . Умови і правила надання банківських послуг станом на день укладання нею договору. У заяві відсутнє посилання про сплату відсотків за користування кредитними коштами. Тарифи банку, Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення вартості кредиту також не є документами, які можуть підтверджувати умови кредитування, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 як позичальником. Також позивачем не надано підтвердження із зазначенням дати та часу одержання ОСОБА_1 в електронному вигляді Умов і правил, Паспорту споживчого кредиту, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту. Крім того, з наданих доказів не вбачається, що ОСОБА_1 , підписуючи заяву від 26.09.2021 ознайомилася і погодилася з ними. Заборгованість у розмірі 36 723,99 грн не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувалися проценти на заборгованість за кредитом. ОСОБА_1 неодноразово вносила кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені кошти розподілялися банком на погашення процентів, які передбачені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, що відповідачем не підписані.

У відповіді на відзив АТ «Універсал Банк» зазначив, що Умови, в редакції від 23.09.2021, доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідач мала безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Відповідач в підписаній нею анкеті-заяві погодилася, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, що розміщені на сайті банку складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила отримання примірника Договору в мобільному додатку Monobank; підтвердила ознайомлення та згоду з умовами Договору; укладання договору; зобов`язалася виконувати умови договору; підтвердила, що інформація передбачена ч. 2 ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» їй надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті банку. У вищевказаних документах містяться усі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту відповідно до ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зауважує, що підписана відповідачем анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», з чим погодилася відповідач шляхом підписання анкети-заяви. Указує, що законність укладення договору у такий спосіб підтверджена судовою практикою Верховного Суду. Посилається на те, що з алгоритму укладення кредитного договору слідує, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети-заяви відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 26.09.2021, а також засвідчила, що повідомлена Банком про всі умови, які необхідні відповідно до вимог чинного законодавства.

Наголошує, що коли особа не надає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку «monobank». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження є неможливим. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, в тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Також зазначає, що розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 12 165,00 грн та зроблено витрат по картці на суму 48 888,99 грн, отже сума коштів, яка досі не повернута банку становить 36 723,99 грн. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення, які проводила відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлювала, що винна банку кошти, які використовувала з кредитного ліміту, а отже повною мірою розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих їй коштів.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Дубровська Г. В. у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Дубровської Г. В., дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив таке.

АТ «Універсал Банк» запустило проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

26.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.09.2021, та підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які розміщені на сайті банку, складають договір про надання банківських послуг.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 26.09.2021 позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

У п. 4 позичальник зазначила, що засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 підтверджується довідкою про наявність рахунку від 05.03.2025, відповідно до якої на ім`я відповідача відкрито рахунок у гривні № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), тип рахунку Чорна картка, статус картки активна до 06/29.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 05.03.2025, ОСОБА_1 відповідно до договору від 26.09.2021 за карткою № НОМЕР_1 , 26.09.2021 встановлено суму кредитного ліміту 16 000 грн, 11.01.2022 30 000 грн.

Зі змісту наданого представником позивача руху коштів по картці від 05.03.2025 (картка НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 ) за період з 26.09.2021 по 05.03.2025 слідує, що ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості.

Як слідує з руху коштів по картці кредитний ліміт (станом на 05.03.2025): 30 000,00 грн, заборгованість (станом на 05.03.2025): 36 723, 99 грн, сума витрат за період: 48 888,99 грн, сума зарахувань за період: 12 165,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 26.09.2021, укладеним між сторонами, заборгованість ОСОБА_1 станом на 05.03.2025 за тілом кредиту становить 36 723, 99 грн.

Підставою даного позову є невиконання кредитних зобов`язань відповідачем, що пов`язані із отриманням ним кредитних коштів.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов укладеного з відповідачем договору про надання банківських послуг б/н від 26.09.2021, позивачем надавалися відповідачу в кредит грошові кошти, однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконала, з огляду на що у неї утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача станом на 05.03.2025 становить 36 723,99 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Посилання відповідача на те, що позивач не ознайомлював її з Умовами і правилами надання банківських послуг та вона їх не підписувала, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Згідно ч. 1, 8 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Кредитодавець на власний вибір розміщує для зацікавлених осіб у приміщеннях, де здійснюється обслуговування клієнтів, інформацію в письмовому вигляді про тарифи та умови, на яких він надає споживчі кредити, та/або розміщує таку інформацію на своєму офіційному веб-сайті.

Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи, були надані відповідачу саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті Банку, тому ОСОБА_1 була ознайомлена саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви, тобто з Умовами та правилами в редакції від 23.09.2021.

Також є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, є арґументи відповідача про те, що в заяві відсутнє посилання про сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Так, у п. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 26.09.2021, яка підписана ОСОБА_1 , зазначено про те, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сукупність наданих позивачем доказів у достатній мірі підтверджує укладення між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договору кредиту, отримання відповідачем грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов укладеного договору позики, у зв`язку з чим нарахована позивачем відповідно до укладеного договору станом на 05.03.2025 заборгованість за тілом кредиту в сумі 36 723,99 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявність заборгованості за тілом кредиту, свого розрахунку заборгованості за тілом кредиту, як і доказів на підтвердження відсутності у неї такої заборгованості, відповідач не надала, відтак не спростувала розмір заборгованості та порядок її нарахування.

Натомість позивачем в достатній мірі підтверджено укладення між сторонам кредитного договору, надання банком відповідачу суми позики та її неповернення відповідачем.

Доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності є необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Отже, оскільки з 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України продовжуються на строк його дії.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду 06 вересня 2023 року у справі № 910/18489/20, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі 947/8885/21.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 карантин на всій території України був скасовано з 01 липня 2023 року.

Згідно п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023, який набрав законної сили з 30.01.2024, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Законом від 14.05.2025 № 4434 IV «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» виключений пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Зазначений закон набув чинності 04 вересня 2025 року.

Як слідує з матеріалів справи, АТ «Універсал Банк» із даною позовною заявою звернулося до суду 21.05.2025.

Таким чином, з огляду на приписи статей 256, 257 ЦК України, на пункти 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а також на встановлені судом обставини, строк позовної давності позивачем не пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, понесені останнім при поданні позовної заяви до суду, а саме в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 263-265, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 вересня 2021 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 36 723 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять три) грн 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 02.10.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА