Ухвала суду № 140266768, 02.10.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1591/25

Провадження № 1-кп/493/92/26

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працюючого водієм експедитором в БФ «Ветеран Чорнобилю», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, незаконно впливати на свідків, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, тобто до 04.10.2026 року, неможливо.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що сума застави, яка визначена прокурором занадто велика, просив її зменшити. Щодо ризиків зазначив, що яким чином може впливати на свідків, чотири з яких знаходяться за кордоном, крім того втекти за кордон він не зможе, так як є особою, яка підпадає під мобілізацію, тому його ніхто не випустить з України. Також зазначив, що він хворий і апеляційний суд зобов`язував пройти обстеження, але обстеження ніякого йому ніхто не проводив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та зазначив, що ризики прокурором необґрунтовані та не доведені, оскільки прокурор зобов`язаний надати докази існування ризиків і те, що вони не зменшились, тому просив у задоволенні клопотання відмовити та змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думки інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2025 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.07.2025 року з визначенням розміру застави в сумі 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2025 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.07.2025 року з визначенням розміру застави у розмірі 1750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2025 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 06.09.2025 року із зменшенням застави в сумі 1650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.06.2026 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10.08.2026 року із зменшенням застави в сумі 1550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05.08.2026 року був продовжений, будь-яких відомостей щодо зменшення ризиків, встановлених судом під час продовження запобіжного заходу, суду не надано.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 04.10.2026 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

Враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; у підробленні іншого офіційного документу, який посвідчується нотаріусом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; у використанні завідомо підробленого документу, даних про його особу, що свідчить про наявність ризику переховуватися від суду, зважаючи на можливу міру покарання, яка загрожує обвинуваченому, ризику незаконного впливу на свідків, оскільки свідки в судовому засіданні не допитані, крім того в судовому засіданні він підтвердив, що були спроби віднайти свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на умисний характер та корисливу спрямованість інкримінованих кримінальних правопорушень і зважаючи на необхідності виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеності прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Отже за наявності вищезазначених ризиків вказані обставини не можуть свідчити про можливість їх запобіганням застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується розміру застави, то застава ухвалою апеляційного суду була зменшена до 1750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а потім ще й ухвалою слідчого суді до розміру у 1650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.10.2025 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, а розмір застави залишений без змін, вказана ухвала суду оскаржувалася захисником обвинуваченого та ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2025 року залишена без змін. Крім того, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.06.2026 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10.08.2026 року із зменшенням застави в сумі 1550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05.08.2026 року був продовжений до 04.10.2026 року.

Однак враховуючи певне зниження процесуальних ризиків внаслідок здійснення судового розгляду з дослідження письмових доказів та те, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час знаходиться під вартою, суд вважає, що розмір застави підлягає зменшенню до 1450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти заявленим у клопотанні прокурора ризикам.

З огляду на зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що визначений розмір застави ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.06.2026 року підлягає зменшенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 01 грудня 2026 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 1450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 390 6 00,00 грн, з покладенням обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися цілодобово з місця проживання без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ