Ухвала суду № 140266766, 02.10.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1591/25

Провадження № 1-кп/493/92/26

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_4

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника,

В С Т А Н О В И В:

Згідно доручення про надання безоплатної правничої допомоги від 19.03.2026 року захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_8 з тих підстав, що на його думку, адвокат неналежно здійснює його захист.

Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію свого клієнта, зазначивши, що в них різні погляди на захист, існує конфлікт інтересів.

Прокурор заперечує проти задоволення відводу, посилаючись на те, що клопотання про відвід є безпідставним, захисник належним чином виконує свої обов`язки, протиріч під час судових засідань не було, захисник захищає обвинуваченого всіма можливими засобами, тому підстав для відводу захисника немає.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримав думку прокурора, але при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого, думку захисника, прокурора та представника потерпілого, дійшов такого висновку.

Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України. Жодної із зазначених підстав обвинуваченим не наведено.

Крім того відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час судового розгляду обвинуваченому, як і іншим учасникам судового провадження, було роз`яснене право відводу, при цьому обвинувачений відводів не заявляв.

Крім того його посилання на неналежний, на його думку, захист є неспроможними, так як це спростовується позиціями викладеними обвинуваченим і захисником в судових засіданнях під час вирішення судом клопотань у кримінальному провадженні, тому ці твердження є надуманими, такими, що мають на меті затягування судового розгляду, а саме вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Отже, підстав для відводу захисника немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ