Ухвала суду № 140266446, 02.10.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/12177/26

Провадження 1-кс/524/2293/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВнП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170540000253 від 30.09.2026 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українка, громадянка України, з вищою освітою, незаміжня, офіційно не працює, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановила:

02.10.2026 слідчий СВ ВнП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170540000253 від 30.09.2026.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що СВ ВнП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026170540000253 від 30.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказував на те, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, з невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, в порушення вимог ст. ст. 6, 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, незаконно придбала психотропну речовину - метамфетамін, який у подальшому ОСОБА_4 зберігала при собі та перевозила на транспортному засобі «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою збуту за грошову винагороду.

30.09.2026 близько 10 год. 57 хв. на ділянці дороги М-22 «Кременчук-Олександрія», за координатами 48.9455277, 33.3715648, працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за рух транспортного засобу за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар, був зупинений автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, 30.09.2026 у період часу з 15 год. 31 хв. по 17 год. 39 хв. на ділянці дороги М-22 «Кременчук-Олександрія», за координатами 48.9455277, 33.3715648, у ході огляду місця події в автомобілі «DACIA LOGAN» на передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено зіп-пакет із кристалічною речовиною коричневого кольору та зіп-пакет із таблетками рожевого кольору, у який знаходився у сумці чорного кольору, належній ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/18838-НЗПРАП від 01.10.2026 надана на дослідження кристалічна речовини коричневого кольору містить - метамфетамін. Метамфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну становить 217,0 г.

Після цього, 30.09.2026 у період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год. 14 хв., у ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час проведення її особистого обшуку в кишені курки, у яку вона була одягнута, виявлено та вилучено зіп-пакет із таблетками рожевого кольору у кількості 5 штук.

Крім того, 01.10.2026 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026170540000253 від 30.09.2026 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справа №524/12177/26 провадження №1-кс/524/2284/26 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ході якого виявлено та вилучено: зіп-пакети, зіп-пакети з кристалічної речовиною білого кольору, ваги, липкі стрічки, зіп-пакети з таблетками рожевого кольору.

02.10.2026 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170540000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02.10.2026 постановою процесуального прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12026170540000253 та № 12026170540000254 об`єднано в одне провадження за № 12026170540000253.

01.10.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави. Захисник вказав, що мета збуту психотропних речовин прокурором не підтверджена, підозрювана зберігала ці речовини для власного вживання, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України прокурором не обґрунтовані, підозрювана раніше не судима, не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану, захисника дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВнП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026170540000253 від 30.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

30.09.2026 о 19 год. 37 хв. ОСОБА_4 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 166, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.10.2026 слідчим СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України свідчать надані стороною кримінального провадження докази:

-протокол огляду місця події від 30.09.2026, а саме ділянки дороги М-22 «Кременчук-Олександрія», за координатами 48.9455277, 33.3715648, у ході якого було проведено огляд транспортного засобу DACIA LOGAN, синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , де виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, зіп-пакет з кристалічною речовиною коричневого кольору, банківськи картки у кількості 4 шт, два мобільні пристрої «Moto», карти мобільних операторів Lifecell та Vodafone, щоденник з записами;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначили, що 30.09.2026 року, знаходячись в добовому наряді під час патрулювання автомобільної траси М-22 «Полтава-Олександрія», за порушення правил дорожнього руху, а саме за рух транспортного засобу за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар, був зупинений автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в подальшому у ОСОБА_4 було вилучено зіп-пакет із таблетками рожевого кольору;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2026 відповідно до якого 30.09.2026 року о 19:37 годин було затримано ОСОБА_4 . Під час проведення особистого обшуку в кишені курки, у яку вона була одягнута, виявлено та вилучено зіп-пакет із таблетками рожевого кольору у кількості 5 штук.

-висновок експерта №СЕ-19/117-26/18838-НЗПРАП від 01.10.2026, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовини коричневого кольору містить - метамфетамін. Метамфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну становить 217,0 г.

-протокол обшуку квартири розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозрювана, усвідомлюючи загрозу тривалого реального ув`язнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 офіційно не працює, не має джерел доходу, що свідчить по те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана має постійне місце проживання, малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,які перебувають на її утриманні. ОСОБА_7 проживає спільно з матір`ю.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд вважає, що застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а отже до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані, які характеризують особу підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є не співмірним існуючим ризикам, не відповідає тяжкості пред`явленої ОСОБА_4 підозри в скоєнні кримінального правопорушення, а відтак не відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу в цілому.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави, тобто без зміни способу виконання обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування на стадії досудового розслідування.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки злочин є особливо тяжким та вчинено у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За ч. 4 ст. 24 Закону України «Про охорону дитинства» посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, поліцейські, працівники відповідних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, житлово-експлуатаційних організацій, навчальних закладів, громадяни та інші особи, яким стало відомо про факт залишення дитини без опіки (піклування) батьків, зобов`язані негайно повідомити про це органи опіки та піклування за місцем знаходження дитини.

Оскільки малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з матір`ю, а суд дійшов висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави необхідно повідомити виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про факт залишення дитини без опіки (піклування) батьків для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ ВнП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170540000253 від 30.09.2026 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українка, громадянка України, з вищою освітою, незаміжня, офіційно не працює, має на утриманні малолітіх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з моменту затримання підозрюваної 30.09.2026 о 19:37 год. до 19:37 год. 29.11.2026.

Повідомити виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із обранням стосовно його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави залишився без опіки (піклування) батьків для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1