Вирок № 14026609, 24.02.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

1-51/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Литовченко Н.О., при секретарі - Бабкова Я.< По батькові >.,з участю прокурора- Шаповал О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, навчається на 2 курсі Української державної академії залізничного транспорту, зареєстрований в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.304 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2011р. в період часу з 20 до 21 години ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, провадження в справі відносно якого закрита, маючи умисел на викрадення чужого майна, вчинили крадіжку двох мережевих комутаторів «Planet FSD 803-8порт.»та TP-Link 1008D з стовпа №7 по вул.Літвінова та №11 по вул.Пушкіна в м.Тростянець Сумської області залишковою вартістю 264грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на зазначену суму.

Окрім того, 11.01.2011р. приблизно о 20год. ОСОБА_1, будучи повнолітньою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою викликати рішучість взяти участь у крадіжці мережевих комутаторів, власним прикладом втягнув неповнолітнього у вчинення злочину, а саме таємне викрадення двох мережевих комутаторів зі стовпів по вул.Літвінова та вул.Пушкіна в м.Тростянець, які належать ОСОБА_3

Факт вчинення злочину підтверджується слідуючими доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що того вечора він з ОСОБА_2 по вул.Літвінова зі стовпа зняв мережевий комутатор, бо їх не влаштовувала якість інтернету, потім по вул.Пушкіна ОСОБА_2 зняв ще один комутатор, та він обидва комутатори забрав собі додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав та пояснив, що того вечора у нього в гостях перебував ОСОБА_1, він пішов його проводити, та по вул.Літвінова на стовпі вони побачили комутатор звязку інтернету, і так як у них погано працював інтернет, вони вирішили викрасти комутатор, щоб «насолити»надавачу послуг. Один комутатор вони зняли зі стовпа по вул.Літвінова, та ще один по вул.Пушкіна. Обидва прилади забрав додому ОСОБА_1.

Оскільки учасниками судового процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, суд визнав не доцільним досліджувати інші докази по справі.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного у вчиненому доказана повністю, та його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб, та за ст.304 ч.1 КК України, так як своїми умисними діями він вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який вчинив злочин у молодому віці, вину свою визнав та щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, повністю відшкодував завдані злочином збитки та вибачився перед потерпілою, раніше не судимий.

Визнання вини та щире каяття підсудного, його виключно позитивну характеристику, вчинення ним злочину в молодому віці, відшкодування завданих збитків суд вважає обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України більш мяке, ніж передбачено санкціями статей, у вигляді штрафу.

Як помякшуючі вину обставини суд визнає визнання вини підсудними та відшкодування завданої злочином шкоди.

По справі маються речові докази два мережеві комутатори «Planet FSD 803-8порт.»та TP-Link 1008D що знаходяться під схоронною розпискою власника, та які необхідно залишити в її розпорядженні.

По справі маються судові витрати за проведення експертизи в сумі 103грн.20коп., які необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та ст.304 ч.1 КК України і за цим законом призначити йому покарання за ст.185 ч.2 з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в сумі 850грн., та за ст.304 ч.1 КК України, з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в сумі 1000грн.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 штраф в сумі 1000 (одна тисяча)грн.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази два мережеві комутатори «Planet FSD 803-8порт.»та TP-Link 1008D що знаходяться під схоронною розпискою ОСОБА_3 - залишити в її розпорядженні.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 103грн.20коп. стягнути з ОСОБА_1, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р31256272210011 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя Н. О. Литовченко