Вирок № 14026417, 02.03.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-45/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Шунько Г.О.,

при секретарі - Вівденко В.Ю.,

прокурора Кузьменка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, розлученого,

працюючого приватним підприємцем,

раніше не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 1 та ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року в ОСОБА_1 виник умисел скоїти крадіжку нафтопродуктів з нафтопроводів НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» (НГВУ) розміщених на території Роменського району Сумської області.

З цією метою у кінці травня 2010 року ОСОБА_1 в районі законсервованої свердловини №80 цеху видобутку нафти і газу (ЦВНГ) № 3 поблизу с. Малі Бубни Роменського району знайшов несанкціоновану врізку до трубопроводу, яка зроблена невстановленими слідством особами, який вів від свердловини № 80 до ЦВНГ № 3.

Маючи злочинний намір на незаконне вилучення газового конденсату з трубопроводу ОСОБА_1, протягом травня початку червня 2010 року заготував необхідні для скоєння злочину знаряддя, а саме: металеву трубу, резинові шланги, металеву ємність для тимчасового зберігання викраденого газового конденсату, яку закопав у землю біля свердловини з врізкою. Для забезпечення перевезення викраденого газового конденсату ОСОБА_1 в квітні 2010 року придбав автомобіль УАЗ-452 н.з. НОМЕР_2, без реєстрації та відповідних документів, 2 металеві ємності обємом 216,7 л. кожна, для перевезення викраденого газового конденсату на автомобілі від свердловини до місця свого проживання, а також придбав ємність обємом 2,5 тони яку закопав у землю в кінці городу за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, з метою зберігання викраденого газового конденсату. Крім того на початку червня 2010 року ОСОБА_1 незаконно приєднав до врізки трубопроводу заготовану металічну трубу, а її інший кінець до вкопаної неподалік металевої ємності, яка за рахунок таких дій під тиском заповнювалася газовим конденсатом.

Виконавши усі необхідні заходи для скоєння крадіжки, і маючи намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 на початку червня 2010 року, в період денного часу, прибув автомобілем УАЗ-452 н.з. НОМЕР_3 з двома ємностями місткістю 217,6 л. кожна, до несанкціонованої врізки трубопроводу від свердловини № 80 поблизу с. Малі Бубни, Роменського району, Сумської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи таємно, скоїв крадіжку газового конденсату, який під тиском накопичився у вкопаній ним раніше металевій ємності неподалік врізки, шляхом його перекачування за допомогою резинового шлангу з ємності у землі до привезеної ним ємності, у кількості 345,9кг., який потім перевіз до свого місця проживання АДРЕСА_1 злив у заздалегідь підготовлену для зберігання викраденого, вкопану в землю пластмасову ємність в кінці свого городу і чим завдав НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» (НГВУ) матеріальні збитки на суму 1 755,45 грн.

Пересвідчившись у можливості безперешкодно викрадати газовий конденсат, у ОСОБА_1 виник умисел повторно скоїти його крадіжку.

З метою викрадення чужого майна, на початку серпня 2010 року, в період денного часу, ОСОБА_1, знову приїхав автомобілем УАЗ-452 н.з. НОМЕР_2 з двома ємностями місткістю 217,6 л. кожна, до тієї ж зазначеної несанкціонованої врізки трубопроводу від свердловини № 80 поблизу с. Малі Бубни, Роменського району, Сумської області, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та в можливості таємного викрадення газового конденсату, який під тиском знову накопичився у вкопаній ним металевій ємності неподалік врізки, з використанням резинового шлангу наповнив з останньої в привезені 2 ємності загалом 433,4 л. газового конденсату вагою 345,9кг., який автомобілем перевіз за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 і злив у вкопану в землю в його господарстві пластмасову ємність, чим завдав НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» (НГВУ) матеріальні збитки на суму 1 755,45 грн.

Пересвідчившись у можливості безперешкодно викрадати газовий конденсат, ОСОБА_1, повторно, в середині серпня 2010 року, в період денного часу приїхав автомобілем УАЗ-452 н.з. НОМЕР_2 з двома ємностями місткістю 217,6 л. кожна, до тієї ж зазначеної несанкціонованої врізки трубопроводу від свердловини № 80 поблизу с. Малі Бубни, Роменського району, Сумської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та можливістю повторного таємного викрадення газового конденсату, який під тиском знов накопичився у вкопаній ним металевій ємності неподалік врізки, з використанням резинового шлангу наповнив з останньої в привезені 2 ємності загалом 433,4л. газового конденсату вагою 345, 9кг., який автомобілем перевіз за місцем свого проживання в Роменський район с. Овлаші, вул. Польова, 6 і злив у вкопану в землю в його господарстві пластмасову ємність, чим завдав НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» (НГВУ) матеріальні збитки на суму 1 755,45 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на викрадення нафтопродуктів, ОСОБА_1 20 серпня 2010 року, автомобілем УАЗ-452 н.з. НОМЕР_2 з двома ємностями місткістю 217,6 л. кожна, знову приїхав до тієї ж зазначеної несанкціонованої врізки трубопроводу від свердловини № 80 поблизу с. Малі Бубни, Роменського району, Сумської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та можливістю повторного таємного викрадення газового конденсату, який під тиском знов накопичився у вкопаній ним металевій ємності неподалік врізки, з використанням резинового шлангу наповнив з останньої в привезені 2 ємності загалом 433,4 л. газового конденсату вагою 345,9кг., перевіз за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 і злив у вкопану в землю в городі його господарства пластмасову ємність, чим завдав НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» (НГВУ) матеріальні збитки на суму 1 755,45 грн.

04 вересня 2010 року, в період денного часу, ОСОБА_1 повторно, з метою викрадення газового конденсату, знову прибув до тієї ж несанкціонованої врізки трубопроводу від свердловини № 80 ЦВНГ №3 на автомобілі УАЗ-452 н.з. НОМЕР_2. Для більшого вчинення крадіжки газового конденсату ОСОБА_1 додатково обладнав автомобіль металевою ємністю, в салоні транспортного засобу. Скориставшись на місці вчинення злочину відсутністю сторонніх осіб та можливістю повторного таємного викрадення газового конденсату, який під тиском знов накопичився у вкопаній ним металевій ємності неподалік врізки, ОСОБА_1 з використанням резинового шлангу наповнив з останньої в обладнану в його автомобілі ємність 730,329 кг. газового конденсату, і автомобілем перевіз за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 і злив у вкопану в землю в його господарстві пластмасову ємність, чим завдав НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» (НГВУ) матеріальні збитки на суму 3255,8 грн.

У той же день 04 вересня 2010 близько 16 години ОСОБА_1 був затриманий працівниками управління СБУ в Сумській області.

Згідно судово-хімічної експертизи № 20 від 11.10.2010 року, надані на дослідження зразки рідин вилучені 04.09.2010 з автомобіля УАЗ 452 н.з. НОМЕР_2, пластмасової ємності вкопаної за місцем мешкання ОСОБА_1 та вилучені у ході відібрання зразків 07.09.2010 року зі свердловини № 80 ЦВНГ № 3 НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта», є газовим конденсатом, який має спільну родову належність.

З початку серпня по 4 вересня 2010 року ОСОБА_1 скоїв крадіжку газового конденсату в загальній кількості 1768,029 кг., чим завдав Відкритому акціонерному товариству «Укрнафта» матеріальних збитків на загальну суму 8522,15 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, і дав детальні і послідовні покази, як на протязі червня вересня 2010 року скоював крадіжки газового конденсату з несанкціонованої врізки до трубопроводу, який вів від свердловини № 80 до ЦВНГ № 3, неподалік с. Великі Бубни, Роменського району Сумської області.

Крім показів підсудного, його вина у скоєнні злочинів підтверджується показами свідка ОСОБА_2, який дав покази, що підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1 На весні 2010 року ОСОБА_1 придбав автомобіль УАЗ-452 без документів. 04 вересня 2010 року він був свідком коли затримували ОСОБА_1 працівники СБУ. У серпні 2010 року ОСОБА_1 прохав його проїхати по трасі Ромни-Прилуки до с. Овлаші, щоб упевнитися чи немає на ній працівників ДАІ і повідомити по це йому, бо на автомобіль УАЗ немає жодних документів. Про те, що ОСОБА_1 машиною перевозить крадений газовий конденсат він не знав.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 покази якого були оголошені в судовому засіданні вбачається, що він працює на посаді технолога 1 категорії цеху видобутку нафти і газу (ЦВНГ) № 3 НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта». Про несанкціоновану «врізку» до трубопроводу, що веде від свердловини № 80, поблизу с. Малі Бубни, Роменського району, Сумської області та крадіжку з неї нафтопродуктів він дізнався 07 вересня 2010 від начальника ЦВНГ № 3. Як технолог пояснив, що коли свердловина № 80 була діюча і з неї вівся видобуток нафти та газу, то через трубу до якої відбулася несанкціонована «врізка» подавався газліфтний газ, який призначений для заповнення пустот в свердловині та відповідно полегшував видобуток зі свердловини нафти та газу. На час скоєння злочину свердловина законсервована і видобуток нафти та газу не ведеться, проте технічним способом, який вигадали зловмисники, можна викачати газовий конденсат, який підходить під власним тиском зі свердловини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що має сина ОСОБА_1, від першого шлюбу, який був одружений і має дочку ОСОБА_5, 2004 р. н., яка дуже хвора. На даний час ОСОБА_1 розлучений проте допомагає матеріально колишній дружині та дитині. Йому відомо, що стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу і він підозрюється у вчиненні крадіжок нафтопродуктів. 04 вересня 2010 року ОСОБА_1 затримали працівники СБУ, вилучили автомобіль, та викачали нафтопродукти з бочки, яку він закопав в кінці городу. Автомобіль УАЗ-452 ОСОБА_1 придбав без документів. Купував цю машину ОСОБА_1 для того, щоб збирати дрова в лісах біля села та отоплювати ними взимку хату. Щодо ємності, яку ОСОБА_1 закопав в кінці городу їх господарства, може пояснити, що дану пластмасову ємність обємом приблизно 2,5 т. ОСОБА_1 придбав навесні 2010 року для господарських цілей, для поливу городу. Хто закопував вказану ємність для газового конденсату йому не відомо, він в цьому участі не брав.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

З протоколу огляду місця пригоди від 04.09.2010 року вбачається, що в господарстві ОСОБА_1 за адресою с. Овлаші Роменського району, вул. Польова, було виявлено вкопану в землю ємність наповнену газовим конденсатом, автомобіль УАЗ 452 з номерними знаками НОМЕР_3, яким користувався ОСОБА_1, з ємностями заповненими газовим кондесатом обємом 240,0334 л.

(а. с. 15-24)

З висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 100 від 19.10.2010 року вбачається, що вилучені у ході огляду автомобіля 04.09.2010 сліди пальців рук були залишені ОСОБА_1

(а. с. 41-49)

З протоколу огляду місця події від 04.09.2010 року вбачається, що у господарстві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, виявлено та вилучено автомобіль УАЗ-452, яким користувався ОСОБА_1 з рештками газового конденсату в ємності в кузові, виявлено та вилучено газовий конденсат з ємності вкопаної в землі

(а. с. 56-57)

З протоколу виявлення огляду та вилучення від 04.09.2010 року вбачається, що в кузові автомобіля УАЗ-452 в ємностях автомобіля обєм газового конденсату становив 240,0334 л.

(а. с. 65-67)

З протоколу огляду місця події та огляду ємності від 16.09.2010 року видно, що у кінці городу помешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, виявлено закопану ємність, об'єм газового конденсату в ємності становив 2400 л.

(а. с. 74-78, 103-104)

З протоколів огляду місця події - ділянки місцевості в районі свердловини № 80 ЦВНГ № 3 НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» від 04.09.2010 року та від 10.09.2010 року вбачається, що в ході огляду було виявлено обладнання несанкціонованої «врізки» до трубопроводу вказаної свердловини, з метою крадіжки газового конденсату.

(а. с. 84-91; 93-102)

З судово-хімічної експертизи № 20 від 11.10.2010, вбачається, що надані на дослідження зразки рідин вилучені 04.09.2010 з автомобіля УАЗ 452 н.з. НОМЕР_2, пластмасової ємності вкопаної за місцем мешкання ОСОБА_1 та вилучені у ході відібрання зразків 07.09.2010 зі свердловини № 80 ЦВНГ № 3 НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта», є газовим конденсатом, який має спільну родову належність.

(а. с. 110-113)

З судово-товарознавчої експертизи № 2512 від 21.10.2010, вбачається, що ринкова вартість одної тони станом на період з червня по 19.08.2010 складає 5073,55 грн., а станом на 04.09.2010 складає 4460,00 грн.

(а. с. 118-120)

Під час відтворення обстановки та обставин події від 16.09.2010, ОСОБА_1 спочатку розповів, а потім на місцевості показав механізм вчинення ним крадіжок газового конденсату з трубопроводу від свердловини № 80 ЦВНГ № 3 НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ«Укрнафта».

(а. с. 176-181)

З протоколу огляду від 19.10.2010, вбачається, що виявлене і вилучене під час відтворення обстановки обставин місця події від 16.09.2010 за участю ОСОБА_1 обладнання, технічно призначене для незаконного відбору газового конденсату з трубопроводу свердловини № 80 ЦВНГ № 3 НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта».

(а. с. 186)

З матеріалів судово-психіатричної експертизи № 242 від 29.09.2010, видно, що ОСОБА_1 психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критерію неосудності, не виявляв і не виявляє. Інкриміновані йому діяння скоїв у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(а. с. 235-237)

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази по справі, в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні злочинів повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

по першому посяганню на газовий конденсат за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

по іншим посяганням на газовий конденсат за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дитину, стан здоров*я його та дитини, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не знаходить і не погоджується з обставиною «вчинення злочину повторно» що обтяжує покарання підсудного, зазначеного в обвинувальному висновку слідчим, так як в даному випадку повторність являється кваліфікуючою ознакою злочину.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

З врахуванням таких обставин справи, як предмет крадіжки, проведені підготовчі дії до злочину які вчинив підсудний, знаряддя скоєння злочину, технічну освіченість, кількість епізодів злочинної діяльності, кількість викраденого газового конденсату, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 суспільно-небезпечний, а тому йому слід призначити покарання, яке передбачене в санкції статті за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в залі суду.

Цивільний позов. У задоволенні цивільного позову НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» слід відмовити, так як позивач на відшкодування завданих підприємству крадіжкою збитків погодився за рахунок повернення у власність газового конденсату в кількості 2 113,92 тони, який був вилучений у підсудного та знаходиться у підприємства на відповідальному зберіганні.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 515 грн. 52 коп. (а. с. 42-47), за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1240 грн. 32 коп. (а. с. 110-113) необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1, в порядку ст. 92 КПК України.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених за ст. 185 ч. 1 і за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання

За ст. 185 ч. 1 КК України 1 (один ) рік позбавлення волі

За ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття 2 (два) роки позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 - з 25 лютого 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в залі суду.

У задоволенні цивільного позову НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» відмовити.

Речові докази по справі:

-паперовий конверт зі слідами пальців рук, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи - залишити у матеріалах справи;

-автомобіль УАЗ-452 н.з НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні в дільниці Східної філії ТОВ “Нафтозахист Україна” як знаряддя злочину конфіскувати на користь держави;

-газовий конденсат в металевій ємності кузова автомобіля УАЗ-452 н.з НОМЕР_3 та газовий конденсат з ємності закопаної в городі господарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у кількості 2113,92 тони повернути НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта»;

-обладнання для незаконного відбору газового конденсату що знаходиться на зберіганні в ЦВНГ № 3 НГВУ «Охтирканафтогаз» знищити;

-компакт диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1 від 16.09.2010, що знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, (код класифікації доходів бюджету 25010100)) витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 100 від 19.10.2010 року в сумі 515 (пятсот пятнадцять) грн. 52 коп. та витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 20 від 11.10.2010 року в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 32 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Роменський міськрайонний суд, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько