Ухвала суду № 140263941, 28.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6301/26

Провадження № 6/161/353/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Рудчик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

І.Короткий зміст заяви

18.09.2026 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява обгрунтована тим, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2026 у справі №161/6301/26 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №1935130-506 від 25.06.2021 в розмірі 19 351,11 грн, а також судовий збір в розмірі 901,22 грн.

Право вимоги за кредитним договором №1935130-506 від 25.06.2021 перейшло від АТ «Таскомбанк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (на підставі договору факторингу №НІ/11/35-Ф від 29.06.2026).

В зв`язку з цим заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі.

II.Позиція інших учасників справи

Інші учасники справи правом на подання відзиву на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі не скористалися.

ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 22.09.2026 заяву про заміну стягувача у виконавчому листі прийнято до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник заявника подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Процесуальні перешкоди для розгляду справи за відсутності учасників справи відсутні.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

ІV.Фактичні обставини справи

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2026 у справі №161/6301/26, яке набрало законної сили 26.06.2026, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №1935130-506 від 25.06.2021 в розмірі 19 351,11 грн, а також судовий збір в розмірі 901,22 грн (а.с. 45-47).

На підставі цього рішення суду був виданий виконавчий лист.

В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання.

29.06.2026 АТ «Таскомбанк» (клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) уклали договір факторингу №НІ/11/35-Ф (а.с. 92-94), на підставі якого до фактора перейшло право вимоги за кредитним договором №1935130-506 від 25.06.2021 до ОСОБА_1 (акт прийому-передачі реєстру прав вимоги від 29.06.2026, а.с. 95, платіжна інструкція №24400 від 29.06.2026, а.с. 95, витяг з реєстру прав вимоги від 29.06.2026, а.с. 95 зворот).

V.Мотиви суду та застосоване законодавство

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним з випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження (див. пункти 72-75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10).

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

На підставі договору факторингу від 29.06.2026 до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора, перейшло від АТ «Таскомбанк», як первісного кредитора, право вимоги за кредитним договором №1935130-506 від 25.06.2021 до ОСОБА_1 , як боржника. Вимога за цим зобов`язанням була попередньо захищена первісним кредитором в судовому порядку (судом на користь первісного кредитора було видано виконавчий лист).

Тобто, відбулося правонаступництво кредитора в матеріальних правовідносинах, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі. Така заміна має дійсну процесуальну мету (реалізацію правонаступником кредитора прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні).

Отже, заяву про заміну стягувача у виконавчому листі слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2026 у справі №161/6301/26, а саме: стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код в ЄДРПОУ 35625014).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено - 28.09.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін