Ухвала суду № 140263875, 01.10.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1789/26

Провадження № 2/159/1647/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зуб Василь Васильович, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в :

У березні 2026 року адвокат Зуб В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача 160000 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 24.09.2024 приблизно о 16.38 годині в м.Ковелі на вул. Незалежності, в результаті якої транспортний засіб позивачки отримав механічні пошкодження, та 5946,51 грн у відшкодування шкоди здоров`ю пов`язаної з лікуванням позивача від наслідків ДТП.

27.03.2026 суд відкрив провадження у справі, визначив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

21.04.2026 представник позивача адвокат Зуб В.В. через систему «Електронний суд» скерував до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій повідомив, що 17.04.2026 відповідач самостійно частково сплатив позивачу страхове відшкодування за вказаним випадком у сумі 82621,18 грн, тому позивач зменшила розмір позовних вимог в цій частині на виплачену суму, відтак в частині стягнення з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди відповідно просила стягнути 77378,82 грн. Інші позовні вимоги підтримали повністю.

27.04.2026 від сторони позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на її користь 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 6500 грн витрат на залучення експерта.

20.05.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду.

27.05.2026 від відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надійшов відзив на позов.

Сторона позивача 28.05.2026 направила відповідь на відзив.

19.06.2026 представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» направив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Представник позивача - адвокат Зуб В.В. 01.07.2026 скерував до суду пояснення, 09.07.2026 представник відповідача долучив докази.

10.09.2026 адвокат Зуб В.В., який у судовому процесі представляє позивача ОСОБА_1 направив заяву про відмову позивача від позову, в якій повідомив, що на сьогодні сторони у позасудовий порядок досягли згоди щодо предмета спору та остаточно самостійно шляхом взаємних поступок врегулювали спір між собою у даній справі, узгодили залишок суми відшкодування, який визначили у сумі 76000 грн, та відповідач добровільно відшкодував позивачу визначену матеріальну шкоду.

В судове засідання 01.10.2026 сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку із неявкою сторін та їх представників у судове засідання 01.10.2026, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Вивчивши подану заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

За приписами статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши докази у справі, суд не вбачає перешкод для прийняття відмови представника позивача від позову, оскільки відмова від позову є добровільною, не порушує прав чи інтересів сторін та відповідає вимогам законодавства.

Наслідки закриття провадження у справі за відмовою від позову сторонам відомі.

Керуючись статтями 206, 247, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зуб Василь Васильович, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 01.10.2026.

ГоловуючийТ. В. Денисюк