Вирок № 14026361, 28.02.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-86/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Труба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1,

громадянина України, не одруженого,

з неповною середньою освітою, не працюючого,

не військовозобовязаного,

раніше судимого:

1)05.12.2003 року Роменським міськрайонним судом

за ст.186 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі

з іспитовим строком 2 роки;

2) 28.11.2007 року Роменським міськрайонним судом

за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі,

звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України

з іспитовим терміном 2 роки;

3) 26.12.2007 року Роменським міськрайонним судом

за ст. 185 ч.2, ст. 317 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України

до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

25.06.2010 року звільненого з ВК №66

у звязку з відбуттям строку покарання

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв закінчений замах на крадіжку чужого майна за наступних обставин:

07 грудня 2010 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, який має не зняту і не погашену судимість, з метою здійснення покупки прийшов до магазину «Дует», належного ОСОБА_2, і розташованого по АДРЕСА_2

Перебуваючи в приміщення торгового залу магазину, ОСОБА_1 виявив що на нього ніхто не звертає уваги, а тому вирішив скоїти крадіжку грошей. Переконавшись що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_1 таємно викрав з шухляди стола під касою гроші в сумі 160 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_2

У той момент коли ОСОБА_1 з викраденим відходив від каси, він був затриманий на виході з торгового залу продавцями магазину, які припинили його злочинні дії.

Підсудний ОСОБА_1 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що він дійсно 07.12.2010 року, перебуваючи в магазині «Дует» таємно викрав 160 грн. і вважав, що виконав всі дії для доведення свого злочину до кінця, але на виході з торгового залу магазину він був затриманий працівниками. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 також доведена іншими доказами, які сторонами не заперечуються і не оспорюються.

Згідно ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудним змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на крадіжку чужого майна, скоївши злочин повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, а також обставини передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Обставинами, що помякшують призначення покарання ОСОБА_1, є визнання підсудним своєї провини, його щире каяття та зявлення зі зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв злочин 07.12.2010 року, хоча перед цим 25.06.2010 року він був звільнений з місць відбування покарання за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді арешту.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відбитки пальців рук ОСОБА_1 на одній дактокарті та слід пальця руки вилучений з ОМП, які залучені до матеріалів справи, слід зберігати при справі.

Судові витрати по справі, а саме 515 грн. 52 коп. за проведення експертизи необхідно стягнути з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 5 (пять) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту і строк покарання обчислювати з 28 лютого 2011 року.

Речові докази по справі: відбитки пальців рук ОСОБА_1 на одній дактилоскопічній карті та слід пальця руки вилучений з ОМП - зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ 515 (пятсот пятнадцять) грн. 52 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи (одержувач НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації бюджету 25010100).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя