Ухвала суду № 140261477, 02.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-2182/11

Провадження № 6/947/1031/26

УХВАЛА

02.10.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду з поданням в якому просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 2- 2182/11, виданого 21.04.2011 Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» суму в розмірі 113 997 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) доларів США 30 центів, що еквівалентно 903 998 (дев`ятсот три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 58 копійок. З урахуванням часткового погашення боргу залишок заборгованості складає 109 751,91 доларів США. При цьому виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист по справі №2- 2182/11 виданий Київським районним судом м. Одеса 21.04.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» суму в розмірі 113 997 доларів США 30 центів, що еквівалентно 903 998,58 гривень.

12.12.2022 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70539283 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією за адресою, що вказана у виконавчому документі.

Враховуючи наведене, відповідно до положень, ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається таким, що обізнаний про розпочате примусове виконання. Згідно із вказаною постановою боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника. Між тим, до теперішнього часу вимоги виконавчих документів боржником не виконані. Боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документу, в зв`язку із чим, приватний виконавець вимушений звернутися до суду з вказаним поданням.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. просив подання розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 12.12.2022 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70539283 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2- 2182/11 виданого Київським районним судом м. Одеса 21.04.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» суму в розмірі 113 997 доларів США 30 центів, що еквівалентно 903 998,58 гривень. З урахуванням часткового погашення боргу залишок заборгованості складає 109 751,91 доларів США.

12.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. постанова про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 .

02.10.2023 в межах виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, відкритих боржником, згідно з відповіддю ДФС України, однак кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , однак, вказане майно перебуває в іпотеці та відповідно до 5-2 розділу VI Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», не може бути звернено стягнення.

Також, за боржником зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер: 5123781300:02:001:0322, Площа (га): 0.25, однак, вказане майно перебуває в іпотеці та відповідно до 5-2 розділу VI Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», не може бути звернено стягнення.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про їх останнє місце роботи - щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відсутні дані про отримання доходу.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на електронний запит за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи за результатами обробки запиту: - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України № 6.3-1468/6-26 від 29.01.2026, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 27.11.2023 Київським відділом у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 25.07.2018 органом видачі 5112.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання приватного виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, розглядаючи таку категорію справ, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013, викладених у «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», законом передбачаються юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися та бути об`єктивно наявним і вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли у нього є всі реальні можливості виконати цей обов`язок (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, аналіз вищенаведених норм чинного законодавства України дає підстав стверджувати, що необхідною умовою для застосування до боржників тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту їх навмисного ухилення від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Разом з тим, матеріалами виконавчого провадження не доведено факту навмисного ухилення боржника від виконання зобов`язання. Надані докази свідчать про проведення виконавчих дій за виконавчим листом по справі №2- 2182/11 виданого Київським районним судом м. Одеса, що не є безумовною підставою для обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

При таких обставинах та враховуючи, що обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом, суд вважає застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним, докази ухилення боржника від виконання виконавчого листа по справі №2- 2182/11 матеріали не містять, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич